KİK Kararı: 2012/UH.I-4833

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/075
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 18.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4833
BAŞVURU SAHİBİ:
Dikenli Temizlik Yemek İnsan Kaynakları Araç Kiralama Nakliye Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (21.11.2012 tarih ve 2012/M.K.-352 sayılı Kurul Kararı), Birlik İşhanı Kat 3 No : 303 ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Metropolitan Zonguldak Belediyeler Birliği, Metropolitan Zonguldak Belediyeler Birligi Ulutan Baraji Içmesuyu Aritma Tesisi 67100 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/37407 İhale Kayıt Numaralı "Personel Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Metropolitan Zonguldak Belediyeler Birliğitarafından 25.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Personel Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Dikenli Temizlik Yemek İnsan Kaynakları Araç Kiralama Nakliye Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 10.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine alınan 11.06.2012 tarih ve 2012/UH.I-2490 sayılı Kurul kararının başvuru sahibi tarafından dava konusu edilmesi sonucunda 21.11.2012 tarih ve 2012/MK-352 sayılı Kurul kararı alınarak mahkeme kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda esas incelemesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2022-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye 408.436,84 TL fiyat teklifi verdikleri, fiyat teklifleri KİK işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamaya göre 0,84 kuruş düşük altında olduğu gerekçesiyle açıklama istenilmeden değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihaleye katılan firma ve şirketlerin sayısının 13 olduğu ve ihaleye katılan şirketlerin temsilcilerinin huzurunda teklif zarflarının açılarak, belge ve bilgi noksanlıklarından hiçbir şirketin ihale dışı bırakılmadığı, belgelerin tam olduğunun açıklandığı, Volkan Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti. Lg Sosyal Hizmetler Temizlik Nakliye Turzm Otomotiv Tic. Ltd. Şti., Gültem Nakliyat Hizmet Organizasyon Gıda Temizlik İnşaat Orman Ürünleri Taahhüt Ticaret ve San. Ltd. Şti. ve Beyza Temizlik, Gıda Hasta ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmetleri Turizm, Bilgisayar Kullanım Veri Giriş Otomasyon Peyzaj Gıda İlaçlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye 408.437,68 TL fiyat teklifi verdiği, bu dört şirketin KİK bilgilendirme amaçlı işçilik hesaplama modülü üzerinden 408.437,68 TL fiyat teklifi verdiği, ihale makamının idari şartnamenin 35.1 ve 35.2 nci maddeleri ile ayrıca 36.1. maddesine uymadığı,

Yasa gereği iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı daha fazla olan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir denilmesine rağmen ihale komisyonu tarafından yasalara uyulmadan ve mevcut yasalar hiçe sayılarak ihale dışı bırakıldıkları, bu yetmemiş gibi ihaleye iştirak eden şirketlerin de aynı şekilde elendiği, Volkan Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 1.450.000,00TL, Beyza Temizlik, Gıda Hasta ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmetleri Turizm Bilgisayar Kullanım Veri Giriş Otomasyon Peyzaj Gıda İlaçlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.330.739,65 TL tutarlı iş deneyim belgeleri sunduğu, ihale komisyonunca ihalenin yasalara, şartname ve Kamu İhale Kurulu kararlarına göre en fazla iş deneyimi olan şirkete niçin verilmediği konusunda ihale komisyonu kararında dahi açıklama olmadığı, ihaleyi direkt olarak bir şirkete verdiği, verdikleri teklifin en son çıkan KİK Genel Tebliğlerine aynen uyularak hazırlandığı, asgari işçilik tutar farkının idarece aşırı düşük bulunarak idari şartnamenin 33 üncü maddesine göre açıklama istenilmesi gerekirken, açıklama istenmeden değerlendirme dışı bırakıldıkları, kendilerine kesinleşen ihale kararının dahi gönderilmediği, ihale makamının idari şartnameye uymadığı,

Şikâyet başvurularına ilişkin alınan kararın, “Başvuru Sahibinin İddialarının Değerlendirilmesi” başlıklı bölümünde şirketlerinin haklı bulunduğu, fakat cevap vermek için cevap verilerek itirazlarının reddedildiği, birim fiyat teklif cetvelinde teklif ettikleri fiyatların KİK işçilik hesaplama modülünde hesaplanan asgari işçilik maliyetinin altında olmasının mümkün olmadığı, 20.08.2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile aynı Tebliğin 79.1 maddesinde yer alan işçilik hesaplama modülü kullanılarak ibaresinin yürürlükten kaldırıldığı, kaldırılan bu ibare ile işçilik hesaplama modülünün sadece bilgi amaçlı olduğu ve işçilik hesaplama modülünün resmi bir değer kazanmadığının açıklandığı, bu açıklamadan da anlaşılacağı üzere, işçilik hesaplama modülünün idare veya isteklilerce kullanılması zorunlu olmayan, yalnızca ilgililere kolaylık sağlayan bir araç niteliğinde olduğu yönündeki izahlarının ihale makamınca dikkate alınmadığı, teklif ettikleri tutarın ihale konusu iş için öngörülen tüm maliyet kalemlerini karşılayabilecek tutar olduğu, asgari işçilik tutarını karşıladığı, ihale komisyonu tarafından hesaplanan tutarın esas alınması halinde de en avantajlı teklifin kendileri tarafından sunulan teklif olması gerektiği, ihtiyaçları uygun şartlarla karşılamakla ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla görevli olan Kamu İhale Kurumu’nun en avantajlı teklifi veren şirketlerinin teklifinin ihale konusu işi karşılayacak düzeyde olduğu ve en avantajlı teklif olması nedeniyle itirazlarının yerinde görülerek, tekliflerinde hukuka aykırılık bulunmadığından ihalenin şirketleri üzerine yapılması konusunda karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, Metropolitan Zonguldak Belediyeler Birliğinin “8 kişi ile 28 ay süreli personel hizmet alımı” işidir.

Başvuru sahibi 10.05.2012 tarihli dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunmuş ve idarenin 14.05.2012 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmayan kararı üzerine 24.05.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

Dikenli Temizlik Yemek İnsan Kaynakları Araç Kiralama Nakliye Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 24.05.2012 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine 11.06.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2490 sayılı Kurul kararı ile “Başvuru sahibinin ihalenin 1 nolu iş kalemine verdiği teklif fiyatı asgari işçilik maliyetinin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, kesinleşen ihale kararının gönderilmediği iddialarının esas yönünden reddine, ihalenin idari şartnamenin 35 inci maddesine uyulmadan sonuçlandırıldığı iddiasının ise ehliyet yönünden reddi gerektiği belirtilerek,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvurunun reddi yönünde alınan 11.06.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2490 sayılı Kurul kararı üzerine, başvuru sahibi tarafından kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açılmış olup, açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesince alınan 16.10.2012 tarihliE:2012/1349 sayılı kararla “…Uyuşmazlığa konu olayda her ne kadar davalı idarece, dava konusu ihaleye yönelik olarak davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların değerlendirilmesi sonucunda davacının dava konusu ihalenin idari şartnamenin 35 inci maddesine uyulmadan sonuçlandırıldığına yönelik iddiasının davacının teklifi ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı, bu bakımdan 4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesinde yer alan; “ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5. Maddesinde yer alan “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden…” isteklilerin başvuruda bulunabileceği gerekçesiyle hak kaybı olmadığından bahisle bu iddiasının ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de dava konusu ihalede davacı tarafından ihale dokümanının satın alındığı ve anılan ihaleye teklif verildiği, gerek yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanunun gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olan davacının, uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, bu bakımdan dava konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken bu hususu gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı….” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasınakarar verilmiştir.

Anılan Mahkeme Kararının uygulanmasına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca alınan 21.11.2012 tarihli ve 2012/MK-352 sayılı kararla;

“1- Kamu İhale Kurulunun 11.06.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2490 sayılı Kararının “başvuru sahibinin ihalenin idari şartnamenin 35 inci maddesine uyulmadan sonuçlandırıldığına ilişkin iddiasının ehliyet yönünden reddine”ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “ ihalenin idari şartnamenin 35 inci maddesine uyulmadan sonuçlandırıldığına” ilişkin iddiası hakkında esas incelemesine geçilmesine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin idari şartnamenin 35 inci maddesine uyulmadan sonuçlandırıldığına yönelik iddiasının incelenmesi sonucunda;

İdari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde;

“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; İstekliler tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirilerek, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı daha fazla olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. İş ortaklıklarında pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı, konsorsiyumların teklif vermesine izin verilmesi halinde ise konsorsiyumun koordinatör ortağının tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı esas alınacaktır.

35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye, Beyza Temizlik Turizm Bilg. Kul. Hasta ve Ziyaretçi Yön. Hizm. Otom. Gıda Peyzaj Nak. İlaç. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gültem Nak. Hizm. Org. Gıda Tem. İnş. Orm. Ürün. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., L-G.Sosyal Hizmetler Tem. Nak. Gıd. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti. ve Volkan Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olmak üzere 4 istekli tarafından 408.437,68 TL fiyat teklifi verilmiştir. İhale komisyonu ihalenin aynı fiyat teklifi veren isteklilerden Beyza Temizlik Turizm Bilg. Kul. Hasta ve Ziyaretçi Yön. Hizm. Otom. Gıda Peyzaj Nak. İlaç. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Gültem Nak. Hizm. Org. Gıda Tem. İnş. Orm. Ürün. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar vermiştir.

İhaleye 408.437,68 TL olarak aynı fiyat teklifini veren isteklilerin ihaleye;

Beyza Temizlik Turizm Bilg. Kul. Hasta ve Ziyaretçi Yön. Hizm. Otom. Gıda, Peyzaj Nak. İlaç. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.330.739,45 TL, Gültem Nak. Hizm. Org. Gıda Tem. İnş. Orm. Ürün. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 265.884,00 TL, L-G.Sosyal Hizmetler Tem. Nak. Gıd. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti.nin 428.252,88 TL tutar ihtiva eden, Volkan Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 1.450.000,00 TL tutar ihtiva eden iş deneyim belgeleri sunduğu görülmektedir. Bu haliyle ihale komisyonunca ihalenin idari şartnamenin 35.2 nci maddesi çerçevesinde karara bağlanmadığı değerlendirilmektedir.

Bu itibarla mevcut ihale komisyon kararının iptal edilerek, ihalenin idari şartnamenin 35.2 nci maddesinde yer alan; “… tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı daha fazla olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir” düzenlemesi uyarınca karara bağlanması gerektiği değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu kararının iptal edilerek, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi