KİK Kararı: 2012/UH.I-4771

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 98
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4771
BAŞVURU SAHİBİ:
İbrahim Kaan Temizlik Peyzaj İnş. Taah. Turz. Gıda Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- Kemalbey Müh. İnş. Tem. Nak. Oto. Kir. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.- Necimbey İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ETİLER MAHALLESİ ADNAN MENDERES BULVARI SAMİ KAYA İŞ MERKEZİ KAT:2 D:10 MURATPAŞA ANTALYA ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Şube Müdürlüğü, Karaalioğlu Parkı İçi 07100 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/131026 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Yeşil Alanların Bakım Hizmeti Satın Alınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Şube Müdürlüğütarafından 31.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı Yeşil Alanların Bakım Hizmeti Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Kaan Temizlik Peyzaj İnş. Taah. Turz. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Kemalbey Müh. İnş. Tem. Nak. Oto. Kir. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.- Necimbey İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 07.11.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.11.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2012tarih ve 38394sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4324sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif dosyasında sunulan gelir tabloları yeterli görülmeyerek teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre son beş yıla ait belgelerin sunulabileceği, 2009, 2010 ve 2011 yılına ait tabloların sunulduğu, belgelerdeki tutarların güncellenerek yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

2. İsteklilerden MÇ Grup İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgesinin Alsancak Yapı Peyz. Ltd. Şti. firmasının kendisine vermiş olduğu alt yüklenici iş deneyim belgesi olduğu, dosya kapsamında noter onaylı alt yüklenici sözleşmesi sunulmadığı, bu iki firmanın ortak girişim olarak ihaleye teklif verdiği,

3. İdarenin açıkladığı yaklaşık maliyetin 20.757.876,13 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin, yaklaşık maliyetin %1,81 altında olduğu, rekabet ilkesi ve kaynakların verimli kullanımı ilkesinin ihalede gerçekleşmediğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu “ 2013 Yılı Yeşil Alanların Bakım Hizmeti Satın Alınması ” ihalesine 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin, pilot ortak İbrahim Kaan Tem. Peyzaj İnş. Taah. Turz. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu gelir tablosunda bulunan iş hacmi yeterli görülmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde; “İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösterengelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. ” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi İbrahim Kaan Tem. Peyzaj İnş. Taah. Turz. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Kemalbey Müh. İnş. Tem. Nak. Oto. Kir. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.- Necimbey İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihaleye 20.167.725,51 TL teklif verdiği, teklif dosyasında sunduğu iş ortaklığı beyannamesinin incelenmesinden ortaklık oranlarının,

Ortağın ticaret ûnvanı

Ortaklık oranı

İbrahim Kaan Tem. Peyz İnş. Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. (pilot ortak)

% 51

Kemalbey Müh. İnş. Tem. Nak. Oto. Kir. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.

%23

Necimbey İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti

% 26

şeklinde olduğu, iş ortaklığının teklif dosyasında pilot ortağın, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait SMMM onaylı Kurumlar Vergisi Beyannamesi sunduğu tespit edilmiştir.

Toplam ciro kavramı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Hacmini Gösteren Belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında ,” “ gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı” olarak tanımlanmıştır. Yine aynı maddenin dokuzuncu fıkrasında “İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmüne yer verilmiştir. İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerektiği düzenlendiğinden, buna göre pilot ortak tarafından en az (20.167.725,51 x 0,51 x 0,25= 2.571.385,00) TL tutarında iş hacmi sunulması gerektiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda iş hacmine ilişkin kriterleri sağlayamayan aday veya isteklilerin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son altı yıla kadarki belgelerin ortalaması üzerinden söz konusu kriterleri sağlayabilmesi imkânınınyapım işi ihalelerine ilişkin özel hususlar arasında yer aldığı ve incelemeye konu hizmet alımı ihalesinde uygulanması mümkün olmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır. İş hacmini tevsik amacıyla iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tablolarının sunulması, hizmet alımı ihaleleri için münhasıran yılın ilk dört ayında gerçekleşen ihalelerde mümkün olup,31.10.2012 tarihli ihalede 2009 yılına ait belgeler kabul edilmeyecek; ancak iş hacmini gösteren 2011 yılına ait veya bu yıla ait tutarlar yeterli değilse 2011 ve 2010 yıllarına ait belgeler bir arada sunulabilecektir.

Başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan SMMM onaylı Kurumlar Vergisi Beyannamesi incelendiğinde, “Net Satışlar ” tutarının 2010 yılı için 605.600,00 TL, 2011 yılı için 10.000,00 TL olduğu, bu tutarların, sunulması gereken 2.571.385,00 TL tutarını karşılamadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği ikinci ve üçüncü iddialara idareye yapılan 07.11.2012 tarihli şikâyet başvurusunda yer verilmediği ve idarenin şikâyete verdiği cevapta da bu iddialara ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler”başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında; “...İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasında; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda yer almayan ikinci ve üçüncü iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddialarına ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi