KİK Kararı: 2012/UH.I-4751

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4751
BAŞVURU SAHİBİ:
Gümüşteks- Nakliye Turizm Tekstil Temizlik Ve Güvenlik Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti., HARMANCIK KÖYÜ MUHARREMBEY MEVKİİ NO : 11 GÜMÜŞHANE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sgk Gümüşhane İl Müdürlüğü, Hasanbay Mahallesı Cumhurıyet Caddesı 79 29000 GÜMÜŞHANE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/145945 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik İşi (02.01.2013- 31.12.2014 Tarihleri Arası 11 Personel İle)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

SGK Gümüşhane İl Müdürlüğütarafından 08.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik İşi (02.01.2013-31.12.2014 Tarihleri Arası 11 Personel ile)” ihalesine ilişkin olarak Gümüşteks Nakliye Turizm Tekstil Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti.nin 20.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.11.2012 tarih ve 39302 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4432 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kendi tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu haliyle idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 9'uncu maddesinin 3'üncü fıkrasına aykırı işlem tesis edildiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen bedelin aşırı düşük olmasına rağmen söz konusu istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihale kararının alındığı, anılan istekli tarafından teklif edilen bedelle Teknik Şartname'nin 8'inci maddesinde yer alan temizlik ekipmanları ve sarf malzemesinin temin edilmesinin mümkün olmadığı, bu konuda tesis edilen işlemin ise Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine aykırı olduğu,

3. Teknik şartnamenin 4.1 ve 4.2'nci maddelerinde yapılan düzenleme ile ihale konusu işte çalışacak personelin haftalık 45 saatin üzerinde çalışma yapmasının öngörüldüğü, ancak ihale dokümanında ve birim fiyat teklif cetvelinde fazla çalışma ile ilgili olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, buna göre idarece İş Kanunu'na aykırı bir düzenleme yapıldığı, söz konusu aykırılık ile ilgili olarak ihale dokümanını ihale tarihinden iki gün önce aldıkları ve ihale dokümanı ile ilgili şikayet başvurularının ihale tarihinden üç gün öncesinde idareye yapılması gerektiğinden şikayet başvurusu süresi olmadığı için bir başvuruda bulunamadıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece yaklaşık maliyet % 10 firma kârı da dâhil olmak üzere 433.329,75 TL olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ise 457.571,32 TL bedel ile teklif verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde, “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” şeklinde açıklama bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan hükmünden yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerle ilgili olarak takdir yetkisinin idarede olduğu, idarenin de bu takdir yetkisini yaklaşık maliyetin üzerinde olan teklifleri kabul etmeme yönünde kullandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan; “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü ve anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmü doğrultusunda, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmemesi işleminin mevzuata uygun olması sebebiyle incelemeye konu ihalede herhangi bir menfaat ihlaline uğraması ihtimalinin bulunmadığı anlaşılarak, 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Kurul Başkanı

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi