KİK Kararı: 2012/UH.I-4601

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4601
BAŞVURU SAHİBİ:
Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK BULVARI 2.STAD APT. KAT:8 NO:16 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü(Eüaş) Dicle Ve Yöresi Hes İşletme Müdürlüğü, Peyas Mahallesi 75.Yol Üstü Mahabat Bulvarı 2 21070 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/115578 İhale Kayıt Numaralı "Eüaş Dicle Ve Yöresi Hes İşletme Müdürlüğüne Bağlı Kralkızı Ve Dicle Hes İhtiyacı 50 Kişi İle (Silahlı) 3 Yıl Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Dicle ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğütarafından 25.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “EÜAŞ Dicle ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğüne Bağlı Kralkızı ve Dicle HES İhtiyacı 50 Kişi ile (Silahlı) 3 Yıl Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2012 tarih ve 37715 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4219 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısının 28.09.2012 tarihinde firmanın adresinde bulunan “A. Vahap Baydar ” adlı şahsa tebliğ edildiği, böyle bir şahsın kendileriyle ilgisi bulunmadığından tebligatın usulsüz olduğu, kendilerinin sorgulama yazısından 23.10.2012 tarihinde haberdar olduğu, resmi tatilden dolayı 01.11.2012 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunabildikleri, süresinde açıklama sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

2. İdarenin aşırı düşük teklif sorgulama ile ilgili sorgulama yazısında “Vardiyalı 50 eleman için 26 gün üzerinden asgari ücretin %50 fazlası, yemek-yol ve giyim dahil ” şeklinde satır bulunduğu, ancak idari şartnamenin 25’inci maddesi ve birim fiyat teklif cetvelinde 48 personel için %50 fazlası, 2 personel için %75 fazlası ifadesinin bulunduğu,

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısındaki tablonun parametrelerindeki toplam 50 personel için asgarî ücretin % 50 fazlası şeklinde kabul edilecekse, teklif fiyatlarının aşırı düşük olmadığı ve aşırı düşük sorgusu istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Teknik Şartname’deki giderlerin teklife dahil edilmesi gerektiği kabul ediliyorsa, Tekno Güv. Hizm Ltd. Şti.nin teklifinin de aşırı düşük teklif sorgulamasına dahil edilmesi gerektiği,

3. İhale dokümanında ve maliyete esas tabloda yer alan bilgilere göre hesaplanabilir asgari işçilik tutarı göz önüne alındığında, tekliflerinin aşırı düşük olmadığı, zira Teknik Şartname’nin 56’ncı maddesinde belirlenen “ devriye işlerinde kullanılacak 4*4 en az 2011 model 2 adet çift kabin arazi aracının ” yakıt, bakım, onarım vb. gibi her türlü giderinin yüklenici tarafından yapılacağının belirlendiği ancak teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak yer verilmediği, idari şartnamenin 7.5’inci maddesinde de yer verilmediği, idarece aşırı düşük teklif sorgulama sınır değerinin yanlış hesaplandığı, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.5.1’inci maddesi arasında da uyumsuzluk bulunduğu,

4. İhaleye teklif veren isteklilerin sundukları bilanço ve gelir tablolarında eksiklerin bulunduğu, yeterlilik kriteri sağlamadığı ve diğer yeterlilik için sunulan belgelerin tekrar incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu “ EÜAŞ Dicle ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğüne Bağlı Kralkızı ve Dicle HES İhtiyacı 50 Kişi ile (Silahlı) 3 Yıl Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine 8 isteklinin teklif verdiği, ihale tarihinin 25.09.2012 olduğu, idarece 26.09.2012 tarih ve 1151 sayılı yazı ile teklif veren isteklilerden sadece başvuru sahibi Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. nden iadeli taahhütlü mektup yoluyla aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Hükmî Şahısların Memur ve Müstahdemlerine Tebligat” başlıklı 13’üncü maddesinde; “ Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 65’inci maddesinde; aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda dört yöntemin kullanılması uygun görülmüş olup, iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacağı, tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihinin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası, aşırı düşük teklif sorgulama yazısını tebellüğ alan kişinin firmayla hiçbir ilişkisinin bulunmadığı, tebligatın usulsüz olduğu, firmalarının sorgulama yazısından 23.10.2012 tarihinde haberdar olduğu yönünde olup, yapılan incelemede limited şirket olan başvuru sahibinin ihale dokümanı satın alındığına ilişkin formda ve teklif mektubunda e-posta veya faks yoluyla tebligat yapılmasını kabul etmediği, idarece tebligatın iadeli taahhütlü mektupla yapıldığı, isteklinin teklif mektubunda yer alan adresine yapıldığında tereddüt bulunmadığı, aşırı düşük sorgu yazısına ait alındı belgesinde 28.09.2012 tarihinde A. Vahap Baydar adlı kişiye tebliğ edildiğinin belirtildiği ve “ işçisi ” şeklinde ibare bulunduğu, idarece gönderilen kesinleşen ihale kararının da 15.10.2012 tarihinde aynı adreste A. Vahap Baydar adlı kişiye tebliğ edildiği görülmüştür.

Diğer taraftan, başvuru sahibi limited şirketin teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinin ve 19.10.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının incelenmesinden, Abdulvahap BAYDAR adlı kişinin, 19.10.2011 tarihine kadar şirketi temsil ve ilzamla yetkili olduğu, 19.10.2011 tarihinde bu yetkisinin iptal edilerek Çetin BAYDAR’ın şirketi temsile yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kendisine tebligat yapılan şahsın kim olduğunun anlaşılamadığı veya şirket ile hiçbir ilişkisi bulunmadığına ilişkin başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığının kabulü gerekmektedir.

Aktarılan kanun hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde; A. Vahap Baydar adlı şahsın gerek 28.09.2012 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısını gerek 15.10.2012 tarihinde kesinleşen ihale kararını, teklif mektubunda bildirilen adreste tebellüğ ettiği görülmüştür. 19.10.2011 tarihli ortaklar kurulu kararına kadar istekli şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu ve şirket adresinde belirtilen tarihlerde bulunduğu anlaşılan şahsa yapılan tebligatın usulsüz kabul edilemeyeceği ve alındı belgelerinde yazılı tarihlerin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde: idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin idarece 26.09.2012 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıyı 28.09.2012 tarihinde tebellüğ ettiği ihale işlem dosyasında bulunan alındı belgesinden anlaşılmış olup, idareye şikâyet başvuru tarihinin 30.10.2012 olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, şikâyet konusu işlem olan aşırı düşük teklif sorgulamasının farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunda öngörülen on günlük sürede idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin, şikâyet konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on günlük süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanında sağlıklı teklif vermeye engel nitelikte çelişki bulunduğuna ilişkin olduğu, 25.09.2012 tarihli ihalede, ihale dokümanını e-imzalı olarak 24.09.2012 tarihinde indirdiği anlaşılmaktadır. İdareye şikâyet başvurusu tarihinin 30.10.2012 olduğu, aktarılanKanun ve Yönetmelik’te öngörülen sürelerin geçmesinden sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının da süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;

“…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinde,

“…

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinde,

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddiasında, ihaleye katılan firmaların sundukları bilanço ve gelir tablolarının yeniden incelenmesi gerektiği iddia etmekle birlikte, bu iddiasını herhangi bir istekli açısından somutlaştırmamakta ve sadece ihtimallere dayalı olarak bütün isteklilerin bilançolarının ve gelir tablolarının iddia çerçevesinde incelenmesini talep etmektedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği söz konusu hususların herhangi bir isteklinin belgelerine yönelik olmadığı, bu iddialarının incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kanun’da belirtilen yetki ve görevlerini aşarak ve ihale komisyonunun yerine geçerek yeniden bir inceleme yapması anlamına geleceği açıktır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasının somut ve açık olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi