KİK Kararı: 2012/UH.I-4594

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4594
BAŞVURU SAHİBİ:
Huzur Dayanıklı Tüketim Mal. Tar. Oto. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti, DELİKLİTAŞ MAH. 2 EYLÜL CAD. NO : 119/4 MUTLU APT. ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hazine Müsteşarlığı Idari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:36 06510 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/93983 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hazine Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 12.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı.” ihalesine ilişkin olarak Huzur Dayanıklı Tüketim Mal. Tar. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.11.2012 tarih ve 37423 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4185 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak firmalarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı gereğince idare tarafından teklif mektubu ile geçici teminat mektupları usulüne uygun ve belgeleri eksik olmayan 12 isteklinin fiyat yönünden tekliflerinin ayrıntılı incelenmesi neticesinde 12 teklifin hepsinin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olduğunun tespit edildiği ve bunun üzerine idarece yeterliliği tespit edilen isteklilerin tekliflerinin aritmetik ortalaması alınarak ortalamanın altında kalan 8 isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğunun kabul edildiği ve kendilerinden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği ancak Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki açıklamalar uyarınca idarenin aşırı düşük sorgulamasına esas sınır değeri bu şekilde belirleyemeyeceği ve sorgulamaya esas sınır değerin kâr hariç yaklaşık maliyete göre belirlenmesi gerektiği ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamaları gereğince teklif bedelleri ile ihale konusu işin maliyetini karşılayamayacakları ve aşırı düşük açıklamalarının her ne kadar belgelere dayanmış olsa da bu belgelerde yer alan verilerin hayatın olağan akışı ve piyasa koşullarını yansıtmadığı sonuç olarak idarece aşırı düşük sorgulamasının tekrar yapılması ve piyasa koşullarını yansıtmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

09.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye teklif veren 17 istekliden, Baysan Temizlik Otom. İnş. Elk. Gıda Mad. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Truva Kurumsal Yapı İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dokümanı satın almadan ihaleye teklif vermeleri sebebiyle, Piramit Mak. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartneme’nin 7’nci maddesinde yer alan yeterlik kriterlerine ilişkin belgeleri sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerin ayrıntılı incelenmesine geçildikten sonra Bedük Gıda Temizlik İnş. Otom. Say. Ayar. İst. San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubunda aritmetik hata bulunması nedeniyle, S.İ.S. Hizmet Grup Ltd. Şti.nin sunduğu banka referans mektubunun aslının değil fotokopisinin sunulması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan 12 isteklinin teklifinin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 2.502.394,30 TL’nin altında kaldığı bunun üzerine geçerli kabul edilen tekliflerin diğer tekliflere göre tekrar değerlendirildiği ve 12 isteklinin teklifinin aritmetik ortalamasının alınarak bulunan 2.320.391,69 TL’lik tutarın aşırı düşük sorgulamasında sınır değer kabul edildiği ve bu tutarın altında teklif veren 8 istekliden (Uğur- Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Şampiyon Sos. Hizm. Çev. Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Adalı Grup Bilgi İşlem Tek. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. İnş. Pey Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Biotem Temz. Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Atlılar Müh. Temizlik Turz. Sey. Ac. İnş. Elk.Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Kalk. İliş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Gökmavisi Eğitim Gıda Mak. Tem. Med. Turz. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fetih Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Yem. Gıd. Mad. Teks. Nak. Elke. Malz. Güv. San. ve Ziy. Yön. Turz. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti., Karin Bilişim Tem. Turz. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve bunlardan 4 isteklinin (Uğur- Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.,, Gökmavisi Eğitim Gıda Mak. Tem. Med. Turz. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fetih Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Yem. Gıd. Mad. Teks. Nak. Elke. Malz. Güv. San. ve Ziy. Yön. Turz. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti., Atlılar Müh. Temizlik Turz. Sey. Ac. İnş. Elk.Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmamaları nedeniyle tekliflerinin reddedildiği, Şampiyon Sos. Hizm. Çev. Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Adalı Grup Bilgi İşlem Tek. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. İnş. Pey Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu açıklamanın mevzuata uygun olmaması nedeniyle teklifinin reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun kabul edilen Biotem Temz. Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Kalk. İliş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinin 79.4 üncü fıkrasında; “… Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin konusunu “Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı” oluşturduğu ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu anlaşılmış olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında kalan teklifler aşırı düşük olarak değerlendirilmektedir.

İnceleme konusu ihalede aşırı düşük tekliflerin tespitinde kâr hariç yaklaşık maliyetin esas alınması gerektiği, idarenin aşırı düşük teklif sınır değerini tespit ederken kullandığı yöntemin mevzuatta yer almadığı, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 2.502.394,30 TL olduğu, bu tutarın altında teklif veren geçerli 12 teklif olduğu, ancak idare tarafından 12 geçerli teklifin aritmetik ortalaması alınarak bulunan tutarın altında kalan 8 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve Enpak Tem. İnş. Elek. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti., Çağ Yapı İnş.Taah. Gıda Tem. Bil.Tic. ve San.Ltd. Şti., Huzur Day. Tük. Tarım Otom. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çankaya Temizlik Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne mevzuat gereğince yapılması gereken aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, söz konusu durumun mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamaları gereğince teklif bedelleri ile ihale konusu işin maliyetini karşılayamayacakları ve aşırı düşük açıklamalarının her ne kadar belgelere dayanmış olsa da bu belgelerde yer alan verilerin hayatın olağan akışı ve piyasa koşullarını yansıtmadığı sonuç olarak idarece aşırı düşük sorgulamasının tekrar yapılması ve piyasa koşullarını yansıtmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde; “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, “ ihale üzerinde bırakılan istekli ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamaları gereğince teklif bedelleri ile ihale konusu işin maliyetini karşılayamayacakları ve aşırı düşük açıklamalarının her ne kadar belgelere dayanmış olsa da bu belgelerde yer alan verilerin hayatın olağan akışı ve piyasa koşullarını yansıtmadığı, ” şeklinde hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı belirtilmeden, hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve piyasa koşullarını yansıtmadığı gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verildiği, bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddiayla ilgili olarak başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin yanlış hesaplandığı, sınır değerin geçerli tekliflerin aritmetik ortalamasının alınarak değil kamu ihale mevzuatı gereğince kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının esas alınarak belirlenmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak, Enpak Tem. İnş. Elek. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti., Çağ Yapı İnş.Taah. Gıda Tem. Bil.Tic. ve San.Ltd. Şti., Huzur Day. Tük. Tarım Otom. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çankaya Temizlik Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne mevzuat gereğince yapılması gereken aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, söz konusu durumun mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, Biotem Temz. Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Kalk. İliş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun kabul edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği halde sorgulama yapılmamış olan 4 isteklinin teklif tutarlarının, ihale üzerinde bırakılan Biotem Temz. Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Kalk. İliş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarlarından yüksek olması ve anılan isteklilerin teklifinin geçerli olup olmaması durumu ihalenin sonucunda herhangi bir değişikliğe neden olmayacağından belirtilen aykırılık nedeniyle düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde özetle; “… Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamaları gereğince teklif bedelleri ile ihale konusu işin maliyetini karşılayamayacakları ve aşırı düşük açıklamalarının her ne kadar belgelere dayanmış olsa da bu belgelerde yer alan verilerin hayatın olağan akışı ve piyasa koşullarını yansıtmadığı sonuç olarak idarece aşırı düşük sorgulamasının tekrar yapılması ve piyasa koşullarını yansıtmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ,” iddiasına yer verildiği anlaşılmış olup, anılan iddiaya yönelik Kurul çoğunluğunca alınan kararda, “ Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, “ihale üzerinde bırakılan istekli ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamaları gereğince teklif bedelleri ile ihale konusu işin maliyetini karşılayamayacakları ve aşırı düşük açıklamalarının her ne kadar belgelere dayanmış olsa da bu belgelerde yer alan verilerin hayatın olağan akışı ve piyasa koşullarını yansıtmadığı,” şeklinde hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı belirtilmeden, hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve piyasa koşullarını yansıtmadığı gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verildiği, bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddiayla ilgili olarak başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği ve yukarıda yer verilen iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından isteklilerin tekliflerinin içeriğini bilemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Yönetmeliğin 18. maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

Başvuru sahibinin yukarıda belirtilen iddiasına ilişkin olarak, yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme;

09.10.2012 tarih ve onay tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde; ihaleye teklif veren 17 istekliden, Baysan Temizlik Otom. İnş. Elk. Gıda Mad. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Truva Kurumsal Yapı İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dokümanı satın alınmadan ihaleye teklif vermeleri sebebiyle, Piramit Mak. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin, İdari Şartneme’nin 7. maddesinde yer alan yeterlik kriterlerine ilişkin belgeleri sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerin ayrıntılı incelenmesine geçildikten sonra Bedük Gıda Temizlik İnş. Otom. Say. Ayar. İst. San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubunda aritmetik hata bulunması nedeniyle, S.İ.S. Hizmet Grup Ltd. Şti.’nin sunduğu banka referans mektubunun aslının değil fotokopisinin sunulması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan 12 isteklinin teklifinin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 2.502.394,30 TL’nin altında kaldığı bunun üzerine geçerli kabul edilen tekliflerin diğer tekliflere göre tekrar değerlendirildiği ve 12 isteklinin teklifinin aritmetik ortalamasının alınarak bulunan 2.320.391,69 TL’lik tutarın aşırı düşük sorgulamasında sınır değer kabul edildiği ve bu tutarın altında teklif veren 8 istekliden (Uğur- Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Şampiyon Sos. Hizm. Çev. Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Adalı Grup Bilgi İşlem Tek. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. İnş. Pey Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Biotem Temz. Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Atlılar Müh. Temizlik Turz. Sey. Ac. İnş. Elk.Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Kalk. İliş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Gökmavisi Eğitim Gıda Mak. Tem. Med. Turz. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fetih Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Yem. Gıd. Mad. Teks. Nak. Elke. Malz. Güv. San. ve Ziy. Yön. Turz. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti., Karin Bilişim Tem. Turz. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve bunlardan 4 isteklinin (Uğur- Tem. Taş. Müh. Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.,, Gökmavisi Eğitim Gıda Mak. Tem. Med. Turz. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fetih Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Yem. Gıd. Mad. Teks. Nak. Elke. Malz. Güv. San. ve Ziy. Yön. Turz. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti., Atlılar Müh. Temizlik Turz. Sey. Ac. İnş. Elk.Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmamaları nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Şampiyon Sos. Hizm. Çev. Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Adalı Grup Bilgi İşlem Tek. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. İnş. Pey Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu açıklamanın, mevzuata uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun kabul edilen Biotem Temz. Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Kalk. İliş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.2 maddesinde; “ Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79. maddesinde; “ 79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

…

79.4.2.22. Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemeler, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır. ” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartnamenin 25. maddesinde “ 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: İhale konusu işte çalıştırılacak 110 kişi için asgari ücret.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek: Yüklenici sözleşme süresince (Aylık 26 gün üzerinden) çalıştırılacak işçilere günlük brüt 7 (Yedi) TL yemek bedelini nakdi olarak ödeyecek ve bunu ücret bordrosunda gösterecektir.

Yol: Yüklenici sözleşme süresince (Aylık 26 gün üzerinden) çalıştıracağı işçilere günlük brüt 8 (Sekiz) TL yol bedelini nakdi olarak ödeyecek ve bunu bordrosunda gösterecektir.

Giyim: Teknik şartnamede belirtilen nitelik ve sayıda giyim eşyası ayni olarak çalıştırılan işçilere verilecek olup teklif fiyata dahildir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik şartnamede yüklenici tarafından karşılanması öngörülen malzemelerin tüm giderleri teklif fiyata dahildir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu işte çalıştırılacak 110 personel ile ilgili Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2,5 olarak belirtilmiştir.” düzenlemesi,

Teknik Şartnamenin 7. maddesinde; “ 7.1 Yüklenici, yılda iki kez Makam katlarında çalıştıracağı personele aşağıda belirtilen sayı, cins ve nitelikte kıyafet verecektir.

• (Makam Katında Çalışacak17 İşçi)

Teknik Özelikleri :

Bay

Bayan

Kışlık Takım Elbise/

Kışlık Pantolon Ceket/

Yazlık Tayyör

Yazlık Yelek, Pantolon

Kışlık (% 67’i pamuk, %33’i polyester, Alpaka Kumaş 185 gr)

7

10

Yazlık (% 67’i pamuk, %33’i polyester, Alpaka kumaş 170 gr)

7

10

7.2.Yüklenici, açık ve kapalı alanlarda çalıştıracağı işçilere mekana uygun olarak biri yazlık, diğeri kışlık olmak üzere yılda iki kez aşağıda belirtilen sayı, cins ve nitelikte kıyafet verecektir.

• (Kapalı Alanda Çalışacak83 Erkek/Bayan İşçi)

Teknik Özelikleri :

İş Elbisesi

(sırtında firmanın İsmi/Unvanı bulunacak)

Kışlık (% 67’i pamuk, %33’i polyester, Alpaka Kumaş 185 gr)

83

Yazlık (% 67’i pamuk, %33’i polyester, Alpaka kumaş 170 gr)

83

• (Açık Alanda Çalışacak10 Erkek İşçi)

Teknik Özelikleri :

Tulum

Yağmurluk

(naylon)

Kışlık (% 67’i pamuk, %33’i polyester, Alpaka Kumaş 185 gr)

10

10

Yazlık (% 67’i pamuk, %33’i polyester, Alpaka kumaş 170 gr)

10

Düzenlemesine,

Aynı Şartname ekinde “temizlik ekipmanları ve miktarları” ile “temizlik sarf malzemesi aylık ve yıllık tüketim miktarları” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer verilen bilgiler çerçevesinde yaklaşık maliyet hesabının

110 Personel için (12 x 1.674,03) 2.209.719,60 TL,

Ekipman maliyeti (amortisman dahil olmayan ekipmanlar) 25.147,50 TL

Temizlik malzemesi maliyeti 258.615,90 TL

Giyim bedeli 8.911,30 TL

Firma Kârı %10 250.239,43 TL

olmak üzere toplam 2.752.633,73 TL olduğu ve asgari işçilik maliyetinin 2.209.719,60 TL olarak belirlendiği görülmüştür

Sekiz (8) istekliye gönderilen 20.09.2012 tarihli aşırı düşük teklif isteme yazıları gereğince, isteklilerin işçilik maliyeti, giyim bedeli, temizlik ekipmanlar ve miktarları, temizlik sarf malzemeleri, aylık yıllık tüketim miktarlarına ilişkin yazılı olarak açıklanmasının istenildiği görülmüştür.

Biotem Temz. Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde;

KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak %3 sözleşme gideri ve 26 gün üzerinden günlük 7,00 TL brüt yemek bedeli, günlük 8,00 TL yol bedeli dâhil temizlik işçisi 110 kişi için asgari işçilik ücreti üzerinden 12 ay için toplam 2.209.719,60 TL işçilik maliyeti öngördüğü ve bu tutarın asgari işçilik maliyetine eşit olduğu,

Giyim bedeli için %3 sözleşme bedeli dâhil toplam 4.078,80 TL, ekipman maliyeti olarak 5.000,00 TL, temizlik sarf malzemesi maliyeti olarak 45.000,00 TL, firma kârı için 3.801,60 TL olmak üzere toplam 2.267.600,00 TL teklif verildiği görülmüştür.

Temizlik sarf malzemelerine ilişkin olarak, 05.09.2012 tarihli ve Simge Temizlik Ltd. Şti.’den alınan proforma fatura incelendiğinde, SMMM tarafından onaylanan ve imzalanan, üzerinde TÜRMOB kaşesinin yer aldığı proforma faturanın sadece 4 kalem (Çuval 65x110, Üstüpü, Domestos çamaşır suyu, Oto silme bezi) temizlik sarf malzemesi için sunulduğu, 42 kalemden oluşan temizlik sarf malzemesinin 38 kalemine ilişkin olarak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.7) sunulduğu, tutanağın istekli ve YMM tarafından her sayfasının onaylandığı ve imzalandığı, sunulan belgede satışlar üzerinden açıklama yapıldığı, isteklinin açıklama dosyasında gösterdiği birim fiyatların tutanaklarda yer alan birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı ve mevzuata uygun olarak sunulduğu görülmüştür.

26 kalemden oluşan temizlik elemanlarının maliyetini tevsik için istekli ve YMM tarafından her sayfası onaylı ve imzalı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.7) sunulduğu ve sunulan belgede satışlar üzerinde açıklama yapıldığı, isteklinin açıklama dosyasında gösterdiği birim fiyatların, tutanaklarda yer alan birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı ve mevzuata uygun olarak sunulduğu görülmüştür.

Giyim giderine ilişkin olarak, 06.09.2012 tarihli ve İş Dünyası İş Elbiseleri Satı Gümüş’ten alınan proforma fatura incelendiğinde; SMMM tarafından onaylanan ve imzalanan, üzerinde TÜRMOB kaşesinin yer aldığı proforma faturanın ihaleye ilişkin Teknik Şartnamedeki giyim için öngörülen malzemeleri ve miktarlarını karşıladığı, proforma fatura üzerinde yer alan “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Sonuç olarak isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Kalk. İliş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin

sunduğu aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde;

KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak %3 sözleşme gideri ve 26 gün üzerinden günlük 7,00 TL brüt yemek bedeli, günlük 8,00 TL yol bedeli dâhil temizlik işçisi 110 kişi için asgari işçilik ücreti üzerinden 12 ay için toplam 2.209.719,60 TL işçilik maliyeti öngördüğü ve bu tutarın asgari işçilik maliyetine eşit olduğu,

Giyim bedeli için %3 sözleşme bedeli dâhil toplam 9.007,35 TL, ekipman maliyeti olarak 3.340,60 TL, temizlik sarf malzemesi maliyeti olarak 54.403,60 TL, firma kârı için 47,58 TL olmak üzere toplam 2.276.518,40 TL teklif verildiği görülmüştür.

Temizlik ekipmanları ve temizlik sarf malzemelerine ilişkin olarak, 06.09.2012 tarihli ve Rota Bil. Tek. Tem. Taah. ve Org.- Şueyüp Pekcan’dan alınan proforma fatura incelendiğinde, SMMM tarafından onaylanan ve imzalanan ve üzerinde TÜRMOB kaşesinin yer aldığı proforma faturanın ihaleye ilişkin Teknik Şartname’deki temizlik ekipmanları ve temizlik sarf malzemeleri için öngörülen malzemeleri ve miktarları karşıladığı ve mevzuat gereğince bulunması gereken ibarenin bulunduğu ve sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Giyim giderine ilişkin olarak, 06.09.2012 tarihli ve Gonca Tekstil’den alınan proforma fatura incelendiğinde; SMMM tarafından onaylanan ve imzalanan ve üzerinde TÜRMOB kaşesinin yer aldığı proforma faturanın ihaleye ilişkin Teknik Şartnamedeki giyim için öngörülen malzemeleri ve miktarlarını karşıladığı, proforma fatura üzerinde yer alan “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının altında olmadığını beyan ederim. ” ibaresinin yer aldığı ve sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Sonuç olarak adı geçen isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihaleye giren diğer firmaların teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının _mümkün olamayacağı (_başvuru sahibi tarafından isteklilerin tekliflerinin içeriğini bilemeyeceğinden _) hususu dikkate alındığında,_başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin yukarıda belirtilen iddialarının da somut olarak ele alınarak iddiaların esastan incelenmesi gerektiği, bu yönden yapılan incelemeye uyarınca, yukarıda aktarılan gerekçelere göre başvuru sahibinin iddialarının yerinde bulunmadığı yönünde “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin yukarıda belirtilen iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Kurul Üyesi