KİK Kararı: 2012/UH.I-4584

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4584
BAŞVURU SAHİBİ:
Kölemenoğlu Gıda Mad.San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayvancılık Temizlik Ve Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti.- Mikdat Aşcıoğlu Ortak Girişimi, İNÖNÜ MAHALLESİ TRABZONSPOR BULVARI NO:139 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Kanuni Kampüsü TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/109022 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezitarafından 26.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Kölemenoğlu Gıda Mad.San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayvancılık Temizlik ve Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti.& Mikdat Aşcıoğlu Ortak Girişimi’nin 31.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.11.2012 tarih ve 37435 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4190 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece 4734 sayılı Kanun'un 38'inci maddesine göre teklifte önemli olan bileşenler belirlenmeden ihaleye teklif veren 7 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama veren isteklilerden Seferoğlu Yemek ve Gıda San. İnş. Turz. Nak. Servis ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ancak teklifte önemli bileşenler belirlenmeden istenilen açıklamaların eşit şartlarda değerlendirilme imkanını ortadan kaldırdığı,

2. Kendi tekliflerinin ise, Ankara Ticaret Borsasından alınan bültenin son işlem günündeki bülten olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki Ankara Ticaret Borsasından alınan bültende belirtilen mamullerin her birinin 27/08/2012-25/09/2012 tarihleri arasındaki son işlem gören fiyatları yansıttığının açık ve net olduğu, bu nedenle idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu,

3. Aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalar için sunulan belgelerden elektrik ve su için sunulan belgelerin ise ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasını kapsamadığı için uygun bulunmadığı, ancak elektrik ve su fiyatlarının aydan aya farklılık gösteren nitelikte olmadığı ve söz konusu fiyatların yılda ya da iki yılda bir enflasyon oranlarına göre güncellenebilecek nitelikte olduğu, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili olarak aynı durum için yazışma yapılarak hangi tarihleri kapsadığı hususunun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatıldığı, bu nedenle idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu,

4. Aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalar için Trabzon Belediyesi Hal Müdürlüğünden alınan sebze ve meyve bülteninde limon fiyatının kasa olarak gösterilmesinin eksiklik olduğu, tane fiyatının belirtilmemiş olmasının gerekçe gösterilerek açıklamalarının uygun bulunmamasının da mevzuata uygun olmadığı,

5. Teknik şartnamenin 8.4 maddesinde konserveye yer verilmeyeceği belirtildiği halde yine teknik şartnamenin yemek menüsünde çiftlik köfte için konserve bezelyeye yer verilerek teknik şartnamede çelişkiye neden olunduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda sadece konserve bezelye olarak değil aynı zamanda dondurulmuş ve taze bezelye fiyatlarının da esas alındığı, buna göre idarece sadece konserve bezelye baz alınarak yapılan değerlendirmenin eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

6. Su analizi ile ilgili olarak herhangi bir belgenin sunulmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu sorunun ise idarece teklifte önemli bileşenlerin belirlenmesinden kaynaklandığı, aşırı düşük teklif sorgulaması için yapılan açıklamalarında sunulan belgelerin önemli bileşenler için olduğu,

7. İhaleye ilişkin olarak ekonomik açıdan ikinci avantajlı isteklinin belirlenmemiş olmasının anlaşılamadığı, sonuç olarak kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli ile aralarında ciddi fiyat farkının olduğu, buna göre kamu zararına sebep olunduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu tarafından 26.09.2012 tarihinde düzenlenen tutanağa istinaden inceleme konusu ihale için sınır değer 4.118.155,97 TL olarak belirlenmiş ve idarenin 27.09.2012 tarihli yazısı ile 7 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesine göre hizmet işinin yerine getirilmesinde uygulanacak imalat sürecinin veya hizmet yönteminin ekonomik yönleri veya seçilen teknik çözümler ve hizmet işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmet işinin özgünlüğü hususlarında belgelere dayalı yazılı savunmanın verilmesi istenmiştir.

Başvuru sahibi bunun üzerine 02.10.2012 tarihli yazı ile idareye başvuruda bulunarak aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli olan ve idare tarafından belirlenmesi zorunlu olan bileşenlere yer verilmediğini belirtmiş, Kamu İhale Kurulu’nun 2012/UH.II-3340 sayılı kararına atıf yapmış ve bu konuda bir belirlemenin yapılmasını istemiştir.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan başvuru üzerine idarece alınan 05.10.2012 tarihli kararla, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi ile Teknik Şartname içerisinde maliyete etki edebilecek bütün bileşenlerin göz önünde bulundurulması gerektiği bildirilmiştir.

Başvuru sahibinin idarenin 05.10.2012 tarihli cevabı üzerine süresinde Kamu İhale Kurumu’na aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak teklifte önemli olan bileşenler hususunda herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmamış olup bu haliyle idarece istenen ihale dokümanında düzenlenen tüm teklif bileşenleri ile ilgili açıklama yapmayı kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalar için 22.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, “Baldo pirinç, aşurelik buğday, lüks un, makarna, şehriye barbunya, dermosan fasulye, margarin, Ayçiçek yağı, zeytinyağı, patates, zeytin, yeşil zeytin, yağlı beyaz peynir, yağlı kaşar peyniri, dana eti, tavuk eti, tavuk but, piliç biftek, tarhana, şalca, kuş üzümü ve tuz için KİK Tebliği’nin 79.4.2.3’üncü maddesinin (e) bendine göre T.C. Ankara Ticaret Borsası’ndan aldığı aylık bülteni sunmuştur. Sunduğu bülten 27.08.201-25.09.2012 tarih aralığı için düzenlenmiş bültendir. Bu nedenle KİK Tebliği’nin 79.4.2.10’uncu maddesine göre son işlem günündeki bülten olmadığından uygun bulunmamıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

İnceleme konusu ihalenin ilanı 27.08.2012 tarihinde yayımlanmış, ihalesi de 26.09.2012 tarihinde yapılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.10’uncu maddesinde yer alan, “İstekli tarafından ticaret borsalarında oluşan fiyatların kullanılması halinde, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son işlem tarihinde gerçekleşen asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.” şeklindeki açıklamaya göre başvuru sahibi tarafından baldo pirinç, aşurelik buğday, lüks un, makarna, şehriye barbunya, dermosan fasulye, margarin, Ayçiçek yağı, zeytinyağı, patates, zeytin, yeşil zeytin, yağlı beyaz peynir, yağlı kaşar peyniri, dana eti, tavuk eti, tavuk but, piliç biftek, tarhana, şalca, kuş üzümü ve tuz için Ankara Ticaret Odasının 27.08.2012-25.09.2012 tarihleri arasındaki fiyatlarıyla açıklama yapıldığı, söz konusu tarih aralığının da Tebliğ’in anılan maddesine göre son işlem tarihine ilişkin olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalar için 22.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, “Elektrik ve tüp gideri için KİK Tebliği’nin 79.4.2.3’üncü maddesinin (a) bendine göre, su gideri için KİK Tebliği’nin 79.4.2.3’üncü maddesinin (c) bendine göre almış olduğu belgeyi sunmuştur. KİK Tebliği’nin 79.4.2.8’inci maddesine göre tüp ve su gideri için sunulan belge uygun olarak sunulmuş, ancak elektrik gideri için sunulan belge ise ilan ile ihale tarihi arasındaki bir dönemi kapsamadığından KİK Tebliği’nin 79.4.2.8’inci maddesine göre uygun olarak sunulmamıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

İhale komisyonu kararına göre başvuru sahibi tarafından su için sunulan belge uygun bulunmuş, ancak elektrik için sunulan belge uygun bulunmamıştır. Buna göre inceleme de sadece elektrik için sunulan belge üzerinden yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından elektrik gideri ile ilgili olarak, tahmini aylık elektrik gideri 10.000 Kwh olarak belirtilmiş ve elektriğin birim fiyatı da 0,3598 TL alınarak toplam aylık 3.598,00 TL bedel öngörülmüştür. Elektrik birim fiyatı için de Aksa Elektrik tarafından düzenlenen ve 03.10.2012 tarihi itibariyle 1 Kwh elektriğin birim fiyatının 0,3598 Krş olduğunu belirten yazı verilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.8’inci maddesinde, “İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” şeklinde açıklama bulunmaktadır. Söz konusu açıklamada, istekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasında kullanılacak birim fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen mala ilişkin olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasındaki fiyatlar üzerinden açıklama yapılması gerektiği belirtilmektedir. Her ne kadar elektrik birim fiyatları sık aralıklarla değişen birim fiyat niteliğinde olmadığı, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki sürede de başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim fiyatın geçerli olup olmadığı hususu teyit edilebilirse de Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.8’inci maddesindeki hüküm çok net olup, istekli tarafından bildirilen birim fiyat da ihale tarihinden sonraki bir tarih olduğundan anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili olarak bilgi eksikliği kapsamında tamamlatma yapıldığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak ise, idarenin 11.10.2012 tarihli yazısı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması için sunulan ve T.C. Trabzon Valiliği Halk Sağlığı Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 28.09.2012 tarihli ve 896 sayılı yazıda analiz ücretlerinin hangi tarihler arasında olduğunun belirtilmediği gerekçesi ile bilgi eksikliği kapsamında tamamlatma yaptığı, bu hususun da Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde yer alan, “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalar için 22.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, “T.C Trabzon Belediye Hal Müdürlüğü’nden aldığı sebze ve meyve fiyatlarından limon kasa fiyatı olarak belirtilmiş olup tane fiyatının kaç lira olduğunu gösteren belgeye ulaşılmamıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda Trabzon Belediyesi Hal Müdürlüğünden alınan sebze ve meyve fiyatları ile açıklama yapıldığı, limonunun ise kasa fiyatının belirtildiği, ancak anılan istekli tarafından örnek menülerde limonun birim fiyatının 0,240 TL olarak alındığı, kasa fiyatı ile adet fiyatı arasındaki bağlantının verilmediği, diğer bir deyişle bir kasada ortalama kaç adet limon bulunacağı ve limonun da birim fiyatının kaç lira olacağının belirtilmediği, bu nedenle örnek menüde kullanılan limon birim fiyatının bu haliyle belgeye dayalı olarak açıklanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 8.4’üncü maddesinde, “Tüm Rejim 3 ve Diyet yemeklerinde mevsim sebze-meyveleri taze bulunamadığı dönemlerde dondurulmuş freşh gıdalar kullanılacak kesinlikle konserveler kullanılmayacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmış örnek menüde ise çiftlik kebap için “konserve bezelye” ifadesine yer verilmiştir. Bu haliyle ihale dokümanında bir çelişki olmuştur. Başvuru sahibinin bu konudaki şikayetine ise idarece verilen konserve bezelyenin sehven yazıldığı hususundaki cevap da dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından bezelye için belgeye dayalı olarak bir fiyat açıklamasının yapıldığı, bu haliyle yapılan açıklamanın uygun kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalar için 22.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, “Bu ihalenin Teknik Şartname’sinin 12.13’üncü maddelerine göre içme sularının yılda altı (6) sefer analiz edilmesi gerekmektedir. Ancak fiyat analizleri içerisinde içme suyu analiz ücretini gösteren analize ve fiyat teklifi veya proforma faturaya rastlanmamıştır. Ayrıca Maliyet hesabına damacana su maliyeti katılmadığı gibi buna ait analiz ve fiyat teklifi veya proforma faturaya rastlanmamıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Teknik Şartname’nin 12.13’üncü maddesinde, “Yüklenici tarafından yemeklerde kullanılan su, hastanenin şebekesinden temin edilen su olacaktır. Yüklenici, içme suyu olarak tümüyle damaca/şişe suyu kullanacaktır. Tüm içme suları için (damacana) su analizi yaptıracak ve analiz sonuçlarını İdareye yazılı olarak bildirecektir. Su analizi periyodik olarak her 2 (iki) ayda bir yaptırılacaktır. Verilecek tüm içme suları Gıda Maddeleri Tüzüğüne uygun şişelenmiş 19-20 litrelik damacanada, kaynak suyu ve yeterli sayıda olacaktır. Suyunun kesilmesi halinde, Yüklenici tarafından yemek hizmeti için getirilecek su içme suyu niteliğinde olacak, su analizleri ve suyun temin edildiği kaynakla ilgili raporlar İdareye sunulacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre su analizlerinin de teklif fiyata dahil olduğu anlaşıldığından ve başvuru sahibinin de bu husus ile ilgili herhangi bir açıklaması bulunmadığından bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde, “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde ise, “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, ihale komisyonu kararında geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirleneceği, birinci avantajlı istekli ile sözleşmenin imzalanmaması halinde ihale yetkilisince uygun görülmesi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin istekli ile sözleşmenin imzalanabileceği anlaşılmaktadır. İhale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi belirleme konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır. Ancak, anılan takdir yetkisi sınırsız olmayıp, alımın niteliği ve Kanun’un temel ilkeleri göz önüne alınarak kullanılacağı açıktır. Geçerli teklifler varken hiçbir değerlendirme yapılmaksızın ikinci en avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği görülmektedir. Görevinin bulunmadığı her durumda ihale komisyonu kararında varsa geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekliyi belirleme görevi bulunmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan ikinci avantajlı isteklinin belirlenmediği yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur.

Başvuru sahibinin 02.10.2012 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli olan ve idare tarafından belirlenmesi zorunlu olan bileşenlere yer verilmediği yönündeki idareye şikayet başvurusuna karşılık olarak idarece verilen 05.10.2012 tarihli, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi ile Teknik Şartname içerisinde maliyete etki edebilecek bütün bileşenlerin göz önünde bulundurulması gerektiği yönündeki cevaba istinaden başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına yapmış olduğu açıklamaların teklif fiyata dahil tüm giderleri karşılayacak şekilde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarenin 27.09.2012 tarihli yazısı ile 7 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, 3 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama vermediği, 4 istekli tarafından yapılan açıklamalardan ise sadece Seferoğlu Yem. ve Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunarak ihale kararının anılan istekli üzerine alındığı, diğer üç isteklinin açıklamasının uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Turkuaz Yem. Gıda San. Ltd. Şti. ve Metropoli Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamaların ihale komisyonu tarafından uygun bulunmama gerekçeleri yerinde bulunmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Seferoğlu Yem. ve Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamalar ise,

1. Teknik şartnamenin “Mutfak ve Yemekhanelerin Temizliği” başlıklı 7.6’ncı maddesinde , “7.6.1 Genel Temizlik: Haftalık ve aylık temizlik hizmetleri Cumartesi ve Pazar günleri yapılacaktır. İlaçlama sonrası temizlik gecikmeden yapılacak ancak ilacın etki süresi geçmeden yapılmayacaktır. Logar (akar), cam ve duvarların temizliği haftalık olarak yapılacaktır. Davlumbazların ağır kir ve yağ çözücü maddelerle temizliği, havalandırma sistemlerinin temizliği de haftalık olarak yapılacaktır. Yüklenici hijyen ve kontrol programları yapacak, tüm alanların temizlenmesinin yanı sıra kritik alanlar, malzeme, alet ve ekipmanın temizlik ve dezenfeksiyon şekli ve sıklığı önceden belirlenecek, hijyen kontrol programları yemek pişirilen yerin ilgili bölümlerine asılarak yapılan temizlik ve dezenfeksiyon işaretlenecektir. Hijyen kontrol programları Hastane İnfeksiyon Kontrol Komitesi tarafından onaylandıktan sonra uygulamaya konacaktır.” şeklindeki düzenlemeye, ihale konusu işin malzemeli yemek hizmeti alımı olduğu hususu ile birlikte aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama yapan diğer üç isteklinin teklif fiyatına ilaçlama hizmeti ile ilgili açıklama yaptığı da dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ilaçlama hizmeti ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. Teknik şartnamenin 9’uncu maddesinde kahvaltının porsiyon ölçüsünde peynir (beyaz, kaşar, dil gravyer vb) (açık/kutu/mini) 60 gr olarak düzenlenmiş, ancak yine teknik şartnamenin rejim II günlük menüsünde peynir 30 gr olarak düzenlenmiş, bu haliyle dokümanda çelişki yaratılmıştır. Ancak aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama yapan tüm istekliler peynirin porsiyonunu 30 gr olarak esas almıştır. Söz konusu bu miktar farklılığı teklif fiyata önemli derecede etki yapan bir aykırılık olduğu anlaşılmaktadır. Ancak krem peynir ile ilgili olarak ihale üzerinde bırakılan istekli örnek menüde 25 gr’lık birim fiyatı kullandığı, bu haliyle de idarece istenen 30 gr’lık şartın sağlanmadığı buna göre yapılan açıklamanın uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Seferoğlu Yem. ve Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Kurul Başkanı

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi