KİK Kararı: 2012/UH.I-4579

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4579
BAŞVURU SAHİBİ:
Yaprak Peyzaj İnş.Turz.Tic. Ltd. Şti., SANCAKTEPE MAH. FATİH CAD. 8/1 SK. NO . 2/A İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Güngören Belediye Başkanlığı (Park ve Bahçeler Müdürlüğü), Güven Mahallesi Marmara Caddesi Belde Sokak No:38 34600 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/123433 İhale Kayıt Numaralı "Güngören İlçesindeki Mevcut Park Ve Yeşil Alanların Bakım, Temizlik Ve Yenilemesi Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Güngören Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğütarafından 16.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Güngören İlçesindeki Mevcut Park ve Yeşil Alanların Bakım, Temizlik ve Yenilemesi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yaprak Peyzaj İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti.nin 30.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.11.2012 tarih ve 36850 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4117 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,teklif fiyatları kârsız yaklaşık maliyetin altında kaldığından aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve açıklama istenildiği belirtilerek,

1. İhalenin yaklaşık maliyetinin doğru bir şekilde hesaplanmadığı, hizmet alımı ihalelerinde azami kâr oranının % 20 olması gerekirken bazı kalemlerin % 25 kâr oranı esas alınarak hazırlandığı, kamu birim fiyatlarında yer almayan özel kalemler için ise piyasadan alınan tekliflerin ne oranda kâr içerdiğinin belirsiz olduğu,

2. Yaklaşık maliyeti 1,20’ye bölmek suretiyle aşırı düşük sınır değer belirlendiği, oysa ihaleye verdikleri teklif fiyatın sınır değerin 5.202,00 TL altında olduğu, kendilerinden yüksek fiyat teklifi veren isteklinin teklif fiyatının sınır değerin 4.267,00 TL üzerinde olduğu, yaklaşık maliyeti 4.279.516, 56 TL olan bir ihalede bu küçük farktan dolayı tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmesinin objektif olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğine göre hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük sınır değer tespitinde yaklaşık maliyet ve geçerli teklifler olmak üzere iki kriterin öne çıktığı, geçerli diğer teklifler değerlendirildiğinde tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirilmemesi gerektiği,

3. Tekliflerinin aşırı düşük olması ve açıklama istenilmesi halinde ise bu açıklamaların bütün iş kalemleri için olmaması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliğinde “4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenilecektir” denildiği, bu ihalede önemli teklif bileşenleri yerine tüm iş kalemlerinden açıklama istenildiği, 126 iş kaleminden oluşan teklif cetvellerinin incelenmesi halinde birçok iş kaleminde birim fiyatlarının idare tarafından belirlenen kârsız fiyatların üzerinde olduğunun görüleceği, bu kalemlerde açıklama istenilmesinin yerinde olmadığı,

4. Aşırı düşük teklif olarak belirlenmemiş teklif sahiplerinin bazı iş kalemlerine ilişkin fiyatlarının idarenin belirlediği kârsız fiyatların altında olduğu, eşit muamele açısından teklifler değerlendirildiğinde toplam fiyatı aşırı düşük olmadığı halde, iş kalemi bazında düşük olan iş kalemleri için bu isteklilerin de aşırı düşük kalemler için açıklama yapmaları gerektiği,

5. İdare tarafından aşırı düşük olarak belirlenen teklifleri ile ilgili açıklama yaparken verilen analiz formatında bazı iş kalemleri için analizlere yer verildiği, bir çok iş kalemi için ise bir analiz formatı yer almadığı, bu iş kalemlerine birim fiyat tarifleri ve teknik şartnameler doğrultusunda açıklama yapmanın son derece sübjektif olduğu, yapılan açıklamanın kabul edilip edilmemesinin idarenin insiyatifinde olacağı, örneğin 119 sıra nolu “oyun grubu sökümü, bakımı ve istiflenmesi” iş kalemi için herhangi bir bilimsel analiz olamayacağı gibi piyasada birebir bu iş kalemi için alınacak teklifle ilgili Ek-0.6 formu verilmesinin de imkansız olduğu,

6. Kârsız yaklaşık maliyetin çok az altında olan tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi, teklifte önemli olan bileşenler yerine tüm iş kalemlerinden açıklama istenilmesi, hemen üzerlerinde teklif veren firmanın ise teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesi ve bu teklif sahibi isteklinin idareye iş yapmaya devam ettiği hususları dikkate alındığında bu durumun iyi niyetle değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale, Güngören Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nün “Güngören İlçesindeki Mevcut Park ve Yeşil Alanların Bakım, Temizlik ve Yenilemesi Hizmet Alımı” işidir.

Başvuruya konu ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiş olup, birim fiyat teklif cetveli 126 iş kaleminden oluşmaktadır.

İhale konusu işe ait yaklaşık maliyet, idarece kamu kurum ve kuruluşların birim fiyatları, işçilik hesaplaması ve piyasa araştırması suretiyle belirlenmiştir. Yaklaşık maliyete ilişkin birim fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarının kârsız tutarına % 20 kâr eklenmek suretiyle hesaplandığı, işçilik hesaplamalarının KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapıldığı, işçilik hesaplama modülü aracılığıyla belirlenen birim fiyatlara % 20 oranında kâr eklendiği, piyasa araştırması ile belirlenen birim fiyatlar için üç firmadan alınan fiyatların ortalamasının alındığı görülmüş olup, idarece yaklaşık maliyetin hesaplanmasında gerçekleştirilen işlemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan;

“Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan

MADDE 7**–** (1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

(2) Ön ilan yayımlanmadan önce tahmini alım miktarı esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi alım miktarı ve diğer hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hesaplanabilir.

(3) İhale konusu işin bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde, yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak hesaplanır.

(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipman gibi unsurların idare tarafından verilmesi durumunda; yaklaşık maliyet, bu unsurların bedeli hariç tutularak hesaplanır ve bu unsurların listesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekine konulur.

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.

(6) Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı, idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, bu kapsamda yaklaşık maliyet de aynı danışmanlık hizmet sunucusuna hesaplatılabilir.

Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti

MADDE 8 – (1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmüne aykırılık taşımadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde “İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyeti kamu kurum ve kuruluşların kârsız birim fiyatları, işçilik hesaplaması ve piyasa araştırması ile belirlenmiş fiyatlara % 20 oranında kâr eklenmek suretiyle 4.279.516,56 TL olarak belirlenmiş ve ihale komisyonunca bu tutardan kâr oranı düşülmek suretiyle sınır değer belirlenerek, bu değerin altında kalan isteklilerden açıklama istenilmiş olup, ihale komisyonunca tesis edilen işlemin Kurul kararlarınca belirlenen uygulamaya uygun olduğu değerlendirilmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 ncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede geçerli teklifler,Bereket İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 2.684.897,00 TL, Reha İnşaat Peyzaj Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Hazer İnşaat Temizlik Gıda Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı 3.166.630,00 TL, Yaprak Peyzaj İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. 3.561.061,00 TL, Mavi ve Yeşil Peyzaj Mim. İnş. Rek. Ot. San. Tic. Ltd. Şti. 3.570.531,00 TL, Günpak Temizlik Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 4.980.766,28 TL şeklindedir. İhale konusu işe ait yaklaşık maliyet, idarece kamu kurum ve kuruluşların birim fiyatları, işçilik hesaplaması ve piyasa araştırması suretiyle 4.279.516,56 TL olarak belirlenmiştir. İhale komisyonu kârsız yaklaşık maliyeti 3.566.263,80 TL olarak belirleyip teklif fiyatı bu tutarın altında kalan isteklilerden 7 gün içerisinde açıklama sunmaları istenmiştir.

İdarece gönderilen 19.10.2012 tarihli açıklama yazısı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi de isteklilere gönderilmiştir. Bu haliyle birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılan ihalede iş kalemlerinin tamamına açıklama istenilmiş bulunmakta olup, Kamu İhale Genel Tebliğinde 79.4’üncü maddesinde yer alan _“…._teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.” açıklamasına aykırılık olmadığı değerlendirilmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede geçerli teklifler,Bereket İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 2.684.897,00 TL, Reha İnşaat Peyzaj Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Hazer İnşaat Temizlik Gıda Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı 3.166.630,00 TL, Yaprak Peyzaj İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. 3.561.061,00 TL, Mavi ve Yeşil Peyzaj Mim. İnş. Rek. Ot. San. Tic. Ltd. Şti. 3.570.531,00 TL, Günpak Temizlik Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 4.980.766,28 TL şeklindedir. İhale konusu işe ait yaklaşık maliyet, idarece kamu kurum ve kuruluşların birim fiyatları, işçilik hesaplaması ve piyasa araştırması suretiyle 4.279.516,56 TL olarak belirlenmiştir. İhale komisyonu kârsız yaklaşık maliyeti 3.566.263,80 TL olarak belirleyip teklif fiyatı bu tutarın altında kalan isteklilerden birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam 126 iş kalemi için 7 gün içerisinde açıklama sunmalarını istemiş olup, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde olan isteklilerden açıklama istenilmemesi işleminde mevzuata aykırılık olmadığı değerlendirilmektedir.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde aşırı düşük tekliflerin nasıl açıklanacağı belirtilmiş olup, açıklamanın ve belgelendirmenin ihale dokümanı ve Tebliğin anılan madde açıklamaları esas alınarak yapılması gerektiğinden iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İddiaya ilişkin değerlendirme yukarıda yer alan 1-5 nolu madde başlıkları altında yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi