KİK Kararı: 2012/UH.I-4523

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UH.I-4523
BAŞVURU SAHİBİ:
Satem Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti., MİMAR SİNAN MAHALLESİ CENGİZ TOPEL CADDESİ ÜÇYOL APT. KAT:1 NO:8 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Rektörlüğü İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, İstiklal Yerleşkesi BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/119764 İhale Kayıt Numaralı "213 Kişi İle 12 Aylık Genel Temizlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 01.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “213 Kişi İle 12 Aylık Genel Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Satem Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.11.2012tarih ve 36553sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.11.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4088sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale uhdesinde bırakılan firmanın giyim miktarını eksik vermesinin mümkün olamayacağı anlaşıldığından bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, sunulan açıklamalarının teklif edilen birim fiyat kalemleriyle birebir uyumlu olması gerektiğinin aşikar olduğu, sunulmuş olan proforma faturaların ve fiyat tekliflerinin piyasada o alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığına ilişkin tespit yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması eksik olacağından bu araştırma yapıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması gerektiği,

2. İhale uhdesinde bırakılan firmanın giyim giderine ilişkin sunmuş oldukları proforma faturalara ait verilmesi gereken EK.5 Maliyet Satış Tespit Tutanaklarının ilgilisinden istenilmesi gerektiği, tutanakla proforma faturanın doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, şirketin faaliyet konularını gösteren belgelerin istenilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında,

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…..

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyet konusunun ne olduğunu açıkça belirtmemiş, sadece ilgili mevzuat düzenlemeleri aktarılarak bu düzenlemelere göre aşırı düşük teklif açıklamalarının ne şekilde değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği söz konusu başvurunun ise bir hukuka aykırılık iddiası içermediği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulmadığı, bu hali ile başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde özetle; “ 1-İhale uhdesinde bırakılan firmanın giyim miktarını eksik vermesinin mümkün olamayacağı anlaşıldığından bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, sunulan açıklamalarının teklif edilen birim fiyat kalemleriyle birebir uyumlu olması gerektiğinin aşikar olduğu, sonulmuş olan proforma faturaların ve fiyat tekliflerinin piyasada o alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığına ilişkin tespit yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması eksik olacağından bu araştırma yapıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması gerektiği,2-İhale uhdesinde bırakılan firmanın giyim giderine ilişkin sunmuş oldukları proforma faturalara ait verilmesi gereken EK.5 Maliyet Satış Tespit Tutanaklarının ilgilisinden istenilmesi gerektiği, tutanakla proforma faturanın doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği,” iddialarına yer verildiği anlaşılmış olup, anılan iddiaya yönelik Kurul çoğunluğunca alınan kararda, “ Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği söz konusu başvurunun ise bir hukuka aykırılık iddiası içermediği gibi Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulmadığı, bu hali ile başvurunun Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. “ şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak başvuru hakkında, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından isteklilerin tekliflerinin içeriğini bilemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin iddialarınınBaşvuru sahibinin iddialarına ilişkin Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru konusu ihale, 213 Kişi ile 12 Aylık Genel Temizlik Hizmeti Alımı olup, İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan giderlere ilişkin 25.3’üncü maddesinde;

_“25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1 Adet Şef; 12 Ay Brüt asgari ücretin %25 fazlası+yol+yemek ücreti
1 Adet Şef Yardımcısı;12 Ay Brüt asgari ücretin %25 fazlası+yol+yemek ücreti
211 Adet Temizlik Personeli;12 Ay Brüt asgari ücret+yol+yemek ücreti

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün, yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün esas alınacaktır. Personelin yol gideri günlük brüt 4.50 TL, yemek gideri günlük brüt 5.50 TL olarak hesaplanacaktır. Yüklenici Personele teknik şartnamenin 6 maddesinde belirtilen giyecekleri verecek ve giyecek bedelini teklif fiyata dahil edecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1 (bir) olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi,

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “ Çalışacak Personele Verilecek Kıyafetler ” başlıklı 6’ncı maddesinde;

“

Kıyafetin adı

Adet

İş Elbisesi yazlık

211

İş Elbisesi kışlık

211

Tulum

50

Çizme

50

Temizlik Eldiveni

50

Takım Elbise

2

Gömlek

2

Kravat

2

Ayakkabı(çift)

2

1. Çalışan personelin kıyafetinin kullanılamayacak duruma gelmesi halinde firma tarafından karşılanacaktır.
2. Kıyafetler, işe başlanıldığında yüklenici tarafından idarenin gözetiminde Şef’e teslim edilecek ve imza karşılığı işçilere dağıtılacak.” düzenlemesinin yer aldığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

İhale kayıt numarası :2012/119764

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 3

Miktarı

Teklif Edilen 4** Birim Fiyat**

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Şef

İşçi X Ay

1,00

12

2

Şef Yardımcısı

İşçi X Ay

1,00

12

3

Temizlik Personeli

İşçi X Ay

211,00

12

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 59’uncu maddesinde;

“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır. ”

Hükümleri bulunmaktadır.

Hizmet Alımı ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ” başlıklı 79’uncu maddesinde;

“** 79.4.2.3** . Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

...

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4 . Tedarikçi veya üreticilerden alınanbirim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine;“Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.14.Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15.Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından,(79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16.İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır.Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.”

Açıklamaları yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede, idarece yaklaşık maliyetin tespitinde; işçilik tutarı için (KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak; Şef (1 kişi asgari ücretin % 25 fazlası) için 20.848,80 TL, Şef Yardımcısı (1 kişi asgari ücretin % 25 fazlası) için 20.848,80 TL, Temizlik personeli (211 kişi asgari ücret) için 3.654.055,80 TL, giyim bedeli olarak 15.449,10 TL ve firma kârı olarak 102.609,40 TL öngörüldüğü ve toplam yaklaşık maliyet tutarının 3.813.811,90 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından belirlenen kâr hariç yaklaşık maliyetin ise 3.711.202,50 TL olduğu görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından fiyat teklifleri idarece belirlenmiş kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan 10 istekliden 02.10.2012 tarih ve 1645 sayılı yazı ile “İdari Şartnamenin 25.3.2 maddesinde belirlenen “ Giyim Bedelinin ” nasıl karşılanabileceğinin yazılı olarak belgeleriyle açıklanması” istenmiş, Dragon Tem. İns. Kay. Öz. Sağ.. Hiz. Bil. Otom. Hiz. İnş. Oto Kir. San ve Tic. Ltd. Şti. & ARÇ Tem. İnş. Güv. Nak. Yrm. Ürt. Hiz. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Medi-Tem İnş. Med. Mak. Elk. Sağ. Özel Güv. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. ve Almira Tem. Öz. Sağ. ve Sos. Hiz. Yem. Ürt. Bilg. İlaç. Tic.Ltd. Şti. verilen süre içinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı için, Pam-Pak Sos. ve Sağ. Hiz. Bilg. İşl. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması ise asgari işçilik maliyeti ve %3 sözleşme giderini ve genel giderleri karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakılmış, diğer isteklilerin sunmuş olduğu açıklamalar uygun bulunmuş ve 01.10.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin MN Tem. Hiz. Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. A.Ş. & Detay Otom. Sos. Hiz. Taş. Tem. Elk. Orm. Ür. Oto. Tur. İnş. Taah. Yem. Rek. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Satem Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

MN Tem. Hiz. Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. A.Ş. & Detay Otom. Sos. Hiz. Taş. Tem. Elk. Orm. Ür. Oto. Tur. İnş. Taah. Yem. Rek. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 03.10.2012 tarihli yazılı açıklamasında;

-Giyim bedeline ilişkin olarak “Kadir KANTAŞ - Kantaş Tekstil İş Elbiseleri & Üniforma Pazarlama” firmasından alınan 02.10.2012 tarihli 1 adet proforma faturayı sunduğu,

-Giyim bedeli ile ilgili olarak sunulan proforma faturalarda aşağıdaki bilgilerin yer aldığı, faturada yer alan miktarların teknik şartnamede öngörülen miktarlar ile aynı olduğu,

Cinsi

Miktarı

Birimi

Birim Fiyatı (TL)

Tutarı (TL)

1

İş Elbisesi (Yazlık-Kışlık)

422

Adet

0,04

16,88

2

Tulum

50

Adet

0,04

2,00

3

Çizme

50

Adet

0,02

1,00

4

Temizlik Eldiveni

50

Çift

0,01

0,50

5

Takım Elbise

2

Adet

1,50

3,00

6

Gömlek

2

Adet

0,02

0,04

7

Kravat

2

Adet

0,01

0,02

8

Ayakkabı (Çift)

2

Çift

0,02

0,04

Toplam

23,48

- Proforma faturaların SMMM Gürsel ÖZEN tarafından “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği,

-Giyim bedelinin teklif fiyatına % 3 sözleşme gideri dahil olarak yansıttığı (24,18 TL),

- Teklif edilen işçilik ücretlerinin yapılan hesaplamalara göre asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

Bu haliyle yapılan açıklamanın mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere aşırı düşük sorgulamaların değerlendirilmesinde, teklifi oluşturan bileşenlerin mevzuat hükümlerine uygun olarak belgelendirilmesi şartı aranmakta olup, Tebliğ’in yukarıda anılan 79.4.2.15’inci maddesi gereğince maliyet/satış tutarı tespit tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek olup ancak gerekli görülmesi halinde ihaleyi yapan idare tarafından incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan istenilebilecektir.

Şikâyete konu ihalede İdare tarafından mevzuata uygun olarak sunulmuş olan proforma faturalar ile ilgili olarak maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubundan istenilmesine gerek görülmediği, başvuru sahibininde bu konuya ilişkin herhangi bir gerekçe ileri sürmediği bu nedenle MN Tem. Hiz. Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. A.Ş. & Detay Otom. Sos. Hiz. Taş. Tem. Elk. Orm. Ür. Oto. Tur. İnş. Taah. Yem. Rek. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinde yer alan giyim bedeli ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklamaları ekinde mevzuat hükümlerine uygun olarak belgelendirme yaptığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

Kıvılcım Med. Tıb. Ür. Gıd. Sağ. ve Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 3.695.778,72 TL lik teklifi ile ilgili olarak 08.10.2012 tarihli yazılı açıklamasında,

-Giyim bedeline ilişkin olarak “Fatih APAYDIN - Consept Üniforma & İş Elbiseleri Konfeksiyon İmalat ve satış” firmasından alınan 27.09.2012 tarihli 1 adet proforma faturayı sunduğu, faturanın toplam tutarının 2.272,20 TL olduğu,

- Fatura ekinde sunulmuş olan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenmediği,

-Belgelendirilmiş olan 2.272,20 TL tutarındaki giyim bedeline % 3 oranındaki sözleşme giderleri dahil edilerek hesaplanan 2.340,37 TL tutarındaki toplam giyim bedelinin teklif edilmiş olan 3.695.778,72 TL den düşülmesi sonucunda anılan isteklinin teklif ettiği yemek ve yol dahil işçilik tutarının 3.693.438,84 TL olduğu, bu tutarın ise giyim bedeli hariç 3.695.728,08 TL tutarındaki asgari işçilik maliyetini karşılamadığı görülmüştür.

Anılan isteklinin teklifinin yukarıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak söz konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihale komisyonunca belirlenmiş olan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi değişmediğinden esasa etkili olmayacağı düşüncesiyle düzeltici işlem belirlenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihaleye giren diğer firmaların teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının _mümkün olamayacağı (_başvuru sahibi tarafından isteklilerin tekliflerinin içeriğini bilemeyeceğinden _) hususu dikkate alındığında,_başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının somut olarak ele alınarak iddiaların esastan incelenmesi gerektiği, bu yönden yapılan incelemeye uyarınca, yukarıda aktarılan gerekçelere göre başvuru sahibinin iddialarının yerinde bulunmadığı yönünde “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi