KİK Kararı: 2012/UH.I-443 (19 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/006
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 19.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-443
BAŞVURU SAHİBİ:
Ağa Tarım İnşaat Temizlik Gıda Orman Ürünleri Hayvancılık Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti., CUMHURİYET MAHALLESİ ATATÜRK BULVARI NO:32/A KİLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Musabeyli Çok Programlı Lisesi, Tansu Çiller Mah. Cumhuriyet Cad. 79600 KİLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/192998 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik İşleri Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[11].(0165)./2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Musabeyli Çok Programlı Lisesitarafından 12.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak idarece alınan ihalenin iptali kararına karşı Ağa Tarım İnşaat Temizlik Gıda Orman Ürünleri Hayvancılık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.01.2012tarih ve 158sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;14.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mehmet Ali Erbekte-Halisler Ticaret üzerinde bırakıldığı, tekliflerinin en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, kararı 19.12.2011 tarihinde tebellüğ ettikleri, aynı tarihte ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyiminin uygun olmadığı gerekçesiyle idareye şikayette bulundukları, bunun üzerine idarenin iş deneyim belgesini düzenleyen kurumdan belgeyi araştırdığı, bu kurumun belgenin sehven düzenlendiği bilgisini verdiği, teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirilen Alpdağ Turizm Uluslararası Yolcu Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 20.12.2011 tarihinde ihale dokümanına yönelik şikayeti üzerine idarenin hiç bir yasal dayanağı olmadan 23.12.2011 tarihinde ihaleyi iptal ettiğiiddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale yetkilisinin 14.12.2011 tarihinde onaylaması ile kesinleşen12.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile Alpdağ Turizm Uluslararası Yolcu Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve ihale 66.890,00 TL bedelle Mehmet Ali Erbekte - Halisler Ticaret üzerinde bırakılmıştır. Başvuru sahibi Ağa Tarım İnşaat Temizlik Gıda Orman Ürünleri Hayvancılık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.

Kesinleşen ihale kararı başvuru sahibine 19.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvuru sahibi ise aynı tarihte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, bu belgenin ilgili idareden teyidinin yapılarak yeniden incelenmesi ve ihalenin üzerlerine bırakılması gerektiği iddiası ile idareye şikayet başvurusunda bulunmuştur. İdare başvuru sahibinin şikayetini, Mehmet Ali Erbekte - Halisler Ticaretin iş deneyim belgesi ile ilgili evrakların Oğuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden istendiği, Alpdağ Turizm Uluslararası Yolcu Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 20.12.2011 tarihinde kayda alınan dilekçesinin de işleme alınıp incelendiği, sonucunda ilan, teknik ve idari şartname dışındaki ihale dokümanlarında eksiklik fark edilmesi üzerine ihalenin iptal edildiği gerekçesiyle şikayeti uygun bulmamıştır.

Alpdağ Turizm Uluslararası Yolcu Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin başvuru dilekçesi incelendiğinde, başvurunun içerik olarak ihale dokümanına yönelik olduğu görülmüştür. Adı geçenin isteklinin 12.12.2011 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği dikkate alındığında ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyeti bulunmamaktadır.

İhalenin iptal edildiğine ilişkin yapılan iptal bildirimi ve başvuru sahibinin şikayeti üzerine verilen cevap incelendiğinde ihalenin iptal gerekçesi olarak ilan, teknik ve idari şartname dışındaki ihale dokümanlarında fark edilen eksiklikler gösterilmiştir. Ancak tespit edilen eksikliklerin neler olduğu konusunda herhangi bir bilgi verilmemiştir. Bununla birlikte idare aşçı olarak çalıştırılacak bir işçiye ödenecek %20 fazla ücretin yaklaşık maliyetin hesabına ilave edilmediğinden bahisle yaklaşık maliyetin eksik hesaplanmasını ihalenin iptaline gerekçe gösterdiğini Kuruma bildirmiştir.

İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masrafları düzenleyen 25 nci maddesinde çalışacak işçiler için yemek, yol ve giyim bedeline ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, sigorta risk prim oranın %2 olduğu, diğer hususları düzenleyen 47 nci maddesinde işin 7 işçi ile yapılacağı, bunlardan birinin aşçı olarak çalışacağı ve asgari ücretin %20 fazlası ücret ödeneceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenleye göre yaklaşık maliyet idarece KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak 7 işçi üzerinden; 64.068,48 TL işçilik ücreti, 6.406,85 TL firma karı, 211,22 TL aşçı için %20 fazla ücret olmak üzere toplam 70.686,55 TL olarak belirlenmiştir. KİK İşçilik Hesaplama Modülünden bir işçinin asgari işçilik maliyeti 9.152,64 TL olarak hesaplanmıştır. Aşçı olarak çalıştırılacak bir işçi için ise %20 fazla olmak üzere bir işçinin asgari işçilik maliyeti 10.983,20 TL hesaplanmıştır. Buna göre %20 fazla ücret ödenecek bir işçi için öngörülmesi gereken fazla ücretin 1.830,56 TL olması gerekmektedir. İdare bu farkı yaklaşık maliyete 211,22 TL olarak yansıtmıştır. Bu durumda İdare kar hariç yaklaşık maliyeti eksik hesaplamıştır.

Bununla birlikte ihale konusu iş için asgari işçilik maliyeti, KİK İşçilik Hesaplama Modülünden firma karı hariç 6 işçi için 54.915,84 TL, aşçı için 10.983,20 TL olmak üzere toplam 70.899,04 TL hesaplanmıştır. İdarenin yaklaşık maliyeti 70.686,55 TL olarak belirlediği dikkate alındığında bu durumda dahi 4.787,51 TL firma karı kalmaktadır. Diğer yandan teklif edilebilecek asgari işçilik maliyetine yaklaşık maliyetin tespitinde öngörülen aynı miktarda firma karı eklendiğinde yaklaşık maliyet 72.585,59 TL olmaktadır. İhale onay belgesinde ihale konusu iş için 85.000,00 TL ödenek olduğu belirtildiğinden tespit edilen yeni yaklaşık maliyet için de yeterli ödenek olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Alpdağ Turizm Uluslararası Yolcu Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ağa Tarım İnşaat Temizlik Gıda Orman Ürünleri Hayvancılık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu dikkate alındığında aşçı için %20 fazla ödenecek ücretin yaklaşık maliyetin hesabında eksik hesaplanması esasa etkili bulunmamıştır. Kaldı ki istekliler tekliflerini yaklaşık maliyete göre değil ihale dokümanında yer alan düzenlemelere göre belirlemişlerdir.

4734 sayılı Kanunun Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptalini düzenleyen 39 uncu maddesinde; “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin gerekçesinde ise;“ Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslar arası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

İhalenin iptali konusunda ihale komisyonunun ve ihale yetkilisinin takdir yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, ihalenin iptali konusundaki idarenin takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu da açıktır.

İhaleye üç isteklinin katıldığı, tekliflerden ikisinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu bu tekliflerden birinin geçerli olduğu, ihale konusu iş için 85.000, TL ödenek ayrıldığı dikkate alındığında, ilan, teknik ve idari şartname dışındaki ihale dokümanlarında eksiklik fark edilmesi ve aşçı olarak çalıştırılacak bir işçiye ödenecek %20 fazla ücretin yaklaşık maliyetin hesabına ilave edilmediğinden bahisle yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığı gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi