KİK Kararı: 2012/UH.I-442 (19 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/006
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 19.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-442
BAŞVURU SAHİBİ:
Hilal Tekstil İnş.Gıda Ve İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti, Kasımpaşa Mah. Belediye İşhanı No . 10 BİLECİK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilecik Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü, Ertugrulgazı Stadyum 33 11100 BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/175135 İhale Kayıt Numaralı "İl Müdürlüğü Hizmet Binası, Merkez Tesisler, Gençlik Merkezi, Osmaneli İlçe Spor Salonu, Yenipazar İlçe Tesisleri Ve Söğüt İlçe Tesisleri Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[71].(0165)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bilecik Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğütarafından 09.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İl Müdürlüğü Hizmet Binası, Merkez Tesisler, Gençlik Merkezi, Osmaneli İlçe Spor Salonu, Yenipazar İlçe Tesisleri ve Söğüt İlçe Tesisleri TemizlikHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hilal Tekstil İnş.Gıda ve İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti’nin 23.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.01.2012tarih ve 574sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış oldukları açıklamanın uygun olmadığı, teklif ettikleri fiyat ile ihale konusu işi yapamayacakları,

2. Lodos Temizlik Hizmetleri ileKonyalı Gıda Taş. Doğ. Org. Ltd. Şti.'nin ihaleye ortak girişim olarak teklif verdikleri, Konyalı Gıda Taş. Doğ. Org. Ltd. Şti.'nin yarıdan fazla hissesine sahip Bilal Aksöz hakkında kamu davası açıldığı duyumu aldıkları, bu nedenle Konyalı Gıda Taş. Doğ. Org. Ltd. Şti.'nin kamu ihalelerine katılamayacağı,

3. Lodos Temizlik Hizmetleri ile Konyalı Gıda Taş. Doğ. Org. Ltd. Şti.'nin ihale kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği ve geçerli olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masrafları düzenleyen 25 inci maddesinde işçilik ücreti olarak asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı, bir ayın 22 gün üzerinden değerlendirileceği, işçilere günlük 4,58 TL yemek, 2,50 TL yol ücreti ödeneceği, iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının %1 olduğu, işçilere teknik şartnamede teknik özellikleri belirtilen iş elbisesi verileceği, teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde iş elbiselerinin kot kumaş olacağı ve yazlık ve kışlık olarak verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanından ihale konsu işin 16 işçi ile gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır. İdarece ihale konusu işin yaklaşık maliyeti firma kârı hariç 237.338,88 TL olarak belirlenmiştir. İşçilik maliyeti içerisinde işçi başı giyim maliyeti 22,00 TL olarak öngörülmüştür. İhale konusu iş için %5 üzerinden 11.886,94 firma kârı öngörülmüş ve toplamda yaklaşık maliyet 249.205,82 TL olarak tespit edilmiştir.

İdarece teklifi karsız yaklaşık maliyetin altında olan Tünta Gıda İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Lodos Temizlik/Şahinde Kaya – Konyalı Gıda Taş. Doğalgaz. ve Organizasyon. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve S.İ.S. Hizmet Grup Ltd. Şti.’nden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereği aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında tekliflerini açıklamaları istenmiştir.

İhale komisyonunca, Lodos Temizlik/Şahinde Kaya – Konyalı Gıda Taş. Doğalgaz. ve Organizasyon. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklaması stok maliyet formunda serbest mali muhasebeci müşavirin kaşe ve imzası bulunmadığı gerekçesiyle uygun bulunmamış ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Açıklaması uygun bulunan Tünta Gıda İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif, S.İ.S. Hizmet Grup Ltd. Şti.’nin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini düzenleyen 79 uncu maddesinde; “79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

79.4.2.21. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme giderleri ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Tünta Gıda İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, giyim hariç işçilik maliyeti olarak 236.976,00 TL, giyecek giderleri için de 5,76 TL teklifte bulunulduğu görülmektedir. İstekli giyim için öngördüğü maliyeti Nurettin Çetinbaş’tan aldığı proforma fatura ile belgelendirmiştir. Proforma fatura ekine de EK-O.5 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağını eklemiştir.

Giyim malzemeleri için sunulan ve serbest muhasebeci mali müşavir Ahmet Can tarafından kaşelenip imzalanan 12.11.2011 tarihli proforma fatura üzerinde; anılan Kamu İhale Genel Tebliği maddesinde belirtilen; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin bulunduğu, her sayfası SMMM tarafından onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının incelenmesinden, proforma faturada yer alan her bir malzeme için birim fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Ancak, anılan proformada yer verilen birim fiyatlar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgiler arasında uyumsuzluk olmamakla birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilere aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesi uyarınca proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mükellef ve isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi gerekmektedir. İdare de ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim için öngördüğü bedeli ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilere aykırılık teşkil ettiğini değerlendirmiş ve isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturayı ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağını Bozüyük Vergi Dairesine göndermiştir.

Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen S.İ.S. Hizmet Grup Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu bilgi ve belgeler incelendiğinde, giyim hariç işçilik maliyeti olarak 236.976,00 TL, giyecek giderleri için de 95,58 TL teklifte bulunulduğu görülmektedir. S.İ.S. Hizmet Grup Ltd. Şti. giyim için öngördüğü maliyeti Atagrup Yapı Malzemeleri Temizlik Ürünleri Tekstil Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti.’nden aldığı proforma fatura ile belgelendirmiştir. Proforma fatura ekine de EK-O.5 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağını eklemiştir.

Giyim malzemeleri için sunulan ve serbest muhasebeci mali müşavir Nevzat Mert tarafından kaşelenip imzalanan 08.12.2011 tarihli proforma fatura üzerinde; anılan Kamu İhale Genel Tebliği maddesinde belirtilen; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin bulunduğu, her sayfası SMMM tarafından onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının incelenmesinden, proforma faturada yer alan her bir malzeme için birim fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış olduğu açıklamanın uygun bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin birinci iddiası uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibince 23.12.2011 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda, birinci iddianın yer aldığı, ancak şikayetçinin 04.01.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda yer alan ikinci iddiaya idareye yapılan başvuruda yer verilmediği, böylece idareye şikayet konuları arasında yer almayan ikinci şikayet konusu ile ilgili olarak doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Şikâyetçinin, idareye yapılan şikâyet başvurusunda ve idarenin, yapılan şikâyet başvurusu üzerine almış olduğu idare kararında yer almayan başvuru sahibinin bu iddiası itirazen şikâyete konu edilemeyeceğinden ve yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince, itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden, başvuru sahibinin bu iddiasının, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibince 23.12.2011 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda, birinci iddianın yer aldığı, ancak şikayetçinin 04.01.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda yer alan üçüncü iddiaya idareye yapılan başvuruda yer verilmediği, böylece idareye şikayet konuları arasında yer almayan üçüncü şikayet konusu ile ilgili olarak doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Şikâyetçinin, idareye yapılan şikâyet başvurusunda ve idarenin, yapılan şikâyet başvurusu üzerine almış olduğu idare kararında yer almayan başvuru sahibinin bu iddiasının itirazen şikâyete konu edilemeyeceği anlaşılmış olup, yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince, itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden, başvuru sahibinin bu iddiasının da, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;ihalenin iptal edilmiş olması ya da aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması, giyim bedeline ilişkin olarak düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağından;

Tünta Gıda İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında; giyim paketi bedelini tevsik etmek üzere sunduğu proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin mükellefin bağlı olduğu Bozüyük Vergi Dairesi Başkanlığı'na (Bilecik) bildirimde bulunulması,

Hususunun da, anılan Kurul Kararı gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

1. ihale üzerinde bırakılan istekli ile teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış oldukları açıklamanın uygun olmadığı, teklif ettikleri fiyat ile ihale konusu işi yapamayacakları,

2. Lodos Temizlik Hizmetleri-Konyalı Gıda Taş. Doğ. Org. Ltd. Şti.'nin ihaleye ortak girişim olarak teklif verdikleri, Konyalı Gıda Taş. Doğ. Org. Ltd. Şti.'nin yarıdan fazla hissesine sahip Bilal Aksöz hakkında kamu davası açıldığı duyumu aldıkları, bu nedenle Konyalı Gıda Taş. Doğ. Org. Ltd. Şti.'nin kamu ihalelerine katılamayacağı,

3. Lodos Temizlik Hizmetleri-Konyalı Gıda Taş. Doğ. Org. Ltd. Şti.'nin ihale kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği ve geçerli olmadığı, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Bilecik Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü tarafından İl Müdürlüğü Hizmet Binası, Merkez Tesisler, Gençlik Merkezi, Osmaneli İlçe Spor Salonu, Yenipazar İlçe Tesisleri ve Söğüt İlçe Tesisleri TemizlikHizmet Alımı işinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü ve yapılan piyasa araştırması esas alınarak toplam 249.205,82 TL olarak belirlendiği;

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde 16 personele verilecek giyim maliyetini toplam 352 TL olarak belirlediği, ihale dökümanında yer alan bilgilere göre giyim bedeli hariç hesaplanabilir asgari işçilik maliyeti %3 sözleşme giderleri dahil 236.976 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra, 236.981,76 TL bedeli teklif eden Tünta firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif 237.340,80 TL bedeli teklif eden S.İ.S firması ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, idarenin yapmış olduğu işlem mevzuata uygun bulunmuştur.

Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Tünta firması açıklamasında; giyim için toplam 5,76 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi kabul edilen S.İ.S firması ise giyim için toplam 95,58 TL bedel öngördüğü,

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Tünta firması ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilen S.İ.S firmasının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmaların sırasıyla giyim için teklif ettiği 5,76 TL ve 95,80 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü toplam 22 (TL) X 16(kişi)=352 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu giyim maliyetinin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Söz konusu her iki firmanın aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettikleri bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Tünta ve S.İ.S firmalarının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi