KİK Kararı: 2012/UH.I-441 (19 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/006
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 19.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-441
BAŞVURU SAHİBİ:
Anadolu Selçuklular Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. , Babalık Mah. Kemerli Çarşısı A Blok Kat 8/803 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü, Istıklal Mah. Alparslan Türkes Bulvarı 152/1 68100 AKSARAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/180535 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4517].(0227)./2012-6Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aksaray Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğütarafından 07.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Anadolu Selçuklular Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.12.2011tarih ve 54555sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmet temininin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aktarılan mevzuattan hareketle, kamu ihale hukukunda, aşırı düşük olarak tespit edilen teklifin, kural olarak reddedileceği, ancak bu işlemden önce yapılacak sorgulama sonucunda, söz konusu isteklinin, ihale konusu hizmet alımına ilişkin, ekonomik bir yönteme sahip olması (i), seçilen teknik çözüm sayesinde avantajlı koşullarının bulunması (ii) ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü (iii) gibi üç ana konunun tamamı ya da herhangi bir çerçevesinde açıklama sunacağı, açıklamaya ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğindeki usullerin esas alınacağı, açıklama yapılırken ilgilinin maliyet bileşenlerine ilişkin bilgi ve belgelere dayanan bir yöntem kullanılacağı, dayanağı olmayan ve sadece beyana dayanan açıklamaların geçerli kabul edilmesine hukuki olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin incelenmesi sonucunda, ihale konusu işin 12 güvenlik personeli ile 12 ay süreli olarak özel güvenlik hizmeti alımı olduğu, çalıştırılması öngörülen personele asgari ücretin %15 fazlasının ödeneceği, yol bedelinin günlük brüt 3,49 TL olarak öngörüleceği, toplam resmi tatil günü sayısının 87 (6*14,5) gün olduğu belirtilmiş olup, isteklilerin tekliflerine giyim giderleri ve özel mali sorumluluk sigortası giderlerini de eklemeleri gerektiği anlaşılmıştır. Söz konusu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, %3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 189.532,41 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük bulunduğu ve teklif bileşenlerine ilişkin yazılı açıklamanın 09.12.2011 tarihine kadar kendilerine ulaştırmaları gerektiği, 07.12.2011 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, giyim bedeline ilişkin olarak SMMM onaylı proforma faturaya, özel mali sorumluluk sigorta bedeline ilişkin olarak da Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünden alınan bir yıllık sigorta teklifine yer verildiği anlaşılmıştır.

Giyim bedeline ilişkin olarak sunulan proforma fatura incelendiğinde, Kamu ihale Genel Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde yer alan koşulları taşıdığı, 12 personelin bir yıllık giyim bedeli olarak 67,80 TL öngörüldüğü, mali sorumluluk sigortası gideri olarak öngörülen ve belgelendirilen giderin 37,80 TL olduğu anlaşılmış olup, her iki gidere ilişkin belgelendirme de Tebliğin 79 uncu maddesine uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu tespit edildiğinden idarenin söz konu işleminde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;ihalenin iptal edilmiş olması ya da aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması, giyim bedeline ilişkin olarak düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağından;

Aksaray Koruma Güv. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti.’ninaşırı düşük teklif açıklamalarında giyim paketi bedelini tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturanın gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere anılan proforma faturayı düzenleyen Doğan Arma Güv. Malz. Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı olduğu Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne (Ankara) bildirimde bulunulması,

Hususunun da, anılan Kurul Kararı gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aksaray Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü tarafından Özel Güvenlik Hizmet Alımıişinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları esas alınarak toplam 223.753,22TL olarak belirlendiği,

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde 12 personele verilecek toplam giyim maliyetini 2.612,80 TL olarak belirlediği, karsız yaklaşık maliyetin ise 192.890,70 TL olarak tespit edildiği, %3 sözleşme giderleri dahil giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyetinin ise 189.532,41 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış, ekonomik açıdan ikinci sıradaki istekliye sorgulama yapılmamıştır. Sorgulama yapıldıktan sonra 189.639,36 TL bedeli teklif eden Aksaray firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 190.656 TL bedeli teklif eden Anadolu Selçuklular firması ise aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma olarak belirlenmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, idarenin yapmış olduğu işlem mevzuata uygun bulunmuştur.

Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Aksaray firması açıklamasında; giyim için toplam 67,80 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi kabul edilen Anadolu Selçuklular firması hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı için giyim için ne kadar tutar öngördüğü tespit edilememiştir.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Aksaray firmasının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmanın giyim için teklif ettiği 67,80 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü toplam 2.612,80 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu giyim maliyetinin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Söz konusu firmanın aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyeti teklif ettiği bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Aksaray firmasının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, karsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan ancak idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilen Anadolu Selçuklular firmasının ise mevzuata uygun bir şekilde sorgulama yapıldıktan teklifinin kabul veya reddedilmesi gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesi gerekirken itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi