KİK Kararı: 2012/UH.I-438 (19 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/006
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 19.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-438
BAŞVURU SAHİBİ:
Tomurcuk Temizlik Tur. Gıda İnşaat ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. , Rumeli Cad. Itır Sok. No : 2/12 Nişantaşı İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterlik Milli Saraylar Dairesi Başkanlığı, Vısnezade Mah. Dolmabahçe Sarayı 34357 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/168933 İhale Kayıt Numaralı "İdari Şube Müdürlüğü (Obje Restorasyon) Bünyesinde 2012 Yılında 45 Kişi İle Gerçekleştirilecek Restorasyon İşleri." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4599].(G031)./2011-85Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterlik Milli Saraylar Dairesi Başkanlığıtarafından 30.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İdari Şube Müdürlüğü (Obje Restorasyon) Bünyesinde 2012 Yılında 45 Kişi İle Gerçekleştirilecek Restorasyon İşleri.” ihalesine ilişkin olarak Tomurcuk Temizlik Tur. Gıda İnşaat ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2011tarih ve 55029sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;teknik şartnamenin 11.1 ve 11.2 nci maddelerinde ihalede yeterlilik şartı olarak öngörülen makine ve ekipmanların ihale üzerinde bırakılan Efe Sosyal Hizmetler Ltd. Şti’ nin bünyesinde bulunmadığı ve bu nedenle makine ve ekipmanın varlığına ilişkin düzenlenen fatura başta olmak üzere diğer tüm belgelerin usulüne uygun olmadığı, ihalenin hukuka uygunluğunun temini için yapılması gereken incelemenin yerinde tespit ile yapılması gerektiği ve inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem kararı ile ihalenin kendi şirketlerinin üzerinde bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihale, Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterlik Milli Saraylar Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “İdari Şube Müdürlüğü (Obje Restorasyon) Bünyesinde 2012 Yılında 45 Kişi İle Gerçekleştirilecek Restorasyon İşleri” işi olup, birim fiyat üzerinden ihaleye çıkılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin idari şartnamesinin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.5.2. Makina, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır. İstekliler, makina ve ekipmanın kendi malı olduğunu Fatura, Demirbaş veya Amortisman Defterinde kayıtlı olduğuna dair Noter Tespit Tutanağı veya Yeminli Mali Müşavir Raporu yada Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu ile belgeleyecek, kendi malı olmayan makina ve ekipmanın ise bu işe tahsis edildiğini ihale belgeleri içinde sunacaktır.

1-Özel Vakumlu Temizleyici (Büyük Boy) 7 adet

2-Özel Vakumlu Temizleyici (küçük Boy) 6 adet” düzenlemesine,

Teknik Şartnamenin “Kullanılacak Malzeme ve Ekipman” başlıklı 11 inci maddesinde;

“Yüklenici firma çalışanlarının beden ve ayakkabı numaralarını bizzat belirleyerek iş elbiselerini ve ayakkabılarını temin edecektir. Her çalışan için üzerinde çalışanın isminin yer aldığı ayrı bir paket hazırlayarak çalışanlara bizzat teslim edecektir. İş elbiselerinin bedenlerinde meydana gelecek olumsuzluklar derhal giderilecektir. Yüklenici firma aşağıda belirtilen malzeme ve ekipmanları sağlamak zorundadır.

1-Özel Vakumlu Temizleyici (Büyük Boy) 7 adet

…

2-Özel Vakumlu Temizleyici (küçük Boy) 6 adet

…” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Efe Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından sunulan ihale teklif dosyasında yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda; teknik şartnamenin 11 inci maddesinde belirtilen kullanılacak malzeme ve ekipman için kendi malı olduğunu tevsik eden fatura, demirbaş tevsik raporuna ilişkin serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) tasdik raporu ve amortisman ve demirbaş defterinde kayıtlı olduğunu gösteren noter tasdikli amortisman ve demirbaş defterinin teklif dosyasında sunulduğu anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat hükümleri ve şartnamelerde yapılan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, şikâyete konu edilen makine ve ekipmanlarla ilgili belgelerin Efe Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulduğu anlaşıldığından, ayrıca başvuru sahibi Tomurcuk Temizlik Tur. Gıda İnşaat ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şikâyete konu iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil ortaya konulmadığı ve itirazen şikâyet dilekçesinde iddiasının duyumlara dayalı ve şüpheden ibaret olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi