KİK Kararı: 2012/UH.I-4323

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UH.I-4323
BAŞVURU SAHİBİ:
Net Temizlik İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti., HALKALI MERKEZ MAH. FATİH CAD. FİLİZ SK. NO : 11/15 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eyüp Belediye Başkanlığı (Temizlik İşleri Müdürlüğü), Alibeyköy Mah. Güzelyayla Cad. No:2 34065 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/114205 İhale Kayıt Numaralı "İlçemiz 21 Mah. Beton Asfalt Kap. Yolların El Süp. Ve Süp. Aracı İle Süp., 21 Mah. Ve İlçede Bulunan Köylerin Çöplerin Top. Nakli, Haftalık Kurulan 18 Adet Pazarının Süp. Yık., Bordür, Tretuvar Ve Okulların Dış Duvarlarının El Ve Mak. Boyanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eyüp Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 19.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İlçemiz 21 Mahalle Beton Asfalt Kaplı Yolların El Süpürgesi ve Süpürme Aracı ile Süpürülmesi, 21 Mahalle ve İlçede Bulunan Köylerin Çöplerinin Toplanması, Nakli, Haftalık Kurulan 18 Adet Pazarın Süpürülmesi, Yıkanması, Bordür, Tretuvar ve Okulların Dış Duvarlarının El ve Makine Boyanması” ihalesine ilişkin olarak Net Temizlik İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 26.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.10.2012tarih ve 34286sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3771sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Günlük 40.000 m2'lik bir alanın temizleneceği dikkate alındığında ibadethanelerin temizliğinde kullanılacak sarf ve temizlik malzemelerinin miktarı ve niteliğinin önem arz ettiği, ihale dokümanında bu hususlarda düzenleme yapılmamasının tekliflerin hazırlanmasına engel teşkil ettiği,

2. Başvuruya konu ihalenin sektörün en büyük ihalelerinden biri olduğu, bu ihalenin ilk ilanında teklif bedelinin asgari % 30'u olarak belirlenen iş deneyim tutarının daha sonra % 40 olarak değiştirildiği, bu değişikliğin rekabeti kısıtladığı,

3. Birim fiyat teklif cetvelinde her bir iş kaleminin ayrı ayrı düzenlenmesinin esas olduğu, "semt pazarlarının süpürülmesi" ve "semt pazarlarının yıkanması" iş kalemleri için cetvelde tek satır açılmış olmasının sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu, bu hususun hakedişlerin düzenlenmesinde ve ceza hükümlerinin uygulanmasında sorun yaratacağı,

4. Kendi malı olarak istenen araçların teknik özelliklerinin spesifik olması nedeniyle sektörde yalnızca birkaç şirkette bulunduğu, bu durumun ihaleye katılımı güçleştirdiği, ayrıca söz konusu makinelerin işin yapılabilirliğini sağlamaya yönelik olmadığı, örneğin 11+1,5 m3 ve 12+1,2 m3 çöp kamyonu ile yapılacak işlerin 13 m3 veya 15+1,5 m3 kamyonlarla da yapılabileceği, idarece bu konuda yapılan düzenlemeye en az ve en çok ibarelerinin eklenmesi halinde ihaleye katılımın artırılabileceği,

5. Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinin (i) bendinde semt pazarlarının, konteynerlerin vs. yıkanmasında kullanılacak suyun yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmekle birlikte, 1 m3 kullanma suyunun yükleniciye maliyetinin ne olacağına ilişkin bir düzenlemenin ihale dokümanında yer almadığı,

6. Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinin (f) bendinde, bölge dahilinde oluşan moloz atıklarının döküm bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak 1 m3 moloz atığının sahaya döküm bedelinin ihale tarihi itibariyle ne kadar olduğu konusunda bir bilgi verilmediği,

7. Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinin (h) bendinde, konteynerlerin yıkanması ve dezenfektanında kullanılacak olan dezenfektan malzemesinin özelliğine ve niteliğine yer verilmemesinin tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını engellediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesinde okul ve ibadethanelerin temizliğinde kullanılacak sarf malzemelerinin miktarı ve niteliğinin belirtilmemesinin tekliflerin sağlıklı hazırlanmasına imkân vermediği yönünde başvuruda bulunduğu, idarece ihale dokümanında okul ve ibadethane temizliğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde günlük 40.000 m2’lik bir alanın söz konusu olduğu belirtildiğinden, iddia konusu hususun “Eyüp Sultan Cami Meydanı ve Çevresinin Temizliği” iş kaleminde kullanılacak deterjan miktarı ve niteliğinin belirlenmemesi olduğu sonucuna varılarak inceleme yapılmıştır.

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinin (d) bendinde, Eyüp ilçesinde bulunan Eyüp Sultan Cami Meydanı ve Çevresinin el ile süpürüldükten sonra aynı alanın köpüklü su ile yıkanıp mop ile kurulanacağı belirtilmiş, bu işin yapılması için gerekli deterjanın miktarı ve niteliği konusunda ayrıca bir düzenleme yapılmamıştır. Şartname’nin anılan maddesi incelendiğinde, sadece söz konusu alanın süpürülmesi ve köpüklü su ile yıkanıp kurulanmasının istendiği, kullanılacak malzemenin niteliği ve miktarının isteklilere bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede yüklenici tarafından işin yapılması sırasında idarece yapılacak muayene ve kontrol işlemlerinde, yalnızca alanın köpüklü su ile yıkanıp yıkanmadığına yönelik bir değerlendirmenin yapılabileceği, deterjanın miktarı ve niteliğine ilişkin bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmayacağı görülmektedir. Başka bir deyişle, idare açısından aslolanın belirtilen alanın köpüklü su ile yıkanması olduğu, kullanılacak deterjanın miktarı ve niteliğinin isteklilere bırakıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuruya konu düzenlemenin tekliflerin hazırlanmasını etkilemeyeceği gibi sözleşmenin uygulanması aşamasında da uyuşmazlığa neden olmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılmasının gerektiği, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinde başlayacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde de aynı yönde bir hükme yer verilmiştir.

Yapılan incelemede ihale ilanın 27.08.2012 tarihinde yayımlandığı, ilanda isteklilerin kendi malı olması istenen araçların sayıldığı ve asgari iş deneyim tutarının teklif edilen bedelin % 30’u olarak belirlendiği, 07.09.2012 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanında ise kendi malı olması istenen araçlarla ilgili değişiklik yapıldığı ve iş deneyim tutarına ilişkin oranın % 40’a çıkarıldığı, dolayısıyla kendi malı olması istenen araçlar ile istenen iş deneyim tutarına ilişkin şikâyet başvurusunun düzeltme ilanının yayımlandığı tarihten itibaren on gün içinde, 17.09.2012 tarihine kadar yapılması gerektiği belirlenmiştir. Başvuru sahibinin bu hususlardaki şikâyet başvurusunun ise 26.09.2012 tarihinde idare kayıtlarına alındığı görülmüş olup söz konusu başvurunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin idare kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı kalemi, “semt pazarlarının süpürülmesi ve yıkanması” şeklinde belirlenmiştir.

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinin (e) bendinde, Eyüp ilçesi sınırlarında kurulan 18 adet semt pazarının atıklarının, pazarın sona ermesinden hemen sonra pazarın kurulduğu aynı günün gecesinde toplanacağı, pazar yeri ve çevresi tamamen süpürüldükten sonra arasöz ile yıkanarak süpürge araçları ile tamamen temizleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesi ile Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde, pazar yerlerinin yüklenici firma tarafından süpürülerek yıkanmaması halinde, her pazar yeri için sözleşme bedelinin yüz binde 4 (yüz binde dört) oranlarında ceza uygulanacağı düzenlemesi bulunmaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinde bu işlerin bir arada belirtilmesinden hareketle idarenin başvuruya konu hususta ihtiyacının “pazar yerlerinin süpürülmesi ve yıkanması olduğu”, sözleşme tasarısında yüklenicinin işi eksik yapması ya da yapmaması halinde uygulanacak ceza hükümleri düzenlenirken, bu iş kaleminde yer alan işlerden birinin yapılmamasının ceza uygulanmasına neden olacağı, bu alanlarda tek başına süpürme ya da yıkama işinin yapılmasının idarenin ihtiyacını karşılamayacağı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, söz konusu iş kaleminde semt pazarlarının süpürülmesi ve yıkanması işlerine birlikte yer verilmesinin teklif verilmesini engellemediği ve sözleşmenin uygulanmasında uyuşmazlık yaratacak bir husus olmadığı neticesine varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

Türk Ticaret Kanunu’nun 18’inci maddesinin 2’nci fıkrasında “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde, semt pazarlarının, konteynerlerin vs. yıkanmasında kullanılacak su ile bölge dâhilinde oluşan moloz atıklarının döküm bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Kanun hükmü çerçevesinde, basiretli birer tacir olarak isteklilerin gerek 1 m3 kullanma suyunun bedelini, gerekse 1 m3 moloz döküm bedelini araştırmalarının ve bu çerçevede tekliflerini hazırlamalarının önünde bir engel bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinin (h) bendinde, Eyüp ilçesi sınırlarında bulunan cadde ve sokaklardaki çöp konteynerinin görsel ve çevresel kirlilik yaratmaması amacıyla basınçlı su ve dezenfektan özelliği olan deterjan ile yıkanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu düzenlemeye göre, konteynerler yıkanırken dezenfekte edici bir deterjan kullanılarak dezenfeksiyon yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla önemli olan konteynerlerin dezenfekte edilmesi olup isteklilerin bu iş için kullanmayı planladıkları deterjanının türünü ve miktarını istedikleri gibi belirlemelerinin önünde bir engel bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin konteynerlerin dezenfekte edilmesinde kullanılacak malzemenin özelliğinin ve miktarının belirlenmemiş olmasının tekliflerin sağlıklı hazırlanmasının mümkün olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak; günlük 40.000 m2'lik bir alanın temizleneceği dikkate alındığında ibadethanelerin temizliğinde kullanılacak sarf ve temizlik malzemelerinin miktarı ve niteliğinin önem arz ettiği, ihale dokümanında bu hususlarda düzenleme yapılmamasının tekliflerin hazırlanmasına engel teşkil ettiği iddia edilmektedir.

İdarece, ihale konusu işin adı; “ ilçemiz 21 Mahalle Beton Asfalt Kaplı Yolların El Süpürgesi ve Süpürme Aracı ile Süpürülmesi, 21 Mahalle ve İlçede Bulunan Köylerin Çöplerinin Toplanması, Nakli, Haftalık Kurulan 18 Adet Pazarın Süpürülmesi, Yıkanması, Bordür, Tretuvar ve Okulların Dış Duvarlarının El ve Makine Boyanması ” işi, yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak 54.927.355,46 TL olarak belirlendiği, 25 adet ihale dokümanı satın alındığı, 3 istekli tarafından teklif verildiği, teklif fiyatlarının sırasıyla 53.606.209,50 TL, 54.207.602,00 TL ve 55.115.214,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak; itirazen şikâyet dilekçesinde günlük 40.000 m2’lik bir alanın söz konusu olduğu belirtilmiştir.

Teknik Şartnamenin 8. maddesinin (d) bendinde; Eyüp ilçesinde bulunan Eyüp Sultan Cami Meydanı ve Çevresinin el ile süpürüldükten sonra, aynı alanın köpüklü su ile yıkanıp mop ile kurulanacağı belirtilmiş olup, bu işin yapılması için gerekli deterjanın miktarı ve niteliği konusunda ayrıca bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.22. maddesinde; “ Birim fiyat teklif cetvellerinde işçilik maliyeti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yapılacak çalışmalar ve malzeme gideri ile brüt asgari ücretin üzerinde ücret öngörülen personel varsa bunlara ilişkin maliyetlerin ayrı ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesi gerekmektedir. Ancak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10 uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kaleminin/kalemlerinin bulunduğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesinin birim fiyat teklif cetvelinde, bu iş kalemi/kalemleri kapsamındaki işlerde çalıştırılmak üzere ihale dokümanında asgari sayısı belirtilen personele ilişkin maliyetlere işçilik kaleminde değil, ait olduğu iş kalemi içerisinde yer verilecek ve istekliler de tekliflerini buna göre sunacaklardır.

Bununla birlikte, söz konusu personelin fazla çalışma yapması ve/veya ulusal bayram ve/veya genel tatil günlerinde çalıştırılması öngörülüyor ise, 78.8. maddesine göre çalışılacak gün ve personel sayısı ile toplam fazla çalışma saati belirlenirken, bu personel de dikkate alınmak suretiyle maliyet hesaplaması yapılarak ulusal bayram ve genel tatil günleri iş kalemi ile fazla çalışma iş kalemine dahil edilecektir.

Teklif fiyatına dahil edilmesi öngörülen malzemelerin tamamı tek bir iş kalemi olarak kabul edilmek suretiyle birim fiyat teklif cetvelinde malzeme için tek bir satır açılması halinde “birim” sütununda “ay” veya “gün” ibaresine yer verilecek, her bir malzeme için ayrı satır açılması halinde ise “birim” sütununa malzemenin türüne göre adet, kg, lt, m, kutu, paket vb. yazılacak ve “miktar” sütununda işin toplam süresi boyunca kullanılması öngörülen malzeme miktarı (toplam adet, kg, lt, m, kutu, paket vb.) belirtilerek teklif alınacaktır. ” açıklaması yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunda yapılan açıklamalar ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.22 maddesi uyarınca, gerek yaklaşık maliyet hesaplamasında gerekse de birim fiyat teklif cetvelinde, teklif fiyatına dahil edilmesi öngörülen malzemelerin belirtilmesi ve bu iş kalemi için ayrı bir satır açılmasının zorunlu olduğu, dolayısıyla anılan cetvelin bu haliyle tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını ve ihalenin sonuçlandırılmasını mümkün kılmayacağı, ayrıca sözleşmenin yürütülmesi aşamasında da sorunların ortaya çıkabileceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “ İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla ” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, 25 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 3 istekli tarafından teklif verildiği, verilen tekliflerden birisinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, diğer iki teklifin ise yaklaşık maliyete çok yakın olduğu göz önüne alındığında, anılan Kanunun 5. maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca, yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi