KİK Kararı: 2012/UH.I-4300

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UH.I-4300 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Limon End. Yemek Ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş., ÇOBANÇEŞME MAH. MİTHATPAŞA CAD. AYNALI SK. NO : 7 YENİBOSNA İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı, Etlik Caddesi (Eskı Garajlar Yanı) 06010 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/91942 İhale Kayıt Numaralı "Hazır Yemek Hizmeti (10 Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığıtarafından 25.07.2012 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Hazır Yemek Hizmeti (10 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.11.2012 tarih ve 35879 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4013 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer yandan teklif mektubunu imzalayan Mustafa Çoban’ın Kurumdan alınan teyit belgesine göre, hakkında kamu davası açıldığından ihalelere katılamayacağı belirtilerek firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, firmalarına ait 50.000,00 TL tutarındaki geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, bu kararın Tebligat Kanunu hükümlerince, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, anılan kararın firmalarınca 12.10.2012 tarihinde öğrenildiği, 18.12.2012 tarih ve 11152 evrak kayıt nolu dilekçe ile şikâyet başvurularında bulundukları, geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, ihale mevzuatında teklifi değerlendirmeye alınmamış şirketin teminatının gelir kaydedilmesini veya yasaklanmasını gerektiren bir hüküm bulunmadığı, bu gerekçe ile teminatının hazineye gelir kaydedilmesinin yasal dayanağının olmadığı, firmaları hakkında sadece değerlendirme dışı bırakılması kararı verilmesi ve bu kararla yetinilmesi gerekirken, firmaları adına beyanda bulunan kişinin yasaklı olması gerektiğinden bahisle, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi kararı verilmesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, diğer yandan firmaları adına ihaleye katılan Mustafa Çoban aleyhine verilmiş herhangi bir Mahkeme kararı bulunmadığı, İzmir 10. Ağı Ceza Mahkemesinin 08.08.2012 tarihli cevabi yazısında Mustafa Çoban hakkında herhangi bir mahkeme kararı verilmediği, duruşmasının 19.11.2012 tarihine bırakıldığına değinildiği, yasaklama kararı hakkında Mustafa Çoban’a herhangi bir tebligat yapılmadığı, kaldı ki Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasında, Mustafa Çoban’ın dava konusu ihalelere fesat karıştırma suçuna ait somut bir delil bulunmadığı, sadece davadaki sanıklardan biri ile yapılan telefon görüşmesine dayanılarak kamu davası açıldığı, firmalarının geçici teminatlarının gelir kaydedilmesini yasal dayanağının olmadığı, anılan kararın kaldırılarak 50.000.00 TL alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte firmalarına iadesine karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddenin (b) bendine göre yapıldığı anlaşılan ihalede şikâyetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 12.10.2012 tarihini izleyen beş gün içinde olmak üzere en geç 17.10.2012 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.10.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru dilekçesine idareye sunulan şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (imza sirkülerinin fotokopisinin eklendiği) tespit edilmiştir

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi