KİK Kararı: 2012/UH.I-4294

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UH.I-4294
BAŞVURU SAHİBİ:
Özol Yemek Temizlik Güvenlik San.Tic. Ltd. Şti., FEVZİ ÇAKMAK MAH. D-100 KARAYOLU ÜZERİ NO : 129 DÜZCE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık Gümüşova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-, Hükümet Konagı Kat 3 Merkez 9 81850 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/91663 İhale Kayıt Numaralı "2012/2013 Öğretim Yılı 178 İş Günü Taşımalı Kapsamına Giren Düzce İli Gümüşova İlçesinde Bulunan 4 Merkez Okula 16 Yerleşim Biriminden Gelen 530 Öğrenciye Öğle Yemeği Verilmesi İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gümüşova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 06.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012/2013 Öğretim Yılı 178 İş Günü Taşımalı Kapsamına Giren Düzce İli Gümüşova İlçesinde Bulunan 4 Merkez Okula 16 Yerleşim Biriminden Gelen 530 Öğrenciye Öğle Yemeği Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Özol Yemek Temizlik Güvenlik San.Tic. Ltd. Şti.nin 15.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2012 tarih ve 35676 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3966 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Kamu İhale Kurulunun 26.09.2012 tarih ve 2012/UH.I-3776 sayılı kararı neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Ak. Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan kapasite raporu ile gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt belgesinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş bir belge olmadığı, ilgili firmanın yemek üretim fabrikası olmadığı için teklifle birlikte sunulan kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığı, teklif kapsamında sunulan işletme kayıt belgesinin de şirketin merkez adresi adına düzenlenmediği, ana sözleşmede belirtilen merkez adresi dışında başka bir yer için işletme izin belgesi alınmasının ancak şube açılması yoluyla olabileceği, isteklinin söz konusu adresteki şubesinin ihale tarihinden sonra açıldığı, Kurulun 10.10.2011 tarih ve 2011/UH.I-3419 sayılı kararı ile söz konusu firmanın işletme kayıt belgesinin isteklinin kendi adresine ilişkin olarak düzenlenmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdarece söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, zira ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyete göre %20,05 düşük olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kapasite raporu ve işletme kayıt belgesine ilişkin olarak “1-İstekliler ihale konusu yemek hizmetinin yapılacağı işyerine ait en az 530 öğrenci sayısı kadar kapasite raporunun aslı veya noter tasdikli suretlerinin teklif zarflarına sunacaklardır.

2- İhale tarihi itibariyle geçerliliğini doldurmamış Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesi yapılmak suretiyle isteklilerin teklifleri kapsamında kapasite raporu ile işletme kayıt belgesi veya gıda üretim izni belgesi sunmaları öngörülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde,

“(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 16.02.2011 tarihinde düzenlenmiş, geçerlik süre sonu 16.02.2014 olan kapasite raporu sunduğu, bu raporda Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri Ltd. Şti.nin büro ve idare merkezi adresinin “Yeni Mah. 1534 Sok. No:7 Hendek/Sakarya” , işyeri iletişim bilgilerinin ise “Yeni Mah. Kredi Yurtlar Kurumu Hendek Yurdu, Turanlar Mah. Pınarlı Köyü Üzeri Hendek/Sakarya” olarak düzenlendiği, firma hakkında “Toplu Yemek Mutfağı kriterine uygun olarak Tabldot Yemek üretimi gerçekleştirdiği, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu ile işletme sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin 31.07.2014 tarihine kadar geçerli olduğu, üretim kapasitenin ise 547.500 Adet/Yıl Tabldot olduğu” bilgisine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hendek Yurt Müdürlüğünün 05.10.1012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri Ltd. Şti.nin, Yurt Müdürlüklerine bağlı blokların lokanta-kantin işletmesini, 13.08.2010 tarihinden itibaren 4 yıllığına işletme hakkı kazandığı, imzalanan sözleşmenin kira sözleşmesi değil, bir işletme sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin tarafı tüzel kişiliğin işletici sıfatıyla yurtta hizmet verdiği ve kendisinden kira değil, amortisman, elektrik, su, sıcak su ve benzeri giderlerine karşılık aylık “zaruri masraf” alındığı, sözleşmenin 1’inci maddesinde faaliyet kapsamının “yurtta barınan öğrencilerle kurum personelinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere lokanta-kantin hizmeti vermek olarak belirlendiği, bu kapsam dışında yurt mutfağında üçüncü kişilere yemek üretimi ve dağıtımı yapabileceğine ilişkin idare tarafından verilmiş bir izin ya da bu yönde bir uygulama bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kapasite raporunun isteklinin mülkiyetinde bulunan veya kiralamak suretiyle kullandığı bir işyerine ait olmadığı, yurt mutfağında üçüncü kişilere yemek üretimi ve dağıtımı yapabileceğine ilişkin idare tarafından verilmiş bir izin ya da bu yönde bir uygulama bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, anılan kapasite raporunun bu haliyle kabul edilmesi mümkün olmayıp, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle yerinde bulunmuştur.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Sakarya İl Müdürlüğü tarafından 27.04.2011 tarihinde düzenlenmiş İşletme Kayıt Belgesi sunduğu ve bu belgede de işletme adresinin Turanlar Mah. Pınarlı Köyü Yolu Üzeri Hendek Kredi Yurtlar Kurumu Hendek/Sakarya olarak belirtildiği, faaliyet konusunun ise hazır yemek üreten işyeri olarak ifade edildiği tespit edilmiştir.

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hendek Yurt Müdürlüğünün 05.10.1012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri Ltd. Şti.nin Yurt Müdürlüklerine bağlı blokların lokanta-kantin işletmesini, 13.08.2010 tarihinden itibaren 4 yıllığına işletme hakkı kazandığı, imzalanan sözleşmenin kira sözleşmesi değil, bir işletme sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin tarafı tüzel kişiliğin işletici sıfatıyla yurtta hizmet verdiği ve kendisinden kira değil, amortisman, elektrik, su, sıcak su ve benzeri giderlerine karşılık aylık “zaruri masraf” alındığı, sözleşmenin 1’inci maddesinde faaliyet kapsamının “yurtta barınan öğrencilerle kurum personelinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere lokanta-kantin hizmeti vermek olarak belirlendiği, bu kapsam dışında yurt mutfağında üçüncü kişilere yemek üretimi ve dağıtımı yapabileceğine ilişkin idare tarafından verilmiş bir izin ya da bu yönde bir uygulama bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hendek Yurt Müdürlüğünden alınan yazı ve eklerinde adı geçen isteklinin işletme kayıt belgesinde belirtilen adreste, yurtta barınan öğrenci ve personel haricinde üçüncü kişilere yemek hizmeti sunmasının mümkün olmadığı belirtildiğinden, sunulan belgenin içerik itibarıyla isteklinin ihale konusu işi gerçekleştirmeye elverişli bir mutfağının olduğunu tevsik etmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle de yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından başvuru konusu ihaledeyaklaşık maliyet Milli Eğitim Bakanlığının belirlediği birim fiyat (2,44 TL) esas alınarak toplam 230.189,60 TL olarak belirlenmiştir.

Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararlarına göre personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı işlerinde de kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif fiyatı sunan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir. Bu çerçevede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde işin niteliği dikkate alınarak eklenebilecek yüklenici kârının azami % 20 olarak belirlendiği dikkate alındığında, başvuru konusu ihalede kârsız yaklaşık maliyet 191.824,6 TL olarak hesaplanmıştır.

Başvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı 191.321,52 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatı ise 191.793,22 TL’dir. Bu haliyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı yukarıda belirtildiği şekilde hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin 503,08 TL altında; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibinin teklif fiyatı ise kârsız yaklaşık maliyetin 31,38 TL altında bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin birinci iddia kapsamında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, Kurulun istikrar kazanmış kararları çerçevesinde başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmekte ise de, yapılan incelemede ihale dokümanı kapsamında isteklilere herhangi bir örnek yemek listesi ve bu kapsamda her bir yemeğin girdilerine ve bu girdilerin miktarlarına yer verilmediği tespit edilmiş olup, bu durum aşırı düşük tekliflerin nesnel biçimde değerlendirilmesi ve ihalenin mevzuata uygun şekilde sonuçlandırılması imkanını ortadan kaldırmaktadır.

Ayrıca, yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri Ltd. Şti. ile 22.10.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir. İdarenin şikâyet başvuru üzerine aldığı kararın başvuru sahibine tebliğ tarihi ise 19.10.2012’dir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin son fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü, 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise “ Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı kararın başvuru sahibine tebliğinden itibaren 10 gün beklenmeden sözleşme imzalandığı anlaşılmakta olup, sözleşmenin Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan imzalandığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “ İdarece söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, zira ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyete göre %20,05 düşük olduğu” şeklinde ifade edilen ikinci iddiası hakkında Kurulca, “ …. yapılan incelemede ihale dokümanı kapsamında isteklilere herhangi bir örnek yemek listesi ve bu kapsamda her bir yemeğin girdilerine ve bu girdilerin miktarlarına yer verilmediği tespit edilmiş olup, bu durum aşırı düşük tekliflerin nesnel biçimde değerlendirilmesi ve ihalenin mevzuata uygun şekilde sonuçlandırılması imkanını ortadan kaldırmaktadır. ” şeklindeki gerekçeye dayanılarak “ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.

Gümüşova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2012/2013 Öğretim Yılı 178 İş Günü Taşımalı Kapsamına Giren Düzce İli Gümüşova İlçesinde Bulunan 4 Merkez Okula 16 Yerleşim Biriminden Gelen 530 Öğrenciye Öğle Yemeği Verilmesi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Milli Eğitim Bakanlığı’nın belirlediği birim fiyat esas alınarak, 530 öğrenciye 178 gün öğle yemeği verilmesi için toplam 230.189,60 TL olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 06.08.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarenin teklif değerlendirmesine göre, tüm tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Ak Ay Turizm Nak. Yem. Akaryakıt Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.

191.321,52

Özol Yemek Tem. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.

191.793,22

Efteni Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.

224.529,20

Şeklinde verildiği, başvuruya konu ihalede, idarece geçerli teklifler üzerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadan en düşük fiyat esasına göre ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm son teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan geçerli tekliflerin değerlendirilmesi hususlarında idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğuna ilişkin “ itirazen şiklayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi