KİK Kararı: 2012/UH.I-4233

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/065
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 07.11.2012
Karar No : 2012/UH.I-4233
BAŞVURU SAHİBİ:
MİLSAN BASIN SANAYİ A.Ş. (İdari Merci Tecavüzü) (19.09.2012 TarihVE 2012/056 Toplantı Numaralı Kurul Kararı; Gündem No:87), ABDURRAHMAN NAFİZ GÜRMAN MAHALLESİ GENERAL ALİ RIZA GÜRCAN CAD. NO:31 METROPOL CENTER İŞ MERKEZİ KAT:1 MERTER / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Devlet Kitapları Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü, Bahçelievler Mahallesi Miraç Caddesi No: 46 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/57136 İhale Kayıt Numaralı "Açık Öğretim Lisesi Ders Notu Baskısı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Eğitim Bakanlığı Devlet Kitapları Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğütarafından 02.05.2011tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Açık Öğretim Lisesi Ders Notu Baskısı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.03.2012tarih ve 12186sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/1283-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve esas inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendikleri 4 iş kalemine ilişkin sözleşmenin imzalanması amacıyla aldıkları davet yazısı üzerine, sözleşmeyi imzalamak amacıyla idareye başvurdukları ancak ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borçlarının bulunmadığına dair belgeyi sunmadıkları gerekçesiyle kendileri ile sözleşme imzalanmayarak geçici teminat mektuplarının gelir kaydedildiği, vergi borcuna ilişkin sunmuş oldukları belgenin ihale tarihinden sonra alınması ve alındığı tarih itibariyle kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığının ifade edilmesine rağmen teklif mektubu ekinde sunmuş oldukları ihale tarihinden önce alınan aynı içerikli bir belgede de kesinleşmiş vergi borçlarının bulunmadığının ifade edildiği, ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş vergi borçlarının bulunmadığı, söz konusu durumun ilgili vergi dairesinden de araştırılabileceği, ihalenin kısmi teklife açık olarak yapıldığı ve toplam bedel üzerinden geçici teminat mektubu hazırlandığı ancak, idare tarafından 4 iş kalemine ilişkin sözleşmenin imzalanmaması sebebiyle yalnızca bu kalemlere ilişkin tutar dikkate alınarak geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerekirken toplam bedel üzerinden sunulan geçici teminatın tamamının gelir kaydedildiği, anılan idare işlemlerinin mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin başvuruya konu hususlar ile ilgili olarak 23.05.2011tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 24.05.2011 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 24.05.2011 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği, şikâyetçinin 26.05.2011 tarihinde Ankara 7. İdare Mahkemesinde başvuruya konu işleminin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açtığı ve Mahkemenin idari merci tecavüzü gerekçesiyle verdiği 24.02.2012 tarihli başvurunun Kamu İhale Kurumuna tevdiine kararı üzerine alınan 09.04.2012 tarih ve 2012/UH.III-1601 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Başvurunun reddine” kararı verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 06.08.2012 tarih ve E:2012/815 sayılı yürütmenin durdurulması kararı doğrultusunda alınan 19.09.2012 tarih ve 2012/MK-310 sayılı karar ile başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine geçildiği, ancak esas inceleme aşamasında Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından alınan 18.09.2012 tarih ve 2011/4385 sayılı yürütmenin durdurulmasına itiraz kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen 06.08.2012 tarih ve E:2012/815 sayılı yürütmenin durdurulması kararının kaldırıldığı ve bu kararın 16.10.2012 tarihinde Kurumumuza tebliğ edildiği görüldüğünden, başvuruya ilişkin olarak esas incelemesine geçilmesine ve yapılacak inceleme neticesinde başvurunun esasına ilişkin bir karar verilmesine imkan bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi