KİK Kararı: 2012/UH.I-4165

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/064
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 01.11.2012
Karar No : 2012/UH.I-4165
BAŞVURU SAHİBİ:
Kalender Gıda İnş.Teks.Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti., CUMHURİYET CAD. NO : 49 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Urfa Siverek Özel İdaresi Siverek İlçe Özel İdare Müdürlüğü, Güney Mahallesi Atatürk Bulvarı No:98 63600 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/126932 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Öğrenci Taşıma (Araç Kiralama) Hizmeti Kapsamında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşıma Merkezi Üstüntaş İ.Ö.Okuluna Günü Birlik Öğrenci Taşınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Urfa Siverek İlçe Özel İdare Müdürlüğü tarafından 12.09.2012 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Öğrenci Taşıma (Araç Kiralama) Hizmeti Kapsamında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşıma Merkezi Üstüntaş İ.Ö. Okuluna Günü Birlik Öğrenci Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Kalender Gıda İnş. Teks. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2012 tarih ve 33748 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3714 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihaleye katılan Began Taş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teminat mektubunda işin adının doğru yazılmadığı, sadece Milli Eğitim Öğrenci taşıma işi yazıldığının taraflarınca tespit edildiği, bu ihale haricinde aynı tarihlerde birden fazla öğrenci taşıma işi yapıldığı ve işin adı Milli Eğitim Öğrenci taşıma işi şeklinde yazılan teminat mektubunun birden fazla ihalede kullanılmasının mümkün olacağı idareye yapılan itirazda belirtilmiş olmasına rağmen idare tarafından itirazlarının kabul edilmeyerek ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21’inci maddesinin (b) bendine göre 12.09.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak 13.09.2012 tarihinde alınan kesinleşen ihale kararının 17.09.2012 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibine gönderildiği ve söz konusu kararın başvuru sahibine 11.10.2012 tarihinde bildirildiği, bu bildirimden önceki bir tarihte başvuru sahibi tarafından “12.09.2012 tarihinde 12/2013 eğitim öğretim yılı öğrenci taşıma (araç kiralama) Hizmeti kapsamında İlçe Mili Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşıma Merkezi Üstüntaş İ.Ö. Okuluna günü birlik öğrenci taşıma ve 2012/206932 ihale kayıt numarasıyla yapılan ihaleye katılan Beğan taşımacılığın verdiği geçici teminat mektubunda ihale adı veya ihale kayıt numarasının yazılıp yazılmadığını incelendimi incelendiyse ihale kayıt numarası ve ihale adı yazılmadığından Beğan taşımacılığın elenmesine sebebiyet olup olmadığını tarafınıza yazıyla bildirmenizi gereğinin yapılmasını bilgilerinize arz ederim” yönündeki 20.09.2012 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunulduğu,

İhale komisyonu tarafından 20.09.2012 tarih ve 8301 sayılı söz konusu dilekçeye istinaden geçici teminat mektubunda ihale kayıt numarası olması gerekmediği ve geçici teminat mektubunda ihalenin iptalini gerektirecek herhangi bir eksikliğe rastlanmadığı yönünde 24.09.2012 tarihli tutanağın düzenlendiği ve bu hususun 26.09.2012 tarih ve 2895 sayılı yazı ile başvuru sahibine 01.10.2012 tarihinde bildirildiği ve başvuru sahibi tarafından bu bildirim üzerine Kuruma başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Söz konusu düzenlemeler çerçevesinde 4734 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin (b) bendine göre yapılan inceleme konusu ihalede, idareye şikayet süresinin, ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren beş gün olarak dikkate alınması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye katılan bir firmanın geçici teminat mektubunun usulüne uygun olup olmadığının incelenmesi talebiyle ilgili olarak, kesinleşen ihale kararının kendilerine bildiriminden önceki bir tarihte idareye başvuruda bulunulduğu, ancak bu başvurunun da yukarıda aktarıldığı şekilde içeriği itibari ile bir şikayet başvurusu niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde özetle; “ İhaleye katılan Began Taş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teminat mektubunda işin adının doğru yazılmadığı, sadece Milli Eğitim Öğrenci taşıma işi yazıldığının taraflarınca tespit edildiği, bu ihale haricinde aynı tarihlerde birden fazla öğrenci taşıma işi yapıldığı ve işin adı Milli Eğitim Öğrenci taşıma işi şeklinde yazılan teminat mektubunun birden fazla ihalede kullanılmasının mümkün olacağı idareye yapılan itirazda belirtilmiş olmasına rağmen idare tarafından itirazlarının kabul edilmeyerek ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı ”iddialarına yer verildiği anlaşılmış olup, anılan iddiaya yönelik Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, incelemeye konu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif veren bir isteklinin teklifinde yer verdiği geçici teminat mektubunda işin adının sadece öğrenci taşıma işi olarak yazıldığı, bu şekildeki geçici teminat mektubunun idarenin aynı tarihlerdeki diğer öğrenci taşıma ihalelerinde de kullanılabileceği yönündeki iddiasını herhangi bir somut ihaleye ve somut iddiaya ve iddiaya ilişkin delillere dayanmayacak şekilde itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, bu yöndeki bir başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin (ı) bendine aykırı olduğu gibi şikayet hakkının kötüye kullanılması niteliğini de taşıdığı değerlendirilmiş ve başvuru hakkında, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden de reddine ilişkin “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (tekliflerin içeriği bilinemeyeceğinden), itirazen şikâyet başvurusunda özetle, “ İhaleye katılan Began Taş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teminat mektubunda işin adının doğru yazılmadığı, sadece Milli Eğitim Öğrenci taşıma işi yazıldığının taraflarınca tespit edildiği, bu ihale haricinde aynı tarihlerde birden fazla öğrenci taşıma işi yapıldığı ve işin adı Milli Eğitim Öğrenci taşıma işi şeklinde yazılan teminat mektubunun birden fazla ihalede kullanılmasının mümkün olacağı idareye yapılan itirazda belirtilmiş olmasına rağmen idare tarafından itirazlarının kabul edilmeyerek ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı ”şeklinde belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihaleye giren diğer firmaların teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı (tekliflerin içeriği bilinemeyeceğinden _) hususu dikkate alındığında,_başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının somut olarak ele alınması gerektiği ve bu açıdan iddiaların esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi