KİK Kararı: 2012/UH.I-4113

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/063
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 30.10.2012
Karar No : 2012/UH.I-4113
BAŞVURU SAHİBİ:
Meltem Eroğlu , K.ÇAMLICA MH. ÇAMLIBEL SK. NO : 16 D : 1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
BAHÇELİEVLER AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI MERKEZİ, Eskı Londra Asfaltı Adnan Kahvecı Bulvarı Saglık Kompleksı 137/1 34180 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/119857 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılı Malzemeli Kron-Köprü İş Ve İşlemlerine Ait Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bahçelievler Ağız ve Diş Sağlığı Merkezitarafından 04.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012-2013 Yılı Malzemeli Kron-Köprü İş ve İşlemlerine Ait Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.10.2012 tarih ve 34718 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3817 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle ihaleye katılmayan 2 firma temsilcisinin itiraz dilekçesi verdiklerini beyan ettikleri, 12.10.2012 tarihinde ihale komisyonunun 04.10.2012 tarihli ihale sonuç kararının kendilerine ulaştığı, idarenin itiraz dilekçesini süre yönünden reddetmesi gerektiği, idarenin süre yönünden uygun bulsa bile teklifler açılmadan dokümanda değişiklik yapılması için sadece 1 defaya mahsus ihaleyi ertelemesi veya teklifler açılmadan firmalara iade edilip buna istinaden ihalenin iptal edilmesi gerektiği, idarenin daha önceden çalıştığı firmanın yaklaşık maliyete en yakın en yüksek teklifi verdiği, diğer 4 firmanın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının zor olması sebebiyle ihalenin iptal edildiği, ihaleye itiraz eden 4 firmadan 2’sinin ihalenin As Anatomik Diş Laboratuarına kalması için çalıştığı, ihale iptal kararının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un "Kuruma itirazen şikâyet başvurusu" başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında "...İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir." hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde ise "(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:

a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir." açıklaması yer almaktadır.

17.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvuru sahibinin dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; 04.10.2012 tarihinde yapılan ihalenin “ teknik şartnamenin 19/f maddesine itiraz edilmiştir. İlgili maddeye yapılan itirazlar incelenmiş olup, mevzuata HACCP, OHSAS, ISO22000, SA 8000, GPP gibi kalite ve standarda ilişkin belgeler ve sertifikaların istenmeyeceği açıkça belirtildiğinden itirazların haklı bulunduğu ” gerekçesi ile 04.10.2012 tarihinde iptal edildiği, ihale iptal kararının başvuru sahibine 11.10.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 17.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile iptale ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 04.10.2012 tarihinde iadeli posta ile gönderilen ihale iptal kararından, ihale iptal işleminden önce idareye Teknik Şartname’nin 19/f maddesine ilişkin şikâyet başvurularının bulunduğu, ihale iptal kararının itirazların haklı bulunması üzerine alındığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından idarenin şikâyet başvuru üzerine ihale iptal kararının teslim alındığı tarihi olarak 12.10.2012 tarihi beyan edilmişse de gerek 04.10.2012 tarihli ihale iptal kararından gerekse de başvuru dilekçesine eklenen iptale ilişkin yazının 12.10.2012 tarihinde tebellüğ edildiğini ispata yönelik PTT gönderi barkot sorgulama ekranı çıktısından iptal işlemine ilişkin kararın 04.10.2012 tarihinde fiilen postaya verildiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi gereği 04.10.2012 tarihini takip eden 7’nci günün tebliğ tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği dolayısıyla şikâyetçinin şikâyete yol açan durumun (ihalenin şikâyet başvuru üzerine iptal edildiği hususunun) farkına varılmış olması gerektiği tarihin 11.10.2012 olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesinde, bildirim ve tebligat esasları hususunda yer verilen hükümde; iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacağı, tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihinin esas alınacağının belirtildiği, her ne kadar başvuru sahibi tarafından idarenin şikâyet başvuru üzerine ihale iptal kararının teslim alındığı tarihi olarak 12.10.2012 tarihi beyan edilmişse de ihale iptal kararının 04.10.2012 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verilmiş olduğu anlaşıldığından anılan Kanun hükmü uyarınca şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin 11.10.2012 olduğunun anlaşıldığı, şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan iptal kararlarına karşı süresi içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının gerekmekte olduğu, dolayısıyla şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun (şikâyet üzerine ihalenin iptal edildiği hususunun) farkına varılmış olması gerektiği tarih olan 11.10.2012 tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 17.10.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi