SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2012/UH.I-4084

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2012/UH.I-4084

Karar Tarihi

22 Ekim 2012

İhale

2012/118886 İhale Kayıt Numaralı "Hirfanlı, Kes ... Lokal İşletmeciliği Hizmet Alımı İşi." İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/062
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 22.10.2012
Karar No : 2012/UH.I-4084
BAŞVURU SAHİBİ:
Merve Nur İnş. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK BULVARI 1. STAD APT. KAT 2 NO : 8 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Hirfanlı ve Yöresi Hes İşletme Müdürlüğü), Hirfanlı Hes Isletme Müdürlügü Sosyal Sıtesı 40300 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/118886 İhale Kayıt Numaralı "Hirfanlı, Kesikköprü Ve Kapulukaya Hes Lerde , 67 Kişi İle 2 Ay Süreli Genel Temizlik, Bahçe Bakım Ve Lokal İşletmeciliği Hizmet Alımı İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş. Hirfanlı ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü tarafından 03.09.2012 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Hirfanlı, Kesikköprü ve Kapulukaya HES’lerde 67 Kişi ile 2 Ay Süreli Genel Temizlik, Bahçe Bakım ve Lokal İşletmeciliği Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.10.2012 tarih ve 34312 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3776 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle iş deneyim belgelerinin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi kapsamında gerçekleştirilen ihalede, ilgilinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihi izleyen beş gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, 27.09.2012 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta, şikâyet dilekçesinde şikâyete konu durumun farkına varma tarihinin 18.09.2012 şeklinde beyan edildiğinin ayrıca kesinleşen ihale kararının 14.09.2012 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğinin, bu durumda, Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesinde yer alan tebligat hükmü kapsamında 14.09.2012 tarihini izleyen yedinci gün olan 21.09.2012 tarihinin de idare kararının tebellüğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin ve 18.09.2012 tarihi ya da 21.09.2012 tarihi esas alındığında her iki tarihe göre de 27.09.2012 tarihli başvurunun süresinde yapılmadığının anlaşıldığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde de, şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin 18.09.2012 şeklinde beyan edildiği görülmüştür. Belirtilen hususlara göre, şikâyet başvurusuna ilişkin idare değerlendirmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim