KİK Kararı: 2012/UH.I-4028

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/061
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 17.10.2012
Karar No : 2012/UH.I-4028
BAŞVURU SAHİBİ:
Çakır Petrol Ürünleri Taşımacılık Sosyal Hizm. İnş. Turizm Taah. Ltd. Şti., FEVZİ ÇAKMAK MAHALLESİ SELVİ SOKAK NO:28 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Silvan -İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-Temel Eğitim Okulları, Gazı Cad Hükümet Konagı Kat 2 2 21640 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/120489 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı İlköğretim Taşıma" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Silvan -İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-Temel Eğitim Okullarıtarafından 06.09.2012tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Taşımalı İlköğretim Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Çakır Petrol Ürünleri Taşımacılık Sosyal Hizm. İnş. Turizm Taah. Ltd. Şti.’nin 10.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 11.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 17.09.2012tarih ve 31598sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3484sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 2012/120489 ihale kayıt numaralı başvuruya konu ihalede tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmasına rağmen, taraflarına bildirilen kesinleşen ihale kararı ile daha önce katılmış oldukları 2012/79743 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin Silvan Vergi Dairesi’nden alınan vergi borcu durumunu gösteren belge üzerine idarece tekliflerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiğini,ancak söz konusu ihalede teklif dosyasında sunulması gereken son başvuru tarihi itibarıyla vergi borcu olmadığına ilişkin durumu gösterir belgenin taraflarından istenmediği gibi bağlı bulunmadıkları Silvan Vergi Dairesi’nden alınan vergi borcu durumunu gösteren yazının, vergi borcunun kesinleşen vergi borcu kapsamında olup olmadığı ile vergi borcunun niteliği, kapsamını ve içeriğini açıklayıcı bilgi içermediğini, dolayısıyla idarece tekliflerinin mevzuata aykırı olarak değerlendireme dışı bırakıldığını, diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılabilmesi için bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlâkına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içerisinde değerlendirilmesi ve ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun idarece ispat edilmesihalinde mümkün olduğu, 6 yıldır ihaleyi yapan idareye karşı iş üstlenmediklerive dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışta bulunmadıklarını, somut olayda anılan durumların gerçekleşmemesinekarşın subjektif kararla mevzuata aykırı olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığını, vergi borçları bulunsa dahi uygulanacak yaptırımın Kamu İhale Tebliğinin 17.6.3. ve 17.6.4’üncü maddeleri gereği ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi olduğunu, yasaklama kararının verilemeyeceğini, vergi borcuna ilişkin Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesinde davanın görüldüğü ve aynı zamanda Kamu İhale Kurumunda konuya ilişkin incelemenin sürdüğünü, bu nedenle ortada kesinleşmiş bir vergi borcu bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin “Araç Kiralama” işine ilişkin olarak sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirtilen benzer iş koşulunu karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının; “Taşımalı İlköğretim Taşıma”, işin miktarı ve türünün; “3.682 Öğrencinin 14 Taşıma Merkezine 45 İşgünü 293 Araç ile Taşınması” olarak belirtildiği,

Söz konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde; “İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 45 (Kırkbeş) gündür.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Silvan Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 2012/79743 ihale kayıt numaralı 3682 öğrencinin 14 taşıma merkezine 180 iş günü 293 araç ile taşıma işine ilişkin yapılan ihalede 01.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi olan Çakır Pet. Ürn. Taş. Sosyal Hiz. İnş. Turz. Taah. Ltd. Şti.-Ha-KA Nakliyat Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ŞEN-SA Taşıma Petrol Temizlik İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından pilot ortak Çakır Pet. Ürn. Taş. Sosyal Hiz. İnş. Turz. Taah. Ltd. Şti.’nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’ uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine aykırı olarak vergi borcunun bulunması sebebiyle Çakır Pet. Ürn. Taş. Sosyal Hiz. İnş. Turz. Taah. Ltd. Şti.’nin ihale dışı bırakılması gerektiği iddiası ile idareye yaptığı şikâyet başvuru üzerine, idarece iddia konusu ile ilgili olarak Silvan Mal Müdürlüğünden14.08.2012 tarih ve 4893 sayılı yazı ile Çakır Pet. Ürn. Taş. Sos. Hiz. İnş. Nak. Şti. ile Ha-Ka Nak. Şti.’nin 20.07.2012 (ihale tarihi) itibarıyla vergi borcu olup olmadığı ve hangi tutardan sonra vergi borcu olacağı sorulmuş, gelen 15.08.2012 tarih ve 509 sayılı cevabı yazıda yapılan borç sorgulaması sonucunda Ergani Mal Müdürlüğü 2220564319 sayılı sicil numarasında kayıtlı Çakır Pet. Ürn. Taş. Sos. Hiz. İnş. Nak. Şti.’nin 20.07.2012 tarihi itibarıyla 18.393,18 TL ana para ve 869,53 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 19.262,71 TL vadesi geçen borcunun bulunduğu, Ha-Ka Nakliyat Akaryakıt İnş. Tur. Gıd. Tar. San. Ltd. Şti.’nin ise 20.07.2012 tarihi itibarıyla vadesi geçen borcunun bulunmadığının belirtildiği, idarece Ergani Mal Müdürlüğü’nden 16.08.2012 tarih ve 4937 sayılı yazı ile söz konusu borcun Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.4.2’nci maddesi kapsamına giren borç olup olmadığının sorulduğu, gelen 16.08.2012 tarih ve 1556 sayılı cevabı yazıda Çakır Pet. Ürn. Taş. Sos. Hiz. İnş. Nak. Şti.’nin 20.07.2012 tarihi itibarıyla 18.393,18 TL Anapara ve 869,53 TL gecikme zammı olmak üzere tahsil edilebilir ve süresinde ödenmemiş takipli borcunun olduğunun tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine, 22.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile Çakır Pet. Ürn. Taş. Sos. Hiz. İnş. Nak. Şti.- Ha-Ka Nak. Şti. İş Ortaklığı’nca sunulan teklif mektubunda vergi borcunun bulunmadığının taahhüt edilmesine karşın, idarece yapılan yazışmalar sonucu söz konusu isteklinin Kamu İhale Kanununun 10’ uncu maddesinin 4’üncü fıkrasının (d) bendinde belirtilen durumda olmadığına ilişkin gerçeğe aykırı taahhütname sunduğunun kesinlik kazandığı gerekçesiyle Çakır Pet. Ürn. Taş. Sos. Hiz. İnş. Nak. Şti.- Ha-Ka Nak. Şti. İş Ortaklığı’nın Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin son fıkrasında yer alan “(Ek fıkra: 28/3/2007-5615/23 md.) Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Şen-Sa Taşıma Petrol Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına karar verildiği, Silvan Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 2012/120489 İhale Kayıt Numaralı “3682 Öğrencinin 45 İş Günü 14 Taşıma Merkezine 293 Araç ile Taşınması İşi”ne ilişkin başvuruya konu ihalede, başvuru sahibi istekli olan Çakır Pet. Ürn. Taş. Sos. Hiz. İnş. Nak. Şti.’nin 06.09.2012 tarihli ihale komisyonu kararı idarenin yukarıda adı geçen 2012/79743 ihale kayıt numaralı 3682 öğrencinin 14 taşıma merkezine 180 iş günü 293 araç ile taşıma işine ilişkin ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine aykırı olarak vergi borcunun bulunduğu, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde yer alan “iş ve meslek ahlâkına aykırı faaliyet” olarak nitelendirilerek anılan isteklinin ihale dışı bırakıldığı, ihalenin Hamza Kızoğlu üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak da Ortaçlar Turizm İnş. Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.” hükmü,

_(Ek fıkra: 28/3/2007-5615/23 md.)_Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

_(Ek fıkra: 28/3/2007-5615/23 md.)_Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinin “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak” başlıklı 4’üncü bendinde;

“17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.

17.4.2. İsteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

kabul edilecektir.

17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

17.4.4. İsteklinin ilgili vergi dairesinden aldığı vergi borcu olmadığına dair belgede, nakil olduğunun belirtilmesi durumunda kayıtlı olduğu bir önceki vergi dairesinden de vergi borcu olmadığına dair belge alınarak idareye ibraz edilmesi gerekmektedir.

_17.4.5**.** Yabancı istekliler için Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g) bentleri için bu Tebliğde belirtilen açıklamalar çerçevesinde uygulama yapılacaktır.” _açıklaması,

Anılan Tebliğin “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması” başlıklı 6 ncı bendinde;

_“17.6.1 İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (_Değişik ibare: 20 /4/_2011 -27 911 _R.G./ 11. md.)(a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

17.6.1.1.__(Değişik : 20 _/__4/_2011 -27 911 _R.G./ 11. md.)__İhale üzerinde kalan gerçek veya tüzel kişi isteklinin ya da ortak girişimin ortaklarından en az birinin yabancı istekli olması durumunda, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgelerin sunulması ile sözleşmenin imzalanmasına ilişkin diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesi için idare tarafından sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yirmiiki gün süre verilmesi gerekmektedir. İdarelerce sözleşmeye davet amacıyla kullanılan “Üzerine İhale Yapılan İsteklinin Sözleşmeye Davet Edilmesine İlişkin Formda”, ihale üzerinde kalan isteklinin yerli veya yabancı istekli olması durumu dikkate alınarak on günlük ya da yirmiiki günlük sürenin seçilmesi gerekmektedir.17.6.2**.** İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. _

17.6.2.1**.** Anılan belgelerin isteklilerin “son başvuru ve/veya ihale tarihindeki” durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.

17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

17.6.4**.** İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içersinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak” başlıklı 8’inci bendinde ise;

17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (f) bendi uyarınca isteklinin ihale dışı bırakılabilmesinin ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi koşuluna bağlanmış olduğu, ancak Kanunun 10’uncu maddesinin (d) bendine aykırı olarak Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklinin vergi borcu bulunmasının idareye yapılan işler sırasında gerçekleştirilen iş ve meslek ahlakına aykırı davranış olarak nitelendirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idarece başvuru sahibi olan Çakır Pet. Ürn. Taş. Sos. Hiz. İnş. Nak. Şti.’nin aynı idarenin 2012/79743 ihale kayıt numaralı ihalesinde 20.07.2012 (ihale tarihi) tarihi itibarıyla 18.393,18 TL Anapara ve 869,53 TL gecikme zammı olmak üzere tahsil edilebilir ve süresinde ödenmemiş takipli borcunun olduğunun tespiti üzerine gerçeğe aykırı taahhütname sunduğu anlaşılan söz konusu isteklinin bu davranışının idarece Kamu İhale Kanunu’nun 10 uncu maddesinin (f) bendinde belirtilen iş ve meslek ahlakına aykırı davranış olarak nitelendirilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde; istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 35’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiş, anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler; “kamu kurum veya kuruluşları veya özel sektörde, yurt içinde veya yurt dışında, öğrenci veya personel taşıma hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Hamza Kızoğlu Taahhüt İşleri’nin teklif dosyası incelendiğinde; iş deneyimini tevsik etmek üzere Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından “Bölgemiz Yol Yapım Başmühendisliğine Bağlı Yol Yapım Şantiye ve Kontrol Şefliklerindeki Hizmetlerin Yürütülmesi için Araç, Gereç ve Personel Naklinde Kullanmak Üzere Hizmet Amaçlı 15 Adet 14 Kişilik Minibüs Çalıştırılması” işine ilişkin düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, sözleşme tarihinin 06.04.2009, kabul tarihinin 25.12.2009, belge tutarının ise 383.940,00 TL olduğu, sunulan iş bitirme belgesine konu işin İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş koşulunu sağladığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Ortaçlar Turizm İnş. Gıda Temizlik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde iş deneyimini tevsik etmek üzere PTT Başmüdürlüğü tarafından “Personel Servisi” işine ilişkin düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, sözleşme tarihinin 26.02.2008, belge tutarının 324.315,00 TL olduğu, sunulan iş bitirme belgesine konu işin İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş koşulunu sağladığı, ancak söz konusu belge üzerinde kabul tarihinin yer almadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde ise;

“16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu belge üzerinde kabul tarihinin yer almamasının idareden kaynaklanan bilgi eksikliği olduğu anlaşıldığından iş deneyim belgesinde yer alan kabul tarihinin belgeyi düzenleyen idareden tamamlatılmak suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Hazan Taş. Tur. İnş. Gıd. Tem. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde iş deneyimini tevsik etmek üzere Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından “2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı 12 Taşıma Merkezli İlköğretim Okuluna 314 Araç ile 4232 Öğrencinin 180 İş Günü Taşınması” işine ilişkin düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, sözleşme tarihinin 06.01.2012, belge tutarının 1.853.984,31 TL olduğu, sunulan iş bitirme belgesine konu işin İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş koşulunu sağladığı, ancak söz konusu belge üzerinde kabul tarihinin yer almadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde yer alan hüküm ile Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde yer alan açıklama uyarınca söz konusu belge üzerinde kabul tarihinin yer almamasının idareden kaynaklanan bilgi eksikliği olduğu anlaşıldığından iş deneyim belgesinde yer alan kabul tarihinin belgeyi düzenleyen idareden tamamlatılmak suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Çakır Pet. Ürn. Taş. Sos. Hiz. İnş. Nak. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması, Ortaçlar Turizm İnş. Gıda Temizlik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Hazan Taş. Tur. İnş. Gıd. Tem. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş oldukları iş bitirme belgesinin kabul tarihlerinin belgeyi düzenleyen idareden tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi