KİK Kararı: 2012/UH.I-4021

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/061
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 17.10.2012
Karar No : 2012/UH.I-4021
BAŞVURU SAHİBİ:
Anadolu Güvenlik Koruma ve Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. - Tutku Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ZÜBEYDE HANIM CADDESİ KÜÇÜK CAMİ SOKAK ODALAR İŞ MERKEZİ KAT:6 NO:42-43 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Van Santralları İşletme Müdürlüğü, Gevaş Yolu Üzeri 25. Km VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/56578 İhale Kayıt Numaralı "Eüaş Van Santralları İşletme Md.Lüğüne Bağlı Engil Hes'e 15 Kişi, Hoşap Hes'e 12 Kişi Ve Koçköprü He Santralına 16 Kişi Olmak Üzere Toplam 43 Kişilik Güvenlik Personeli" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Van Santralları İşletme Müdürlüğütarafından 20.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “EÜAŞ Van Santralları İşletme Md.Lüğüne Bağlı Engil Hes'e 15 Kişi, Hoşap Hes'e 12 Kişi ve Koçköprü HES Santralına 16 Kişi Olmak Üzere Toplam 43 Kişilik Güvenlik Personeli Alımı” ihalesine ilişkin olarak Anadolu Güvenlik Koruma ve Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. - Tutku Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nin 10.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içerisinde bildirim yapılmaması üzerine, başvuru sahibince 29.08.2012tarih ve 29700sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3238sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun görülmemesi işleminin mevzuata uygun olmadığı, idarenin giyim bedeline ilişkin öngörülen tutarı hayatın olağan akışına uygun bulmayarak açıklamayı uygun görmemesi ve eğitim atışları giderlerinin yanlış hesaplandığına ilişkin gerekçelerinin yerinde olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

27.07.2012 tarihli İhale Komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 13 isteklinin teklif zarfı sunduğu, isteklilerden Yediyirmidört Ltd. Şti.nin teklif mektubu ve yeterlik belgelerine zarf içerisinde yer vermediğinden değerlendirmeye alınmadığı, Sedef Güv. Ltd. Şti. ve Kral Güv. Ltd. Şti.- Eray Güv. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan faaliyet izin belgelerinin uygun olmadığı ve Zirve Ltd. Şti. banka referans mektubunun uygun bulunmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sahibi isteklilerden Mir-Bey Ltd. Şti., Bilge Kor. Ltd. Şti. Beta-1 Ltd. Şti., İda Ltd. Şti., Yeniyıl Ltd. Şti. ve Tutku Ltd. Şti.- Anadolu Güv. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif bedellerinin yaklaşık maliyete oranla aşırı düşük bulunduğu, anılan isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamanın talep edildiği, süresi içerisinde Bilge Kor. Ltd. Şti.nin açıklama sunmadığı, açıklama sunan diğer 5 isteklinin açıklamalarının uygun görülmediği tespit edilmiş olup, D.G.S Özel Güv. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı, “EÜAŞ Van Santralları İşletme Md.lüğüne bağlı Engil HES'e 15 kişi, Hoşap HES'e 12 kişi ve Koçköprü HE Santralına 16 kişi olmak üzere toplam 43 kişilik Güvenlik Personeli” ile hizmet alımı şeklinde belirlenmiş olup, İdari Şartnamenin 25.3’üncü maddesinde; “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Sözleşme kapsamında çalıştırılacak olan;
3 Koruma Ve Güvenlik Amiri için Brüt Asgari Ücretin %75 fazlası ödeme yapılması öngörülmüştür.
40 Özel Güvenlik Görevlisi için Brüt Asgari Ücretin %50 fazlası ödeme yapılması öngörülmüştür.
İhale konusu işe ait Sözleşme süresi içerisinde, Ulusal Bayram ve Resmi ve Dini Bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve Yılbaşı günü yapılacak çalışma olan 85,5 gün(2 yıl boyunca toplam gün) 3 Koruma Ve Güvenlik Amiri çalıştırılacak olup, 1140(2 yıl boyunca toplam gün) gün 40 Özel Güvenlik Görevlisi çalıştırılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

YEMEK:
Sözleşme Kapsamında çalıştırılacak 43 personele her ay 26 gün üzerinden brüt 5,00 TL yemek bedeli nakdi olarak ödenecektir ve ücret bordrosunda gösterilecektir.
YOL:
Özel Güvenlik Görevlilerinin görev yerine ulaşımı nakdi olarak karşılanacak olup, tüm santralar için 5,00 TL olarak ödenecektir ve ücret bordrosunda gösterilecektir.
GİYECEK:
Teknik Şartnamede belirtilen sayı ve niteliklerdeki giyim malzemesi yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik şartnamede belirtilen sayı ve niteliklerdeki teçhizat malzemeleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.

25.3.4. Diğer giderler:

a)Her bir Güvenlik görevlisi için Özel Güvenlik mali sorumluluk sigortası giderleri,
b)Atış eğitimi giderleri teklif fiyata dahildir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu hizmetin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan "Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Oranı" %1(yüzdebir)'dir.” düzenlemesine de yer verilmiştir.

İhale dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartnamenin içerisinde özel güvenlik personelinin giymesi öngörülen kıyafetlerin özelliklerine ve miktarlarına yer verildiği tespit edilmiş olup, aynı Şartnamenin III.A.24’üncü maddesinde de; “İşyerlerinde görev yapan Özel Güvenlik personelinin hizmet içi eğitim ve atışları ise, İçişleri Bakanlığının bu konudaki talimatları doğrultusunda yaptırılacaktır. Konu ile ilgili her türlü sorumluluk yüklenici firmaya ait olacaktır, yıl içerisinde bir kez 25 (yirmi beş) mermi ile eğitim atışı yaptırılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde, aşırı düşük teklif açıklamalarının hazırlanmasında ve değerlendirilmesinde uyulması gereken usul ve esaslara yer verilmiş olup, aynı Tebliğ’in 79.4.2.15’inci maddesinde;“ Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” açıklaması da yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat maddeleri incelendiğinde, idarelerin teklifleri Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra teklif bedelleri yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre düşük olanları belirlemeleri, Kanun’un 38’inci maddesine göre söz konusu isteklilerden teklif bileşenlerine göre açıklama talep edilmesi, Tebliğ’in 79’uncu maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda maliyetlerini belgelendiren isteklilerin açıklamalarının uygun görülmesi gerektiği, idarelerin Tebliğ’e uygun belgelendirme yapan isteklilerin bedellerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerin reddedilmeyeceği, anılan durumun ancak ilgili Vergi Dairesine bildirilebileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartnamenin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda, yemek, yol, resmi tatil günlerinde yapılacak mesai ve %3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyetinin 2.131.376,88 TL olduğu tespit edilmiştir.

İsteklilerin anılan bedel üzerine giyim, mali sorumluluk sigortası ve silah atış eğitimi maliyetlerini eklemek suretiyle tekliflerini oluşturmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, giyim giderine ilişkin olarak Lizza Giyim-Yenal Yalçın tarafından düzenlenmiş olan SMMM onaylı proforma faturaya ve ekinde SMMM onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği, iki belgenin de Tebliğin 79’uncu maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olduğu, belgeler içerisinde yer alan bedellerin birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Anılan belgeler içerisinde 43 personelin 2 yıllık giyim giderine toplam 75,25 TL öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Söz konusu belgeler incelendiğinde, giyime ilişkin belgelendirmenin mevzuata uygun şekilde yapıldığı anlaşılmış olup, idare tarafından bedellerin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmaması işlemi mevzuata aykırı bulunmuştur. İdarenin söz konusu aşamada eğer bedelleri hayatın olağan akışına uygun bulmuyorsa, açıklamayı kabul etmesi ve konuyu ilgili vergi dairesine bildirmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, idare tarafından açıklamanın silah atış eğitimine ilişkin bedelinde uygun şekilde belgelendirilemediği gerekçesiyle de uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. İhale komisyon kararı incelendiğinde, anılan atış eğitimi için Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan fiyatların 50,00 TL olduğu istekli tarafından 25,00 TL verildiği ve söz konusu hususun belgelendirilemediğinden dolayı da açıklamanın uygun görülmediği belirtilmiştir.

Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı tarafından belirlenen fiyatlara ilişkin Hizmetiçi Eğitim Tabanca Atışı Ücretlendirme Listesinde eğitim atışının ücretinin yıllık 25,00 TL olduğu, uzman eğitici ve sağlık personeli istenilmesi durumunda ücretin 50,00TL olarak belirlendiği, teknik şartnamede sadece hizmetiçi eğitim ve atışlarının yapılmasının ve ücretlendirilmesinin istenildiği, söz konusu düzenlemeden atışlar sırasında eğiticinin de bulunması gerektiğinin anlaşıldığı, yaklaşık maliyetten ve açıklama sunan diğer isteklilerin eğitim atışı için sunduğu belgelerden de idarenin ve diğer isteklilerin durumu bu şekilde yorumladıkları, başvuru sahibinin eğitim atışlarına ilişkin açıklamasında sadece poligon görevlisi ve poligon sorumlusunun bulunacağı sonucuna varıldığı, herhangi bir belgelendirme yapmadan isteklinin açıklamasının kabul edilebilmesi için en az Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı tarafından belirlenen fiyatın teklif edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin, hizmet içi eğitim atışlarına ilişkin olarak piyasada faaliyet gösteren kişilerden alınmış olan fiyat tekliflerine yer verildiği ancak idare tarafından 50,00 TL’nin altında bedel öngören isteklilerin açıklamalarının uygun görülmediği anlaşılmıştır. İdarenin bu işleminin uygunluğunun denetlenebilmesi için, Emniyet Genel Müdürlüğü dışındaki özel eğitim kuruluşlarının da hizmet içi eğitim atışı yaptırmaya yetkili olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, 21.09.2012 tarihli ve 16511 sayılı yazımızla, söz konusu husus ve belirlenen atış ücretlerine KDV’nin dahil olup olmadığı sorulmuştur. Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 28.09.2012 tarihli ve 181564 sayılı cevabi yazısında, gerekli izinleri almış olan herhangi bir özel güvenlik eğitim kurumunun da hizmet içi eğitim atışlarını yaptırabileceği ve atış ücretlerine %18 KDV’nin dahil olduğu belirtilmiştir.

Anılan görüş yazısı içerisinde hizmet içi eğitim atış fiyatlarına %18 KDV’nin dahil olduğu, isteklilerin tekliflerini KDV hariç hesaplamaları gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda idarenin 50,00 TL üzerinden değil %18 KDV’si düşülmüş bedel olan 42,37 TL üzerinden değerlendirmesini yapması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, başvuru sahibinin bedel olarak 25,00 TL vermesi ve söz konusu bedelin 42,37 TL’den düşük olması sebebiyle herhangi bir belgelendirme yapılmadığından anılan gidere ilişkin açıklamanın uygun görülmemesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklamasının eğitim giderlerine ilişkin belgelendirme yapılmadığından dolayı uygun görülmemesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1 ) İsteklilerden Beta-1 Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın da giyim bedeline ilişkin olarak toplam 10,90 TL teklif verildiği ve bu bedel hayatın olağan akışına aykırı olduğundan idare tarafından uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sunulan açıklama incelendiğinde, giyim giderine ilişkin olarak proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, anılan belgelerin Tebliğ’de yer alan şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. 2 yıllık 43 personelin toplam giyim bedeline 10,90 TL bedel öngörüldüğü, söz konusu giderin mevzuata uygun şekilde belgelendirildiği ve giyime ilişkin açıklamanın uygun görülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mali sorumluluk sigortası bedeline ilişkin olarak Sompo Japan Sigorta’dan alınmış fiyat teklifine yer verildiği, atış eğitimi gideri için kişi başı yıllık 42,37 TL öngörüldüğü, söz konusu bedele ilişkin olarak Emniyet Genel Müdürlüğü’nün fiyat tarifesinin kullanıldığı anlaşılmış olup, isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğu ve idare tarafından uygun görülmemesi işleminin mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) İsteklilerden Yeni Yıl Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, giyim bedeline ilişkin olarak SMMM onaylı proforma fatura ekinde, onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği, toplam giyim giderine 15,48 TL bedel öngörüldüğü, idarenin söz konusu bedeli hayatın olağan akışına uygun bulmadığından açıklamayı geçerli kabul etmediği anlaşılmıştır.

Raporun ilk kısmında yapılan yorum gereği idarenin hayatın olağan akışına uygun olmayan mevzuata uygun belgelendirilmiş fiyatları reddetme yetkisi olmadığı ve giyime ilişkin sunulan açıklamanın uygun görülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Eğitim atışı giderlerine ilişkin olarak Efor Atış Poligonu-Mehmet Ücal tarafından düzenlenmiş olan fiyat teklifine yer verildiği, söz konusu belgenin SMMM Sami Doğan tarafından onaylandığı, fiyat teklifi içerisinde toplam eğitim atışı bedeline 1.548,00 TL öngörüldüğü, idare tarafından söz konusu bedelin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen yıllık 50,00 TL’nin altında kaldığından dolayı uygun görülmediği, ancak hizmet içi eğitim atışlarının Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapılmasının zorunlu olmadığı, özel eğitim şirketleri tarafından da atışların yaptırılabileceği hususu ile isteklinin SMMM onaylı sunduğu fiyat teklifi göz önünde bulundurulduğunda idarenin bedeli düşük bulduğundan dolayı açıklamayı kabul etmemesi durumu mevzuata uygun bulunmamıştır. İdarece fiyatın piyasa koşullarını yansıtmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmış olup, Tebliğin 79.4.2.15’inci maddesi gereğince proforma faturayı düzenleyen SMMM Sami Doğan’dan faturaya dayanak teşkil eden maliyet satış tutarı tespit tutanağının talep edilmesi, gelen belgeleri Tebliğ’in anılan maddesi uyarınca değerlendirmesi gerekmektedir.

3 ) İsteklilerden Mir-Bey Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, giyim bedeline ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu, ekinde proforma faturaya dayanak teşkil eden SMMM onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, toplam giyim bedeline 9,30 TL öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Raporun ilk kısmında yapılan yorum gereği idarenin hayatın olağan akışına uygun olmayan mevzuata uygun belgelendirilmiş fiyatları reddetme yetkisi olmadığı ve giyime ilişkin sunulan açıklamanın uygun görülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mali sorumluluk sigortası için Ergo Sigorta A.Ş. Bursa Bölge Müdürlüğünden alınmış olan teklife yer verdiği anlaşılmış olup, sigortaya ilişkin belgelendirmenin de mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, idare açıklamada eğitim atışlarına ilişkin sunulan fiyat teklifinde yer alan bedelinde hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle açıklamayı uygun görmemiştir. Ancak, Tebliğin 79.4.2.15’inci maddesi gereğince fiyat teklifinde yer alan bedellerin doğruluğuna ilişkin şüphelerin olması durumunda maliyet/satış tespit tutanaklarının istenilmesi, gelen bilgi ve belgelerinde mevzuata uygun olması durumunda konunun vergi dairesine bildirileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, idarenin söz konusu gerekçesi yerinde bulunmamış olup, idare tarafından eğitim atışına ilişkin fiyat teklifini onaylayan SMMM Hayrettin Haksever’den maliyet/satışı tutarı tespit tutanağını talep etmesi, gelen bilgi ve belgeleri Tebliğin 79.4.2.15’inci maddesi doğrultusunda değerlendirmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) İsteklilerden İda Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, giyim giderine ilişkin olarak Vensira Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış olan SMMM onaylı proforma faturaya yer verildiği, ekinde SMMM onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği, söz konusu belgelerin Tebliğin 79’uncu maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun olduğu, 2 yıllık toplam giyim bedeli olarak 9,30 TL öngörüldüğü, idare tarafından anılan bedelin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle giyime ilişkin açıklamanın yeterli görülmediği anlaşılmıştır.

Raporun ilk kısmında yapılan yorum gereği, idarenin mevzuata uygun şekilde belgelendirilmiş açıklamaları uygun görmeme gibi bir seçeneğinin olmadığı, mevzuata uygun şekilde belgelendirilen giyime ilişkin açıklamanın idare tarafından kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, açıklama içerisinde atış ve eğitim giderlerine ilişkin olarak 6-H Özel Güv. ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan fiyat teklifine yer verildiği, söz konusu fiyat teklifinin SMMM onaylı olduğu, 2 yıllık toplam 10,32 TL bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır. İdare tarafından söz konusu bedelin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle uygun görülmediği tespit edilmiş olup, anılan durumu Tebliğ’in 79.4.2.15’inci maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Tebliğin anılan maddesi gereği idarenin fiyat teklifini onaylayan SMMM Hayrettin Haksever’den maliyet/satış tutarı tespit tutanağını yazı ile istemesi, gelen bilgi ve belgeleri Tebliğin 79 uncu maddesi uyarınca değerlendirmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Beta-1 Ltd. Şti.’nin açıklamasının uygun görülmesi, Yeni Yıl Ltd. Şti., Mir-Bey Ltd. Şti. ve İda Ltd. Şti. tarafından sunulan eğitim atış giderlerine ilişkin fiyat tekliflerini imzalayan SMMM’lerden tutanakların istenilmesi, gelen tutanakların incelenerek açıklamaların uygun olup olmadığına karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun görülmemesi işleminin mevzuata uygun olmadığı, idarenin giyim bedeline ilişkin öngörülen tutarı hayatın olağan akışına uygun bulmayarak açıklamayı uygun görmemesi ve eğitim atışları giderlerinin yanlış hesaplandığına ilişkin gerekçelerinin yerinde olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

27.07.2012 tarihli İhale Komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 13 isteklinin teklif zarfı sunduğu, isteklilerden Yediyirmidört Ltd. Şti.nin teklif mektubu ve yeterlik belgelerine zarf içerisinde yer vermediğinden değerlendirmeye alınmadığı, Sedef Güv. Ltd. Şti. ve Kral Güv. Ltd. Şti.- Eray Güv. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan faaliyet izin belgelerinin uygun olmadığı ve Zirve Ltd. Şti. banka referans mektubunun uygun bulunmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sahibi isteklilerden Mir-Bey Ltd. Şti., Bilge Kor. Ltd. Şti. Beta-1 Ltd. Şti., İda Ltd. Şti., Yeniyıl Ltd. Şti. ve Tutku Ltd. Şti.- Anadolu Güv. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif bedellerinin yaklaşık maliyete oranla aşırı düşük bulunduğu, anılan isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamanın talep edildiği, süresi içerisinde Bilge Kor. Ltd. Şti.nin açıklama sunmadığı, açıklama sunan diğer 5 isteklinin açıklamalarının uygun görülmediği tespit edilmiş olup, D.G.S Özel Güv. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı, “EÜAŞ Van Santralları İşletme Md.lüğüne bağlı Engil HES'e 15 kişi, Hoşap HES'e 12 kişi ve Koçköprü HE Santralına 16 kişi olmak üzere toplam 43 kişilik Güvenlik Personeli” ile hizmet alımı şeklinde belirlenmiş olup, İdari Şartnamenin 25.3’üncü maddesinde; “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Sözleşme kapsamında çalıştırılacak olan;
3 Koruma Ve Güvenlik Amiri için Brüt Asgari Ücretin %75 fazlası ödeme yapılması öngörülmüştür.
40 Özel Güvenlik Görevlisi için Brüt Asgari Ücretin %50 fazlası ödeme yapılması öngörülmüştür.
İhale konusu işe ait Sözleşme süresi içerisinde, Ulusal Bayram ve Resmi ve Dini Bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve Yılbaşı günü yapılacak çalışma olan 85,5 gün(2 yıl boyunca toplam gün) 3 Koruma Ve Güvenlik Amiri çalıştırılacak olup, 1140(2 yıl boyunca toplam gün) gün 40 Özel Güvenlik Görevlisi çalıştırılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

YEMEK:
Sözleşme Kapsamında çalıştırılacak 43 personele her ay 26 gün üzerinden brüt 5,00 TL yemek bedeli nakdi olarak ödenecektir ve ücret bordrosunda gösterilecektir.
YOL:
Özel Güvenlik Görevlilerinin görev yerine ulaşımı nakdi olarak karşılanacak olup, tüm santralar için 5,00 TL olarak ödenecektir ve ücret bordrosunda gösterilecektir.
GİYECEK:
Teknik Şartnamede belirtilen sayı ve niteliklerdeki giyim malzemesi yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik şartnamede belirtilen sayı ve niteliklerdeki teçhizat malzemeleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.

25.3.4. Diğer giderler:

a)Her bir Güvenlik görevlisi için Özel Güvenlik mali sorumluluk sigortası giderleri,
b)Atış eğitimi giderleri teklif fiyata dahildir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu hizmetin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan "Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Oranı" %1(yüzdebir)'dir.” düzenlemesine de yer verilmiştir.

İhale dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartnamenin içerisinde özel güvenlik personelinin giymesi öngörülen kıyafetlerin özelliklerine ve miktarlarına yer verildiği tespit edilmiş olup, aynı Şartnamenin III.A.24’üncü maddesinde de; “İşyerlerinde görev yapan Özel Güvenlik personelinin hizmet içi eğitim ve atışları ise, İçişleri Bakanlığının bu konudaki talimatları doğrultusunda yaptırılacaktır. Konu ile ilgili her türlü sorumluluk yüklenici firmaya ait olacaktır, yıl içerisinde bir kez 25 (yirmi beş) mermi ile eğitim atışı yaptırılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde, aşırı düşük teklif açıklamalarının hazırlanmasında ve değerlendirilmesinde uyulması gereken usul ve esaslara yer verilmiş olup, aynı Tebliğ’in 79.4.2.15’inci maddesinde;“ Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” açıklaması da yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat maddeleri incelendiğinde, idarelerin teklifleri Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra teklif bedelleri yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre düşük olanları belirlemeleri, Kanun’un 38’inci maddesine göre söz konusu isteklilerden teklif bileşenlerine göre açıklama talep edilmesi, Tebliğ’in 79’uncu maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda maliyetlerini belgelendiren isteklilerin açıklamalarının uygun görülmesi gerektiği, idarelerin Tebliğ’e uygun belgelendirme yapan isteklilerin bedellerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerin reddedilmeyeceği, anılan durumun ancak ilgili Vergi Dairesine bildirilebileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartnamenin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda, yemek, yol, resmi tatil günlerinde yapılacak mesai ve %3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyetinin 2.131.376,88 TL olduğu tespit edilmiştir.

İsteklilerin anılan bedel üzerine giyim, mali sorumluluk sigortası ve silah atış eğitimi maliyetlerini eklemek suretiyle tekliflerini oluşturmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, giyim giderine ilişkin olarak Lizza Giyim-Yenal Yalçın tarafından düzenlenmiş olan SMMM onaylı proforma faturaya ve ekinde SMMM onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği, iki belgenin de Tebliğin 79’uncu maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olduğu, belgeler içerisinde yer alan bedellerin birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Anılan belgeler içerisinde 43 personelin 2 yıllık giyim giderine toplam 75,25 TL öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Söz konusu belgeler incelendiğinde, giyime ilişkin belgelendirmenin mevzuata uygun şekilde yapıldığı anlaşılmış olup, idare tarafından bedellerin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmaması işlemi mevzuata aykırı bulunmuştur. İdarenin söz konusu aşamada eğer bedelleri hayatın olağan akışına uygun bulmuyorsa, açıklamayı kabul etmesi ve konuyu ilgili vergi dairesine bildirmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, idare tarafından açıklamanın silah atış eğitimine ilişkin bedelinde uygun şekilde belgelendirilemediği gerekçesiyle de uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. İhale komisyon kararı incelendiğinde, anılan atış eğitimi için Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan fiyatların 50,00 TL olduğu istekli tarafından 25,00 TL verildiği ve söz konusu hususun belgelendirilemediğinden dolayı da açıklamanın uygun görülmediği belirtilmiştir.

Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı tarafından belirlenen fiyatlara ilişkin Hizmetiçi Eğitim Tabanca Atışı Ücretlendirme Listesinde eğitim atışının ücretinin yıllık 25,00 TL olduğu, uzman eğitici ve sağlık personeli istenilmesi durumunda ücretin 50,00TL olarak belirlendiği, teknik şartnamede sadece hizmetiçi eğitim ve atışlarının yapılmasının ve ücretlendirilmesinin istenildiği, söz konusu düzenlemeden atışlar sırasında eğiticinin de bulunması gerektiğinin anlaşıldığı, yaklaşık maliyetten ve açıklama sunan diğer isteklilerin eğitim atışı için sunduğu belgelerden de idarenin ve diğer isteklilerin durumu bu şekilde yorumladıkları, başvuru sahibinin eğitim atışlarına ilişkin açıklamasında sadece poligon görevlisi ve poligon sorumlusunun bulunacağı sonucuna varıldığı, herhangi bir belgelendirme yapmadan isteklinin açıklamasının kabul edilebilmesi için en az Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı tarafından belirlenen fiyatın teklif edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin, hizmet içi eğitim atışlarına ilişkin olarak piyasada faaliyet gösteren kişilerden alınmış olan fiyat tekliflerine yer verildiği ancak idare tarafından 50,00 TL’nin altında bedel öngören isteklilerin açıklamalarının uygun görülmediği anlaşılmıştır. İdarenin bu işleminin uygunluğunun denetlenebilmesi için, Emniyet Genel Müdürlüğü dışındaki özel eğitim kuruluşlarının da hizmet içi eğitim atışı yaptırmaya yetkili olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, 21.09.2012 tarihli ve 16511 sayılı yazımızla, söz konusu husus ve belirlenen atış ücretlerine KDV’nin dahil olup olmadığı sorulmuştur. Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 28.09.2012 tarihli ve 181564 sayılı cevabi yazısında, gerekli izinleri almış olan herhangi bir özel güvenlik eğitim kurumunun da hizmet içi eğitim atışlarını yaptırabileceği ve atış ücretlerine %18 KDV’nin dahil olduğu belirtilmiştir.

Anılan görüş yazısı içerisinde hizmet içi eğitim atış fiyatlarına %18 KDV’nin dahil olduğu, isteklilerin tekliflerini KDV hariç hesaplamaları gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda idarenin 50,00 TL üzerinden değil %18 KDV’si düşülmüş bedel olan 42,37 TL üzerinden değerlendirmesini yapması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, başvuru sahibinin bedel olarak 25,00 TL vermesi ve söz konusu bedelin 42,37 TL’den düşük olması sebebiyle herhangi bir belgelendirme yapılmadığından anılan gidere ilişkin açıklamanın uygun görülmemesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklamasının eğitim giderlerine ilişkin belgelendirme yapılmadığından dolayı uygun görülmemesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. İsteklilerden Beta-1 Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın da giyim bedeline ilişkin olarak toplam 10,90 TL teklif verildiği ve bu bedel hayatın olağan akışına aykırı olduğundan idare tarafından uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sunulan açıklama incelendiğinde, giyim giderine ilişkin olarak proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, anılan belgelerin Tebliğ’de yer alan şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. 2 yıllık 43 personelin toplam giyim bedeline 10,90 TL bedel öngörüldüğü, söz konusu giderin mevzuata uygun şekilde belgelendirildiği ve giyime ilişkin açıklamanın uygun görülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mali sorumluluk sigortası bedeline ilişkin olarak Sompo Japan Sigorta’dan alınmış fiyat teklifine yer verildiği, atış eğitimi gideri için kişi başı yıllık 42,37 TL öngörüldüğü, söz konusu bedele ilişkin olarak Emniyet Genel Müdürlüğü’nün fiyat tarifesinin kullanıldığı anlaşılmış olup, isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğu ve idare tarafından uygun görülmemesi işleminin mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. İsteklilerden Yeni Yıl Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, giyim bedeline ilişkin olarak SMMM onaylı proforma fatura ekinde, onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği, toplam giyim giderine 15,48 TL bedel öngörüldüğü, idarenin söz konusu bedeli hayatın olağan akışına uygun bulmadığından açıklamayı geçerli kabul etmediği anlaşılmıştır.

Raporun ilk kısmında yapılan yorum gereği idarenin hayatın olağan akışına uygun olmayan mevzuata uygun belgelendirilmiş fiyatları reddetme yetkisi olmadığı ve giyime ilişkin sunulan açıklamanın uygun görülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Eğitim atışı giderlerine ilişkin olarak Efor Atış Poligonu-Mehmet Ücal tarafından düzenlenmiş olan fiyat teklifine yer verildiği, söz konusu belgenin SMMM Sami Doğan tarafından onaylandığı, fiyat teklifi içerisinde toplam eğitim atışı bedeline 1.548,00 TL öngörüldüğü, idare tarafından söz konusu bedelin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen yıllık 50,00 TL’nin altında kaldığından dolayı uygun görülmediği, ancak hizmet içi eğitim atışlarının Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapılmasının zorunlu olmadığı, özel eğitim şirketleri tarafından da atışların yaptırılabileceği hususu ile isteklinin SMMM onaylı sunduğu fiyat teklifi göz önünde bulundurulduğunda idarenin bedeli düşük bulduğundan dolayı açıklamayı kabul etmemesi durumu mevzuata uygun bulunmamıştır. İdarece fiyatın piyasa koşullarını yansıtmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmış olup, Tebliğin 79.4.2.15’inci maddesi gereğince proforma faturayı düzenleyen SMMM Sami Doğan’dan faturaya dayanak teşkil eden maliyet satış tutarı tespit tutanağının talep edilmesi, gelen belgeleri Tebliğ’in anılan maddesi uyarınca değerlendirmesi gerekmektedir.

3. İsteklilerden Mir-Bey Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, giyim bedeline ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu, ekinde proforma faturaya dayanak teşkil eden SMMM onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, toplam giyim bedeline 9,30 TL öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Raporun ilk kısmında yapılan yorum gereği idarenin hayatın olağan akışına uygun olmayan mevzuata uygun belgelendirilmiş fiyatları reddetme yetkisi olmadığı ve giyime ilişkin sunulan açıklamanın uygun görülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mali sorumluluk sigortası için Ergo Sigorta A.Ş. Bursa Bölge Müdürlüğünden alınmış olan teklife yer verdiği anlaşılmış olup, sigortaya ilişkin belgelendirmenin de mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, idare açıklamada eğitim atışlarına ilişkin sunulan fiyat teklifinde yer alan bedelinde hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle açıklamayı uygun görmemiştir. Ancak, Tebliğin 79.4.2.15’inci maddesi gereğince fiyat teklifinde yer alan bedellerin doğruluğuna ilişkin şüphelerin olması durumunda maliyet/satış tespit tutanaklarının istenilmesi, gelen bilgi ve belgelerinde mevzuata uygun olması durumunda konunun vergi dairesine bildirileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, idarenin söz konusu gerekçesi yerinde bulunmamış olup, idare tarafından eğitim atışına ilişkin fiyat teklifini onaylayan SMMM Hayrettin Haksever’den maliyet/satışı tutarı tespit tutanağını talep etmesi, gelen bilgi ve belgeleri Tebliğin 79.4.2.15’inci maddesi doğrultusunda değerlendirmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. İsteklilerden İda Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, giyim giderine ilişkin olarak Vensira Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış olan SMMM onaylı proforma faturaya yer verildiği, ekinde SMMM onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği, söz konusu belgelerin Tebliğin 79’uncu maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun olduğu, 2 yıllık toplam giyim bedeli olarak 9,30 TL öngörüldüğü, idare tarafından anılan bedelin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle giyime ilişkin açıklamanın yeterli görülmediği anlaşılmıştır.

Raporun ilk kısmında yapılan yorum gereği, idarenin mevzuata uygun şekilde belgelendirilmiş açıklamaları uygun görmeme gibi bir seçeneğinin olmadığı, mevzuata uygun şekilde belgelendirilen giyime ilişkin açıklamanın idare tarafından kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, açıklama içerisinde atış ve eğitim giderlerine ilişkin olarak 6-H Özel Güv. ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan fiyat teklifine yer verildiği, söz konusu fiyat teklifinin SMMM onaylı olduğu, 2 yıllık toplam 10,32 TL bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır. İdare tarafından söz konusu bedelin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle uygun görülmediği tespit edilmiş olup, anılan durumu Tebliğ’in 79.4.2.15’inci maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Tebliğin anılan maddesi gereği idarenin fiyat teklifini onaylayan SMMM Hayrettin Haksever’den maliyet/satış tutarı tespit tutanağını yazı ile istemesi, gelen bilgi ve belgeleri Tebliğin 79 uncu maddesi uyarınca değerlendirmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Beta-1 Ltd. Şti.’nin açıklamasının uygun görülmesi, Yeni Yıl Ltd. Şti., Mir-Bey Ltd. Şti. ve İda Ltd. Şti. tarafından sunulan eğitim atış giderlerine ilişkin fiyat tekliflerini imzalayan SMMM’lerden tutanakların istenilmesi, gelen tutanakların incelenerek açıklamaların uygun olup olmadığına karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi