KİK Kararı: 2012/UH.I-4004

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/061
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 17.10.2012
Karar No : 2012/UH.I-4004
BAŞVURU SAHİBİ:
Raif İnş. Gıda Taşımacılık Sayaç Okuma Medikal Otomasyon Temizlik Tarım Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şti., YILDIZ TEPE RADYOLİNK YOLU 2. ARA NO : 32 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. (Malatya Şeker Fabrikası Müdürlüğü), Özalper Mahallesi Karakavak Mevkii Ankara Asfaltı Üzeri 44080 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/85744 İhale Kayıt Numaralı "Fabrikamız Pancar Analiz Laboratuarında, Fabrika Meydan Sahasında, Kristal Şeker Ambalajlamada, Kireç Ocağında Ve Pancar Silo Meydanında İşçilik Hizmetin Yürütülmesi İşi," İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Şeker Fabrikası Müdürlüğütarafından 08.08.2012tarihinde diğerile yapılan “Fabrikamız Pancar Analiz Laboratuvarında, Fabrika Meydan Sahasında, Kristal Şeker Ambalajlamada, Kireç Ocağında ve Pancar Silo Meydanında İşçilik Hizmetin Yürütülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.10.2012tarih ve 33988sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3740sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle her ne kadar ihale tarihi itibariyle yasaklı durumda olmasa da, ihale üzerinde bırakılan isteklinin %50 ortağı olduğu bir şirketin ihale tarihinde önce yasaklı durumda olması nedeniyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılmış olmasının yasaklı bir isteklinin dolaylı olarak ihaleye katılmış olduğu anlamına geldiği, bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak hakkında yasaklama işlemi tesis edilmesi ve geçici teminatının irat kaydedilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Kurulun 29.09.2003 tarih ve 2003/DK.D-277 sayılı Kararında, “şeker, alkol, melas nakliyesi”, “şeker ve tohum ambarı tahmil-tahliye hizmeti”, “pancar analiz laboratuvarı hizmeti”, “pancar boşaltma makine bakım ve boşaltma hizmeti”, “şeker ambalajlama hizmeti”, “yaş küspe nakliyesi”, “ meydan tahmil-tahliye ve atık ve cürufların dışarıya atılması”, “fabrika çamur havuzlarını temizleme ve nakliye hizmeti” 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.

Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, ihale konusu hizmet alımının 4734 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabi olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi de, her ne kadar ihale 4734 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında yapılmış olsa da, iddialarının “yasaklılığa” ilişkin olması nedeniyle Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceklerini değerlendirdiklerini ifade etmektedir.

Bununla birlikte, Kamu İhale Kurumu’nun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3 üncü maddesinde sayılan mal ve hizmet alımlarının “ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tabi olmadığına” ilişkin hükümden anlaşılması gereken, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ceza ve yasaklamaya ilişkin hükümlerinin bu tür mal ve hizmet alımlarını bakımından da uygulanması gerekliliği olup, anılan Kanunun 3 üncü maddesinde sayılan mal ve hizmet alımları bağlamında ceza ve/veya ihalelerden yasaklamayı gerektiren durumlara ilişkin başvurular bakımından Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi