KİK Kararı: 2012/UH.I-3998

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/061
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 17.10.2012
Karar No : 2012/UH.I-3998
BAŞVURU SAHİBİ:
Hazan Taş .Tur.İnş. Gıda Tem. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti., LİSE CAD. 4.SK. GÜNEŞ PLAZA KAT 5 NO : 19 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Silvan -İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-Temel Eğitim Okulları, Gazı Cad Hükümet Konagı Kat 2 2 21640 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/79743 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı İlköğretim Öğrenci Taşıma Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 20.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşımalı İlköğretim Öğrenci Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hazan Taş.Tur .İnş. Gıda Tem. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2012 tarih ve 30127 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3289 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Kamu İhale Genel Tebliğinin 5’inci maddesinde ihale yetkilisinin ihale komisyonunda görev alamayacağı belirtilmiş olmasına rağmen tüm yazışmaların ihale komisyon başkanı ilçe milli eğitim müdürü tarafından imzalandığı, idare tarafından gönderilen kesinleşen ihale kararının hukuki olarak geçerli sayılabilmesi için resmi belgenin düzenleyicisinin belli olması gerektiği, imzasız olarak taraflarına gönderildiği, kesinleşen ihale kararına ilişkin 02.08.2012 tarih ve 4750 sayılı yazının Kanunda iadeli taahhütlü olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen normal gönderi olarak 13.08.2012 tarihinde gönderildiği, anılan yazının başvuru ekinde sunulan gönderi zarfı örneğinden de anlaşılacağı gibi 13.08.2012 tarihinde Silvan ilçesinde postaya verildiği halde idare tarafından posta zimmet defterinde 03.08.2012 tarihinde PTT’ye teslim edildiğinin bildirildiği, idareye 17.08.2012 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle mevzuata aykırı olarak reddedildiği, idarenin işin ciddiyetine ne kadar önem verildiğinin gönderdiği yazıda kesinleşen ihale kararı tarihinin 01.02.2012 tarihi olarak yazılmış olmasından da anlaşılacağı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.6’ncı maddesinde aşırı düşük açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilere yeterli görülmeme gerekçelerinin kesinleşen ihale kararı ile bildirilmeleri gerektiği belirtilmesine rağmen idare tarafından bildirilmediği,

2. İdare tarafından belirtilen yaklaşık maliyetin 3.511.836,00 TL olduğu, %20 karsız yaklaşık maliyetin altında sadece bir firmanın teklifinin olduğu, sadece bu firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken ihale komisyonu tarafından ihale tarihinden sonra mevzuat aykırı olarak 3.808.349,54 TL tutarında yaklaşık maliyet belirlenerek firmaları dahil 6 istekliden açıklama istenilerek ihalenin istenilen firmaya verilmeye çalışıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinde mevzuata aykırı davranıldığı, tekliflerinin ihale öncesi belirlenen yaklaşık maliyete göre kırım oranının %17,1 olduğu, tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “ Kamu İhale Genel Tebliğinin 5’inci maddesinde ihale yetkilisinin ihale komisyonunda görev alamayacağı belirtilmiş olmasına rağmen tüm yazışmaların ihale komisyon başkanı ilçe milli eğitim müdürü tarafından imzalandığı” yönündeki iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartnamenin “İdareye İlişkin Bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde idarenin adının Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü - Temel Eğitim Okulları olan incelenen ihalede,

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde yer alan “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükme paralel olarak 19.06.2012 tarih ve 3938 sayılı Kaymakam Yunus Sezer imzalı olur ile ihale komisyonunun görevlendirildiği, ihale komisyon başkanının İlçe Milli Eğitim Müdürü Seyithan Erboğa olduğu,

14.06.2012 tarih ve 3867 sayılı ihale onay belgesin onay bölümünün, 01.08.2012 tarihli kesinleşen ihale kararının ve Şen-Sa Taşımacılık Pet. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Sti.nin şikayet başvurusu üzerine alınan 22.08.2012 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararının da Kaymakam Yunus Sezer tarafından imzalandığı görülmüş olup bu haliyle incelenen ihalede ihale yetkilisinin Kaymakam Yunus Sezer olduğu anlaşılmıştır.

19.06.2012 tarihli olur ile ihale komisyon başkanı olarak görevlendirilen İlçe Milli Eğitim Müdürü Seyithan Erboğanın ihale tarihi olan 20.07.2012 tarihinde düzenlenen tutanaklar ile ihale tarihinden sonraki farklı tarihlerde yapılan ihale komisyon toplantı tutanaklarını, 01.08.2012 tarihli kesinleşen ihale kararına ilişkin komisyon kararını ve Şen-Sa Taşımacılık Pet. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Sti.nin şikayet başvurusu üzerine alınan 22.08.2012 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararını ihale komisyon başkanı olarak imzaladığı, kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirim yazılarında ve şikayet üzerine tesis edilen idari işlemlere ilişkin yazıların isteklilere bildirim yazılarında ise idare yetkilisi olarak İlçe Milli Eğitim Müdürü Seyithan Erboğanın isminin yer aldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci maddesinin alt bendinde ihale yetkilisinin ihale komisyonunda görev alamayacağı hükme bağlanmıştır. Anılan hüküm çerçevesinde incelenen ihalede, ihale yetkilisinin kaymakam olduğu ve ihale komisyonunda yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “idare tarafından gönderilen kesinleşen ihale kararının hukuki olarak geçerli sayılabilmesi için resmi belgenin düzenleyicisinin belli olması gerektiği, imzasız olarak taraflarına gönderildiği” yönündeki iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İncelenen ihaleye ilişkin ilk kesinleşen ihale kararının 01.08.2012 tarihinde alındığı, alınan kararın 02.08.2012 tarih ve 4750 sayılı yazı ile başvuru sahibine bildirildiği ve yazı ekinde 01.8.2012 tarihli kesinleşen ihale kararına ilişkin ihale komisyon kararı örneğine yer verildiği, başvuru sahibinin itirazen sikayet başvurusunun ekinde yer verdiği söz konusu yazıda idare yetkilisi İlçe Milli Eğitim Müdürü Seyithan Erboğa isminin yer aldığı ancak yazının imzalı olmadığı, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında ise idarede kalan paraflı nüshanın idare yetkilisi olarak İlçe Milli Eğitim Müdürü Seyithan Erboğa tarafından imzalı örneğinin olduğu, bu haliyle başvuru sahibine ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin bildirimine ilişkin olarak gönderilen yazının imzasız olması nedeniyle resmi belgenin taşıması gereken kriterleri taşımadığı değerlendirmekle birlikte anılan yazının ekinde gönderilen komisyon kararında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile en avantajlı ikinci teklif sahibine ilişkin bilginin yanında başvuru sahibi dahil tüm isteklilere ait değerlendirmeler yer aldığı ve kararın ihale yetkilisi ile ihale komisyon üyeleri tarafından imzalı olduğu dikkate alındığında idare tarafından eksik gerçekleştirilen bu işlemin esasa etkili sonuç doğurmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi neticesinde,

01.08.2012 tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirim yazılarında “Bu mektup 02.08.2012 tarihinde (Elden verilmiştir/iadeli taahhütlü posta yoluyla/elektronik posta yoluyla/faksla gönderilmiştir)” ifadesinin yer aldığı, ancak isteklilere bu paragrafta belirtilen gönderi türlerinden hangisinin kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı,

11 isteklinin teklif verdiği ihalede bazı istekliler tarafından yukarıda ifade edilen gönderi şekline ilişkin olarak teklif mektuplarında herhangi bir belirleme yapılmadığı, bazı isteklilerin faks numaralarına, başvuru sahibi dahil iki isteklinin ise teklif mektuplarında belirttikleri elektronik posta adresine tebligat yapılmasını beyan ettikleri görülmüştür. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında başvuru sahibinin tebligata ilişkin olarak teklif mektubunda beyan ettiği elektronik posta adresine bildirim yapıldığına dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye 17.08.21012 tarihinde yapılan şikayet başvurusu ile itirazen şikayet başvurusunda şikayet konusu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 13.08.2012 tarihi belirtilmiş ve her iki başvurunun ekine anılan yazının 13.08.2012 tarihinde gönderildiğine ilişkin PTT mührünün yer aldığı zarfın örneğine yer verilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibinin şikayet başvurusunun uygun görülmediği 22.08.2012 tarih ve 4970 sayılı işleminde ise bu hususa ilişkin olarak başvuru sahibi dahil tüm isteklilere kesinleşen ihale kararının 03.08.2012 tarihinde posta zimmet defteri ile gönderildiği, yedinci günün tebliğ edildiğinin sayılacağından hareketle en geç 13.08.2012 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken 17.08.2012 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu hususlarına yer verilmiştir.

Bu hususa ilişkin tespitin yapılması için idareden 10.09.2012 tarih ve 5325, 5326 sayılı yazılar ile bilgi ve belgeler istenilmiş, idare tarafından 24.09.2012 tarih ve 5659 sayılı yazı ile 01.08.2012 tarihinde alınan kesinleşen ihale kararının 02.08.2012 tarihinde 4744-Çakır, 4745 Şıkkar, 4746-Servet Güneş, 4747-Silvan Gap, 4748-Doğmuş Otomotiv, 4749-Ergörmüş, 4750-Hazan Taşımacılık, 4751-Asmin, 4752-Hüseyin Barca, 4753-Şen-Sa sayılı zimmet evrak numarası ile postaneye teslim edildiği, Çakır ve Asmin firmasının temsilcilerinin yazıları elden aldığı bildirilmiştir. Ancak yazının ekinde yer alan posta zimmet defterinde başvuru sahibinin iddia ettiği tarih olan 13.08.2012 tarihli mühür olduğu görülmüştür.

İdare tarafından kesinleşen ihale kararının postaya verildiği beyan edilen tarih ile posta zimmet defteri ve başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu ekinde yer verdiği zarf örneğinde yer alan tarihin farklı olması sebebiyle bu husus 24.09.2012 tarihli yazı ile Silvan PTT Müdürlüğünden sorulmuştur. Silvan PTT müdürlüğü tarafından söz konusu yazıların 03.08.2012 tarihinde idare tarafından teslim edildiği, gişe memurunun tarih damgasında 03.08.2012 tarihi yerine sehven 13.08.2012 tarihini bastığını beyan ettiği, 03.08.2012 tarihinde kabul edilen Ziraat Bankası kargolarına ait müşteri kabul listesinde de 13.08.2012 tarihinin yer aldığı, bu sorunun gişe memurunun hatasından kaynaklandığı, söz konusu gönderilerin kayıtsız verildiği için hangi tarihte kime verildiğinin sistem üzerinden tespit edilemediği bildirilmiştir.

Bu durumda 02.08.2012 tarihli kesinleşen ihale kararının 03.08.2012 tarihinde idare tarafından Silvan PTT Müdürlüğüne teslim edildiği ve isteklilere aynı tarihte adi posta yoluyla gönderildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde

“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanunun “Bildirim ve Tebligat Esasları” 65 inci maddesinde,

“Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

_
1 ) İmza karşılığı elden._

_
2 ) İadeli taahhütlü mektupla._

_
3 ) Elektronik ortamda._

_
4 ) Faksla._

İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz.

c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.

d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır.

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında yönetmeliğin “Bildirim ve tebligat esasları başlıklı” 24 üncü maddesinde,

“(1) Kurul tarafından başvurular üzerine verilen bütün nihai kararlar ile nihai kararlara karşı açılan davalar sonucundaki mahkeme kararlarının uygulanması için Kurul tarafından alınan kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara bildirime çıkarılır ve bu tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayımlanır.

(2) Kurumun internet sayfasında yayımlanan Kurul kararlarına erişim ücretsizdir.

(3) Tebligatlar idare veya Kurum tarafından;

a) İmza karşılığı elden,

b) İadeli taahhütlü mektupla,

c) Elektronik posta yoluyla,

ç) Faksla,

yapılabilir.

(4) Şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan kararlara ilişkin olarak iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

(5) Başvuru sahibi tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda veya başvuru dilekçesinde elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi halinde, elektronik posta adresinin veya faks numarasının başvuru dilekçesinde belirtilmesi kaydıyla, başvuru sahibine elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

(6) Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare veya Kurum tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir.

(7) Elektronik posta yoluyla yapılacak bildirimler, idarenin veya Kurumun resmi elektronik posta adresinin kullanılması halinde geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede idare tarafından yukarıda aktarılan hükümlere aykırı olarak 02.08.2012 onay tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere bildiriminin isteklilerin teklif mektuplarında beyan ettikleri şekilde yapılmadığı, posta yoluyla gönderilerinin iadeli taahhütlü mektup yerine normal posta ile gönderilerek mevzuata aykırı işlem gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde, “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

02.08.2012 onay tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirimine ilişkin yazıların idare ve Silvan PTT Müdürlüğü tarafından postaya verildiği tarih olarak beyan edilen 03.08.2012 tarihi bildirim tarihi olarak kabul edilmesi halinde, yukarıda aktarılan hükümlere göre mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılacağından bu tarihin 10.08.2012 tarihi olacağı, bu tarihten itibaren yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereği idareye şikayet başvurusu süresinin ihale usulünün açık ihale usulü olduğu hususu dikkate alındığında 10 gün olacağı, başvuru sahibi tarafından da bu sürenin dolmasından önce 17.08.2012 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve herhangi bir hak kaybı olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde idare tarafından tebligata ilişkin eksik tesis edilen işlemin isteklilerin herhangi bir hak kaybına sebep olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde görülmekle birlikte eksik tesis edilen bu işlemin esasa etkili sonuç doğurmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.6 ncı maddesinde aşırı düşük açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilere yeterli görülmeme gerekçelerinin kesinleşen ihale kararı ile bildirilmeleri gerektiği belirtilmesine rağmen idare tarafından bildirilmediği” yönündeki iddialarının incelenmesi neticesinde;

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.6’ncı maddesinde, aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilere, açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin kesinleşen ihale kararı ile birlikte bildirilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibi dahil yedi istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak belgeye dayalı yazılı açıklama istenilen ihalede başvuru sahibi dahil altı isteklinin aşırı düşük açıklamalarının yeterli görülmeme gerekçelerine ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından 30.07.2012 tarihli 6 numaralı tutanağın düzenlendiği, 01.08.2012 tarihli kesinleşen ihale kararına ilişkin komisyon kararında aşırı düşük açıklama istenilen ve açıklaması uygun görülmeyen 5 isteklinin açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerine ilişkin olarak söz konusu 6 numaralı tutanağa atıfta bulunulmuş ve karar isteklilere bildirilmiştir. Ancak idare tarafından söz konusu kararın ekinde isteklilere bu tutanak gönderilmeyerek yukarıda aktarılan Tebliğ hükmüne aykırı işlem tesis edilmiştir.

İncelenen ihalede yaklaşık maliyetin Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim uygulaması kapsamında kullanılan taşıma formülü esas alınarak 2.926.527,21 TL maliyet + 585.305,44 TL kar olmak üzere toplam 3.511.832,65 TL olarak hesapladığı, bu bedelin ihale tarihi ve saati olan 20.07.2012 ihale tarihinde ve saat 10.00’da isteklilere bildirildiğine ilişkin tutanağın düzenlendiği, aynı tarihte saat 14.00’de düzenlenen 2 numaralı tutanak ile %20 kırımla taşıma işinin sağlıklı olarak yapılmayacağı daha önce yapılan ihalelerde işin aksadığı ve 3 firma hakkında 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) bendi kapsamında işlem tesis edildiği gerekçesiyle yeni bir fiyat analizinin yapılmasına karar verildiği, 23.07.2012 tarihinde düzenlenen 3 nolu tutanak ile komisyonun yaptığı araştırmaya göre araç yakıt giderleri, bakım onarım giderleri, amortisman gideri, SGK ve özlük hakları gideri, araç muayene gideri, trafik sigorta gideri, ferdi kaza sigortası gideri ve araç kira giderlerinden oluşan toplam 3.808.349,54 TL tutarında bir bedel tespit edildiği, geçerli teklif olduğu değerlendirilen ve teklif bedelleri sırasıyla, 2.690.000 TL, 2.825.000 TL, 2.900.000 TL, 2.910.000, TL, 2.953.440 TL, 2.976.000 TL ve 3.169.000 TL olan 7 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin yazılı açıklama istenilmesine karar verildiği, teklif bedelleri 3.300.000 TL ve 3.322.000 TL tutarında en yüksek iki teklifi veren diğer iki istekliden açıklama istenilmediği, 2.690.000 TL tutarında en düşük teklifi veren isteklinin teklif bileşenlerine ilişkin idareye sunmuş olduğu açıklamaların uygun görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, açıklama istenilen diğer altı isteklinin açıklamalarının ise yeterli görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve açıklama istenilmeyen diğer iki istekliden düşük teklifi veren Şen-Sa Taşıma Pet. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesinde; ihale komisyonu tarafından verilen tekliflerin 37’nci maddeye göre değerlendireceği, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Ayrıca bu hususa Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59’uncu maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm altında alınmış, Kamu İhale Genel Tebliğinde de personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklanmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde ihale tarihinde ve saatinde isteklilerin tekliflerinin ve yaklaşık maliyetin açıklanacağı hüküm altına alınmış ve idare tarafından da yaklaşık maliyetin 3.511.832,65 TL olduğu açıklanmış ve bu tutar isteklilerin teklifleri ile birlikte düzenlenen tutanakla da kayıt altına alınmıştır.

İhale tarihinden sonra ihale komisyonu tarafından bir önceki dönemde yapılan ihalelerde ihale üzerinde bırakılan firmalar tarafından sözleşmenin yürütülmesi aşamasında taşıma işinin düzenli olarak yerine getirilmediği, işin aksadığı ve 3 firma için 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin (f) bendi kapsamında işlem tesisi edildiği, yaklaşık maliyete göre bir önceki ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin belirlenen yaklaşık maliyetin % 9,4 altında olduğu, bu kırımlarla bile işin yürütülmesinin aksatıldığı gerekçesiyle yeni bir yaklaşık maliyet belirleyerek ve belirlediği yaklaşık maliyetin % 9 oranı altında ki tüm tekliflerin sorgulanmasına karar vererek 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik, saydamlık, rekabet ilkelerinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

20.07.2012 tarihinde yapılan incelemeye konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin 14.06.2012 tarihinde belirlendiği, yaklaşık bir aylık süre içerisinde yaklaşık maliyetin güncellenmesini gerektiren herhangi bir somut durumun idare tarafından ortaya konulmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde gerekli incelemenin yapılmasının sağlanması amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneğinin ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilmesinin hükme bağlanması bu tür sorunların giderilmesine yönelik düzenlemelerdir.

Yaklaşık maliyetin hazırlanmasından sonra yeni bir yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin idare gerekçelerinin ihale tarihinden öncesinde yapılıp tespit edilen maliyetin isteklilere bildirilmiş olması gerektiğinden aşırı düşük teklif sorgulamasının isteklilere açıklanan yaklaşık maliyete göre yapılması gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde yer alan yaklaşık maliyet hesabında % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı öngörülebileceği yönündeki hükümden ve idarenin 20.09.2012 tarihli yazısında yaklaşık maliyetin % 20 oranında kar payı içerdiği beyanından hareketle karsız yaklaşık maliyet 2.926.527,21 TL olarak hesaplanmıştır.

11 isteklinin teklif verdiği ve 9 isteklinin teklifinin geçerli teklif olduğu değerlendirilen incelemeye konu ihalede tüm tekliflerin, ilk oturumda açıklanan ve % 20 oranında kar payı içeren 3.511.832,65 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin altında ve birbirine yakın olduğu görülmüştür.

Açıklama İstenilen İsteklilerin Adı

Teklif Bedeli (TL)

1. Çakır Pet. / Ha-Ka Nakliyat İş Ort.

2.690.000

2. Erdoğmuş İnş./ Remzi Adıgüzel İş Ort.

2.825.000

3. Şık-Kar

2.900.800

4. Hazan Taşımacılık

Başvuru sahibi

2.910.000

İlk belirlenen yaklaşık maliyete göre Karsız yaklaşık maliyet

2.926.527,21

5. Silvan GAP

2.953.440

6. Selvet Güneş

2.976.000

7. Doğmuş Otomotiv

3.169.000

Açıklama İstenilmeyen İsteklilerin Adı

Teklif bedeli

(TL)

8. Şen- Sa

3.300.000

9. Hüseyin Barca/Namık Danış İş Ort.

3.322.000

Kamu İhale Kurulunun personel çalıştırmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde karsız yaklaşık maliyetin altında kalan tekliflerin sorgulanması gerektiği yönündeki emsal kararları doğrultusunda yapılan değerlendirmede karsız yaklaşık maliyetin 2.926.527,21 TL olduğu dikkate alındığında 7 istekliden değil hesaplanan bedelin altında teklif veren başvuru sahibi dahil 4 istekliden açıklama talep edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif bedelinin 2.910.000 TL olduğu, bu bedelin de karsız yaklaşık maliyetin altında kaldığı görüldüğünden başvuru sahibinin firmalarından teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmemesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren ve açıklamaları idare tarafından uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi dahil diğer 4 isteklinin teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara paralel olup olmadığı yönünde yapılan incelemede,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “ Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, isteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,fiyat teklifleri, Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar, Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler, Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler, İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları olduğu, tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarının a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin, b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin, altında olamayacağı, maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği,

İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat; a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının) b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,altında olamayacağı, maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, istekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyeceği açıklanmıştır.

Bu çerçevede aşırı düşük açıklama istenilen isteklilerden,

1)Karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren ve teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama istenilen ve idareye sunulan açıklamaları uygun görülerek ihale üzerinde bırakılan Çakır Petrol- Ha-Ka Nakliyat iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilen Şen-Şa Taş. Pet. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde vergi borcu olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve teminatının gelir kaydedilme işlemine ilişkin olarak Çakır Petrol- Ha-Ka Nakliyat iş ortaklığı tarafından 03.09.2012 tarihinde Kurum kaydına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine 3287 dosya numarası ile Esas incelenmesine geçilmiş, yapılan inceleme neticesinde de iş ortaklığının pilot ortağı Çakır Petrol Ürünleri Taşımacılık Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Taahhüt Limited Şirketinin ihale tarihi olan 20.07.2012 ihale tarihi itibari ile 19.262,71 TL vadesi geçmiş borcunun olduğu, bu borcun da Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.4 üncü maddesinde belirtilen toplam 5.000 TL’yi aşan tutarda olduğu anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve teminatının gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı yönünde 17.10.2012 tarih ve 2012/UH.1-3999 sayılı Kurul kararı alınmış olmakla birlikte idareye aşırı düşük açıklama kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde,

2.690.000 TL tutarındaki teklifin, taşıma formülü esas alınarak hesaplama yapıldığı, motorin ücreti olarak 3,65 TL, taşıma katsayısı olarak 10, şoförün çalışma saati ücreti olarak 9,52 TL alındığı, periyodik bakım için her araç için 1.800 TL gider hesaplandığı, toplam 293 araçtan 167 araç için kira sözleşmesinin mevcut olduğu, bu araçlar için kira bedellerinin peşin ödendiği, yalnızca şirketlerinin kullanımına ait olduğu ve kontrattaki sürenin bu işin süresini karşıladığı, yakıt hariç araçların yıllık kullanım ücretlerinin 1.000 TL x 167 araç = 167.000 TL, yakıt giderinin 1 araç için 9 lt x 3,65 TL x 167 araç x 180 gün = 987.471 TL, amortisman gideri olarak 1 araç için 1.800 TL x 167 araç =300.600 TL karşılığı olmak üzere toplam 1.455.071 TL, diğer 126 araç için ise maliyetin Silvan Minibüsçüler Derneğinden alınmış fiyat teklifinde her bir araç için yakıt ve amortisman dahil 49 TL fiyat karşılığı 49 TLx126 araçx180 gün= 1.111.320 TL olmak üzere toplam maliyetin 1.345 TL KİK payı ve 5.000 TL ilçedeki konaklama gideri gibi giderler dahil olmak üzere toplam 2.572.736 TL olduğu bilgisinin yer aldığı açıklamaya, açıklama ekinde kira sözleşmelerine, mazot gideri için proforma faturaya, taşıma formülü esas alınarak yapılan hesaplama listesine yer verdiği, ancak 126 araçtan her bir araç için günlük yevmiyesi 49 TL karşılığı Silvan Minibüsçüler Derneği Başkanlığından alınan fiyat teklifinin yetkili olan meslek mensubu tarafından onaylı ve taşıması gereken onaya ilişkin zorunlu ifadeleri içermediği, bu yönüyle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara paralel olmadığı anlaşılmıştır.

2. 2.825.000 TL tutarında teklif veren Ergörmüş İnş. Mak.Teks. Gıda. Paz. Ltd. Şti.-Remzi Adıgüzel Minibüs İşletmeciliği İş ortaklığı tarafından idareye aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, toplam teklif bedelinin, İşçilik Ücreti 535.838,40 TL, Yakıt Bedeli 246.993,21 TL, Araçların Bakımı 123.060,00 TL, Araçların Sigorta Bedeli 53.498,87 TL, Araçların Kira Bedeli, 1.406.400 TL, %3 sözleşme ve genel giderler 84.750 TL, diğer giderler 374.459,52 TL den oluştuğuna ilişkin teklif icmaline, ekinde 30 günlük kira bedelinin 800 TL olduğu belirtilen iki adet kira sözleşmesine, SMM onaylı araç başı aylık periyodik bakımın 70 TL olduğuna ilişkin periyodik bakım sözleşmesine ve Anadolu Sigorta Güney Anadolu Bölge Müdürlüğü Alizem Grup Sigorta Ara Hiz. Ltd. Şti. ile yapılan 1 adet minibüs için başlangıç tarihi 04.10.2011 bitiş tarihi 04.10.2012, düzenleme tarihi 04.10.2011 tarihi olan motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine yer verdiği, sunulan belgelerin taşıması gereken asgari şartları taşımadığı, araç kira sözleşmelerinin fiyat teklifi olarak değerlendirildiği ancak yetkili olan meslek mensubu tarafından onaylı olmadığı, periyodik bakım sözleşmesinin SMM onaylı olduğu ancak taşıması gereken “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” gibi ifadeleri içermediği, bu yönüyle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara paralel olmadığı anlaşılmış olup idare tarafından anılan isteklinin teklifinin, aşırı düşük açıklamalarının uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3. 2.900.800 TL teklif veren Şık-Kar İnş. Gıda Tem. Nak. Ltd. Şti. tarafından idareye aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, teklif bedelinin taşıma formülü esas alınarak hesaplandığı, formül hesabında katsayının10, motorin ücreti olarak da 3,80 TL bedel alındığı, 293 araç için periyodik bakım için yıllık 1.800 TL gider hesaplandığı, maliyetlerinin 2.701.530 TL olduğuna ilişkin açıklamaya yer verdiği, açıklama ekinde ise periyodik bakım sözleşmesine, batı petrolden alınmış 18.07.2012 tarihli mazot bedeli 3,80 TL bilgisi içeren fatura örneğine yer verdiği, açıklama ekinde yer alan periyodik bakım sözleşmesinin fiyat teklifi olarak değerlendirildiği ancak yetkili olan meslek mensubu tarafından onaylı ve taşıması gereken onaya ilişkin zorunlu ifadeleri içermediği, bu yönüyle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara paralel olmadığı anlaşıldığından idare tarafından anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük açıklamalarının uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4. 2.910.000 TL tutarında teklif veren başvuru sahibi tarafından idareye aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, tekliflerini taşıma formülü esas alınarak oluşturulduğu, maliyet hesabında günlük asgari ücret karşılığı olarak 29,55 motorin fiyatı olarak 2,94 TL’nin dikkate alındığı, bu işin firmalarına maliyetinin 2.735.033 TL olduğu, 174.967 TL tutarında kar öngörüldüğü yönünde açıklamada bulunulduğu, açıklama ekine mazot gideri için taahhütnameye yer verildiği ancak yetkili olan meslek mensubu tarafından onaylı ve taşıması gereken onaya ilişkin zorunlu ifadeleri içermediği, bu yönüyle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara paralel olmadığı anlaşılmış olup idare tarafından anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük açıklamalarının uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, karsız yaklaşık maliyetin üstünde teklif vermelerine rağmen idare tarafından aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilerek açıklama istenilen ve açıklamaları uygun görülmeyerek teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Selvet Güneş ve Doğmuş Oto Nak. Tem. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi