KİK Kararı: 2012/UH.I-3995

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/061
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 17.10.2012
Karar No : 2012/UH.I-3995
BAŞVURU SAHİBİ:
Gülümse Yemek Gıda Hayvancılık İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., DÖRTYOL SAN. SİTESİ ESKİŞEHİR CAD. GAZİ SK. NO: 51 HANLI SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Ömercikler Mahallesi Garaj Sokak 54401 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/90401 İhale Kayıt Numaralı "Akyazı İlçe Milli Eğitim Taşıma Merkezi Okullarına Sıcak Öğle Yemeği Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 13.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Akyazı İlçe Milli Eğitim Taşıma Merkezi Okullarına Sıcak Öğle Yemeği Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gülümse Yemek Gıda Hayvancılık İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.09.2012 tarih ve 31935 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3533 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevapların idarece uygun kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, zira EK-05 belgelerinin her sayfasının taraflarca imzalanıp kaşelenmesine gerek olmadığı ve kaldı ki bir gereklilik halinde de bu durumun tamamlatılabilir olduğu, ayrıca meslek mensubunun faaliyet belgesinde geçerlilik süresinin olmamasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağı, zira faaliyet belgesine ilişkin eksikliklerin gerektiğinde faksla ilgili odadan teyit edilebileceği iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2.a maddesinde ihale konusu işin adı; “ Akyazı İlçe Milli Eğitim Taşıma Merkezi Okullarına _06.09.2012_ tarihli Sıcak Öğle Yemeği Alımı”olarak ifade edilmiştir.

İhale Komisyon kararında: ihaleye teklif veren isteklilerden Kupa Yemek San. Tic. Ltd. Şti. ve Ak Ay Turz. Nak. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin, pilot ortak olan Kupa Yemekçiliğin bilançosunun İdari Şartnamenin katılımda yeterlik kriterleri başlıklı 7.4.2 nci maddesinin (c) bendinde istenen yeterlik kriterlerini sağlayamaması, Manavoğlu Yemekçilik Turz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında proforma veya teklife konu mal ve mamullere ilişkin herhangi bir içerik bulunmamasından, Er Akkayalar Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin proforma faturaları imzalayan meslek mensuplarından istenen maliyet/satış tespit tutanaklarından iki adedini verilen süre içerisinde sunmamasından, bir tanesinin ise içeriğinden hiçbir şey anlaşılamamasından, ayrıca belgenin teklife konu olan malzemenin satışı ile iştigal eden ticaret erbabından alınmamasından ve belgenin her sayfasının taraflarca imzalanır hükmüne aykırı olmasından, Gülümse Yemek Gıda Hayv. San.Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının her sayfasının taraflarca imzalanır hükmüne aykırı olmasından, ayrıca meslek mensubuna ait faaliyet belgesinde geçerlilik süresinin belirtilmemesinden değerlendirme dışı bırakılmasına, Elit Yemek Gıda Tem. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, Aytaş Yem. Bilg. Med. Sağ. ve Tem. Ltd. Şti./Serhat Tabldot San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale Komisyonu tarafından tekliflerin alınmasından sonra, teklifleri aşırı düşük olduğu belirtilen başvuru sahibi Gülümse Yemek Gıda Hayv. San.Tic. Ltd. Şti.nin yanı sıraEr Akkayalar Yem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Manavoğlu Yemekçilik Turz. Tic. Ltd. Şti.ne 14.08.2012tarihli ve 2575 sayılı yazı ile söz konusu yazının tebliği tarihinden itibaren 3(üç) iş günü içerisinde Teknik Şartnameye göre belgelendirmek suretiyle yapılacak yazılı açıklamaların istenildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından verilen aşırı düşük teklif açıklama belgelerinin idarece yapılan tespitler doğrultusunda incelenmesi sonucunda, Teknik Şartnamedeki malzemelerin maliyetlerine ilişkin olarak verilen proforma faturaları destekleyici yedi adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu (Ek-O5), söz konusu tutanaklardan dört adedinin dana eti(kemikli), dana kıyma, dana kuşbaşı ve sığı eti malzemelerine ilişkin olduğu ve belgelerin birinci sayfasında SMMM Naci Canay’ın kaşesi bulunmakla birlikte imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca yine başvuru sahibi tarafından diğer malzemelere ait olmak üzere sunulan tutanaklarda mali müşavirlerin imza ve kaşelerinin var olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde;“79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir. ” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen Tebliğ açıklaması uyarınca başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının SMMM Naci Canay tarafından onaylanan dört adedinin birinci sayfalarında adı geçen kişinin kaşesi bulunmakla birlikte imzasının bulunmamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülmüştür.

Diğer taraftan söz konusu isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması sebeplerinden ikincisi olan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinde geçerlilik süresinin belirtilmemesi hususunda yapılan incelemede ise, yukarıda belirtilen ve meslek mensubunun imzasının bulunmadığı dört adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağını imzalayan SMMM Naci Canay’a ait TÜRMOB tarafından düzenlenen “Faaliyet Belgesi” nin TABLO II “Bu bölüm Oda tarafından doldurulacaktır” başlıklı bölümünde yer alan “Faaliyet Belgesi Geçerlilik Süresi” nin boş bırakıldığı ve sürenin belirtilmediği görülmüş olup, süresi belirtilmeyen faaliyet belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiğinden hareketle, idarece başvuru sahibinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarece teklifi aşırı düşük olarak belirlenip maliyet bileşenlerine ilişkin açıklama istenilen Manavoğlu Yemekçilik Turz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında proforma fatura veya teklife konu mal ve mamullere ilişkin herhangi bir içerik bulunmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Belgeler üzerinden yapılan incelemelerde SMMM İbrahim Aygün tarafından tasdik edilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının bir ve ikinci sayfasında adı geçen meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunmadığı ve ayrıca söz konusu belgede herhangi bir içerik bulunmamasından dolayı ekinde yer alan süt ve süt ürünlerine ilişkin verilen proforma faturaya ait bir belge olup olmadığının anlaşılamadığı, ayrıca proforma faturada da TÜRMOB kaşesi ve imza bulunduğu ancak meslek mensubunun adı soyadı ve iletişim bilgilerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yine aynı durumun yaka kartına ilişkin girdinin maliyetinin açıklanmasında da söz konusu olduğu görülmüştür. Zira girdiye ilişkin sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında proforma fatura veya teklife konu mal ve mamullere ilişkin herhangi bir içerik bulunmadığı, belgenin bir ve ikinci sayfalarında meslek mensubuna ilişkin imza ve kaşe olmadığı ve ekindeki proforma faturada da TÜRMOB kaşesi ve imza bulunmakla birlikte, meslek mensubunun adı soyadı ve iletişim bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla adı geçen isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başka****n

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevapların idarece uygun kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu ” şeklinde ifade edilen iddiası hakkında Kurulca, “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Akyazı İlçe Milli Eğitim Taşıma Merkezi Okullarına Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları esas alınarak toplam 1.091.360,76 TL olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, 13.08.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarenin teklif değerlendirmesine göre, bir isteklinin teklifinin “ Pilot ortağının bilançosunun uygun olmadığı ve idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinin (c) bendindeki oranın sağlanmadığı” gerekçesiyle, değerlendirme dışı bırakılması sonrasında, kalan beş teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Manavoğlu Yemek

854.302,89

Er Akkayalar Yemek

907.976,37

Gülümse Yemek

907.976,37

Sakarya Elit Yemek Tic. Ltd. Şti.

909.497,12

Aytaş Yemek

912.449,16

Şeklinde verildiği, başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu tarafından tekliflerin alınmasından sonra, teklifleri aşırı düşük olduğu belirtilen başvuru sahibi Gülümse Yemek Gıda Hayv. San.Tic. Ltd. Şti.nin yanı sıraEr Akkayalar Yem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Manavoğlu Yemekçilik Turz. Tic. Ltd. Şti.’denteknik şartnameye göre belgelendirmek suretiyle yazılı açıklamaların yapılmasının istenildiği, sunulan açıklamaların uygun bulunmayarak kalan geçerli teklifler üzerinde ihalenin bırakılması ile ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan geçerli tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği hususlarında “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi