KİK Kararı: 2012/UH.I-3908

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/060
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 10.10.2012
Karar No : 2012/UH.I-3908
BAŞVURU SAHİBİ:
Öğün Yemekhane Ve Temizlik Hizmetleri Ticaret A.Ş., ORTA MAH. TÜRKOCAĞI SOK. NO : 29 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Sürmene İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Çamlıca Mahallesı Hükümet Caddesı 0 61600 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/84313 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Eğitim-Öğretim Yılında 1098 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü 197.640 Tabldot Pişmiş Öğle Yemeği Hazırlanması, Dağıtımı Ve Sonrası Hizmetlerin Satın Alınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sürmene İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 27.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Eğitim-Öğretim Yılında 1098 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü 197.640 Tabldot Pişmiş Öğle Yemeği Hazırlanması, Dağıtımı Ve Sonrası Hizmetlerin Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Öğün Yemekhane ve Temizlik Hizmetleri Ticaret A.Ş.nin 17.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2012tarih ve 30252sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3310sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, söz konusu açıklamanın uygun bulunmayarak teklifin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı ; “2012-2013 Eğitim-Öğretim Yılında 1098 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü 197.640 Tabldot Pişmiş Öğle Yemeği Hazırlanması, Dağıtımı Ve Sonrası Hizmetlerin Satın Alınması” şeklinde belirtilmiş olup, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartname içeriğinde hizmetin ifası sırasında hazırlanması istenilen günlük menülerin tümüne yer verildiği, söz konusu menülerde yer alması gereken malzemelerin gramajlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almakta olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi, açıklamaların hazırlanması ve ihale komisyonlarınca değerlendirilmesine ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, Aşhane Yem. Ltd. Şti. ve Pegasus Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedellerin aşırı düşük bulunduğu, söz konusu isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklama talep edildiği, süresi içerisinde Pegasus Ltd. Şti. tarafından herhangi bir açıklamanın sunulmadığı, Aşhane Yem. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde sunulan açıklamanın idare tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

Aşhane Yem. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, teknik şartname içerisinde yer alan ve işin ifası sırasında hazırlanması öngörülen tüm menülere ilişkin malzeme girdilerine ve gramajlarına yer verildiği, anılan menülerin teknik şartnamede yer alan menülerle uyumlu olduğu, yemek malzeme bedellerini tevsik için ise proforma faturaların sunulduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle idarenin 07.08.2012 tarihli ve 3316 sayılı aşırı düşük teklif sorgu yazısı incelendiğinde, yazı içerisinde açıklaması istenilen kalemlere tek tek yer verilmediği, genel olarak teklifin maliyet bileşenlerine ilişkin olarak açıklamanın talep edildiği anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından süresi içerisinde idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, teknik şartname içerisinde belirtilen tüm kalemlere ilişkin olarak açıklama sunması gerektiği anlaşılmıştır.

Aşhane Yem. Ltd. Şti.nin açıklaması içerisinde yemek malzemeleri yanında, yemek hazırlanması sırasında tüketilecek temizlik sarf malzemelerine, su, elektrik ve lpg masraflarına ilişkin de bilgilerin verildiği, temizlik malzemelerine ve lpg tüpüne ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu, ancak diğer giderlere ilişkin bir belgelendirme yapılmadığı tespit edilmiştir. Elektrik ve su giderlerine ilişkin olarak aylık sırasıyla 150,00 TL ve 40,00 TL bedel öngörüldüğü, ancak söz konusu bedellere ne şekilde ulaşıldığına ilişkin bir açıklama veya hesaplama yapılmadığı tespit edilmiştir. Tebliğin 79.4.1’inci maddesi uyarınca belgelere dayandırılmadan yapılan açıklamalar kabul edilemeyeceğinden söz konusu giderlere ilişkin olarak yapılan açıklamanın uygun görülmemesi gerekmektedir.

Teknik şartnamenin 3’üncü maddesinde yüklenicinin yemekleri kendi mutfağında hazırlaması ve taşıma işinde araç kullanması gerektiği belirtilmiş olup, söz konusu araçların giderlerinin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ancak açıklama içerisinde araçlara ilişkin olarak herhangi bir bedel öngörülmemiş olup, anılan durum mevzuata uygun bulunmamıştır.

Aşhane Yem. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturalar incelendiğinde, proforma faturayı düzenleyen kişilerin ünvanlarına, iletişim adreslerine ve vergi numaralarına yer verildiği tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu kişilere ait herhangi bir imzanın proforma fatura içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Tebliğ’in 79’uncu maddesinde şekil şartı olarak SMMM veya YMM kaşesi ve imzası belirlenmiş olmakla birlikte, mala ilişkin proforma faturayı düzenleyen kişinin de işin doğası gereği iradesinin imzası ile pekiştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Proforma faturayı düzenleyen kişinin iradesinin sadece kaşe veya iletişim bilgileri ile kanıtlanamayacağı anlaşıldığından anılan proforma faturaların uygun görülmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, açıklama içerisinde 1000 gr ekmek bedeline ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu, anılan belge üzerinde SMMM veya YMM onayının da olmadığı görülmüş olup, durumun Tebliğin 79.4.2.4’üncü maddesine aykırı olduğu sonucuna da ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, Aşhane Yem. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın yukarıda açıklanan nedenlerle uygun görülmemesi gerektiğinden, idare tarafından açıklamanın uygun görülmesi işlemi mevzuata aykırı bulunmuş olup, söz konusu isteklinin açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, söz konusu açıklamanın uygun bulunmayarak teklifin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı ; “2012-2013 Eğitim-Öğretim Yılında 1098 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü 197.640 Tabldot Pişmiş Öğle Yemeği Hazırlanması, Dağıtımı Ve Sonrası Hizmetlerin Satın Alınması” şeklinde belirtilmiş olup, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartname içeriğinde hizmetin ifası sırasında hazırlanması istenilen günlük menülerin tümüne yer verildiği, söz konusu menülerde yer alması gereken malzemelerin gramajlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almakta olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi, açıklamaların hazırlanması ve ihale komisyonlarınca değerlendirilmesine ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, Aşhane Yem. Ltd. Şti. ve Pegasus Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedellerin aşırı düşük bulunduğu, söz konusu isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklama talep edildiği, süresi içerisinde Pegasus Ltd. Şti. tarafından herhangi bir açıklamanın sunulmadığı, Aşhane Yem. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde sunulan açıklamanın idare tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

Aşhane Yem. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, teknik şartname içerisinde yer alan ve işin ifası sırasında hazırlanması öngörülen tüm menülere ilişkin malzeme girdilerine ve gramajlarına yer verildiği, anılan menülerin teknik şartnamede yer alan menülerle uyumlu olduğu, yemek malzeme bedellerini tevsik için ise proforma faturaların sunulduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle idarenin 07.08.2012 tarihli ve 3316 sayılı aşırı düşük teklif sorgu yazısı incelendiğinde, yazı içerisinde açıklaması istenilen kalemlere tek tek yer verilmediği, genel olarak teklifin maliyet bileşenlerine ilişkin olarak açıklamanın talep edildiği anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından süresi içerisinde idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, teknik şartname içerisinde belirtilen tüm kalemlere ilişkin olarak açıklama sunması gerektiği anlaşılmıştır.

Aşhane Yem. Ltd. Şti.nin açıklaması içerisinde yemek malzemeleri yanında, yemek hazırlanması sırasında tüketilecek temizlik sarf malzemelerine, su, elektrik ve lpg masraflarına ilişkin de bilgilerin verildiği, temizlik malzemelerine ve lpg tüpüne ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu, ancak diğer giderlere ilişkin bir belgelendirme yapılmadığı tespit edilmiştir. Elektrik ve su giderlerine ilişkin olarak aylık sırasıyla 150,00 TL ve 40,00 TL bedel öngörüldüğü, ancak söz konusu bedellere ne şekilde ulaşıldığına ilişkin bir açıklama veya hesaplama yapılmadığı tespit edilmiştir. Tebliğin 79.4.1’inci maddesi uyarınca belgelere dayandırılmadan yapılan açıklamalar kabul edilemeyeceğinden söz konusu giderlere ilişkin olarak yapılan açıklamanın uygun görülmemesi gerekmektedir.

Teknik şartnamenin 3’üncü maddesinde yüklenicinin yemekleri kendi mutfağında hazırlaması ve taşıma işinde araç kullanması gerektiği belirtilmiş olup, söz konusu araçların giderlerinin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ancak açıklama içerisinde araçlara ilişkin olarak herhangi bir bedel öngörülmemiş olup, anılan durum mevzuata uygun bulunmamıştır.

Aşhane Yem. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturalar incelendiğinde, proforma faturayı düzenleyen kişilerin ünvanlarına, iletişim adreslerine ve vergi numaralarına yer verildiği tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu kişilere ait herhangi bir imzanın proforma fatura içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Tebliğ’in 79’uncu maddesinde şekil şartı olarak SMMM veya YMM kaşesi ve imzası belirlenmiş olmakla birlikte, mala ilişkin proforma faturayı düzenleyen kişinin de işin doğası gereği iradesinin imzası ile pekiştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Proforma faturayı düzenleyen kişinin iradesinin sadece kaşe veya iletişim bilgileri ile kanıtlanamayacağı anlaşıldığından anılan proforma faturaların uygun görülmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, açıklama içerisinde 1000 gr ekmek bedeline ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu, anılan belge üzerinde SMMM veya YMM onayının da olmadığı görülmüş olup, durumun Tebliğin 79.4.2.4’üncü maddesine aykırı olduğu sonucuna da ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, Aşhane Yem. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın yukarıda açıklanan nedenlerle uygun görülmemesi gerektiğinden, idare tarafından açıklamanın uygun görülmesi işlemi mevzuata aykırı bulunmuş olup, söz konusu isteklinin açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi