KİK Kararı: 2012/UH.I-3867

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/058
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 01.10.2012
Karar No : 2012/UH.I-3867
BAŞVURU SAHİBİ:
Ömer Doğan, BÜYÜKALANLI KÖYÜ ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Ertugrul Gazi Mah. N.Fazil Kisakürek Cad. 35 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/74852 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Eğitim-Öğretim Yılını Kapsayan Şanlıurfa Merkezine Bağlı Köylerden 59 Taşıma Merkezi İlköğretim Okulları Müdürlüğüne Öğrenci Taşıma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 25.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012-2013 Eğitim-Öğretim Yılını Kapsayan Şanlıurfa Merkezine Bağlı Köylerden 59 Taşıma Merkezi İlköğretim Okulları Müdürlüğüne Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Ömer Doğan’ın 15.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2012 tarih ve 30552 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3354 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Göbeklitepe İlköğretim Okulu, Güçlü İlköğretim Okulu, Kısas İlköğretim Okulu, Konuklu İlköğretim Okulu, Küçük Alanlı Köyü İlköğretim Okulu, Sayburç İlköğretim Okulu ve Altınbaşak İlköğretim Okulu kısımlarında aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden ihalenin sonuçlanmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Göbeklitepe İlköğretim Okulu, Güçlü İlköğretim Okulu, Kısas İlköğretim Okulu, Konuklu İlköğretim Okulu, Küçük Alanlı Köyü İlköğretim Okulu, Sayburç İlköğretim Okulu ve Altınbaşak İlköğretim Okulu kısımlarında ihale üzerinde kalan istekliler ile diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, belge tutarları ile fatura tutarlarının aynı olmadığı, ilgili idarelerden hak edişlerin istenmesi halinde bu durumun anlaşılacağı, tüm istekliler tarafından sunulan iş bitirme belgelerinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu belgelerin tutarları ile sözleşme bedellerinin aynı olmadığı, asgari ücret farklarının belge tutarlarına eklenip eklenmediğinin ve gerçek belge tutarının tespiti yapılarak iş deneyim tutarlarının yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği,

3. Göbeklitepe İlköğretim Okulu, Güçlü İlköğretim Okulu, Kısas İlköğretim Okulu, Konuklu İlköğretim Okulu, Küçük Alanlı Köyü İlköğretim Okulu, Sayburç İlköğretim Okulu ve Altınbaşak İlköğretim Okulu kısımlarında ihale üzerinde kalan istekliler ile diğer isteklilerin sunduğu ticaret sicil gazetelerinin şirket ortaklarının hisse durumlarını göstermediği,

4. Göbeklitepe İlköğretim Okulu, Güçlü İlköğretim Okulu, Kısas İlköğretim Okulu, Konuklu İlköğretim Okulu, Küçük Alanlı Köyü İlköğretim Okulu, Sayburç İlköğretim Okulu ve Altınbaşak İlköğretim Okulu kısımlarında ihale üzerinde kalan istekliler ile diğer isteklilerin sunduğu tüm belgelerin "aslı gibidir" şeklinde onaylanıp onaylanmadığının tespit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan teklifleri tespit edeceği; bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hükme bağlanmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinde; idarelerce yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar, ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, ilgili odalarca belirlenmiş fiyatlar, ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması veya uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatların biri, birkaçı veya tamamı herhangi birinin öncelik sırası olmaksızın kullanılarak tespit edileceği ve istenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturaların değerlendirmeye alınmayacağı ve fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verileceği; 9 uncu maddesinde, idarece yaklaşık maliyet hesabında % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı ekleneceği; anılan Yönetmeliğin 59 uncu maddesinde ise, tekliflerin diğer tekliflerle veya yaklaşık maliyetle karşılaştırılarak aşırı düşük olup olmadığının tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, idare tarafından başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin; Göbeklitepe İlköğretim Okulu için 494.390,84 TL, Güçlü İlköğretim Okulu için 66.566,52 TL, Kısas İlköğretim Okulu için 190.305,64 TL, Konuklu İlköğretim Okulu için 293.012,26 TL, Küçük Alanlı Köyü İlköğretim Okulu için 156.483,59 TL, Sayburç İlköğretim Okulu için 430.086,88 TL ve Altınbaşak İlköğretim Okulu için 364.998,90 TL olarak hesaplandığı, bu tutarlardan anılan Yönetmelik hükmüne göre belirlenebilecek en yüksek kâr oranı olan % 20 oranındaki kar tutarları çıkarıldığında kâr hariç yaklaşık maliyetin en düşük tutarlarının Göbeklitepe İlköğretim Okulu için 411.992,37 TL, Güçlü İlköğretim Okulu için 55.472,10 TL, Kısas İlköğretim Okulu için 158.588,03 TL, Konuklu İlköğretim Okulu için 244.176,88 TL, Küçük Alanlı Köyü İlköğretim Okulu için 130.402,99 TL, Sayburç İlköğretim Okulu için 358.405,73 TL ve Altınbaşak İlköğretim Okulu için 304.165,75 TL olabileceği belirlenmiştir.

Bu çerçevede,

1- Göbeklitepe İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen İbrahim Yoğurtçu, Duyarlı Tur. Tem. Öz. Eğit. İnş. Gıda Öz. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Benzer, Yekta Tem. Taş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ömer Doğan, Osman Doğan ve Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nden,

2- Güçlü İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Burhan Tem. Tur. Taş. Tahmil Tahliye Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ahmet Gerger, Mehmet Çiftçi, Buhayra Taş. Tur. İnş. Hay. Tar. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., SS 38 Minibüs Taş. Koop. ve Bakır Yıldız’dan,

3- Kısas İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Ramazan Çavur, Mehmet Benzer, Buhayra Taş. Tur. İnş. Hay. Tar. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., SS 38 Minibüs Taş. Koop., Burhan Tem. Tur. Taş. Tahmil Tahliye Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Çiftçi ve Ahmet Gerger’den,

4- Konuklu İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Ahmet Gerger, Salih Kırboğa ve Ömer Doğan’dan,

5- Küçük Alanlı Köyü İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Cuma Kaçar, Osman Doğan, Ömer Doğan, Bakır Yıldız, Ahmet Karatoprak, Fırat Pet. Ür. Tur. ve Yol. Taş. Nak. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vildan Tur. Tem. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden,

6- Sayburç İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Fırat Pet. Ür. Tur. ve Yol. Taş. Nak. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ömer Doğan ve Ahmet Karatoprak’tan,

7- Altınbaşak İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Sevgi Tem. Öz. Güv. Hiz. Nak. Gıda İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti., Yekta Tem. Taş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Şükrü Kırgil ve Fırat Pet. Ür. Tur. ve Yol. Taş. Nak. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden,

Aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2’nci iddiasında, ihalenin incelemeye konu 7 kısmına teklif veren 27 isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin tutarlarının yeterli olup olmadığının tespiti amacıyla belge tutarları ile fatura tutarlarının ilgili idarelerden hak edişlerin istenmesi suretiyle kontrol edilerek gerçek belge tutarlarının belirlenmesi ve belgelerin benzer iş kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini iddia etmekle birlikte, bu iddiasını herhangi bir istekli açısından somutlaştırmamakta ve sadece ihtimallere dayalı olarak bütün isteklilerin iş deneyim belgelerinin iddia çerçevesinde incelenmesini istemektedir.

Benzer biçimde başvuru sahibi 3 üncü iddiasındatüm isteklilerin ticaret sicili gazetelerinin incelenmesini, 4 üncü iddiasında ise teklif dosyalarındaki tüm belgelerin “aslı gibidir” ibaresini haiz olup olmadığının tespit edilmesini talep etmektedir. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği söz konusu hususların herhangi bir isteklinin belgelerine yönelik olmadığı, bu iddialarının incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kanunda belirtilen yetki ve görevlerini aşarak ve ihale komisyonunun yerine geçerek yeniden bir inceleme yapması anlamına geleceği açıktır. Diğer taraftan anılan mevzuat hükümlerinde başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin 2, 3 ve 4 üncü iddialarının somut ve açık olmadığı anlaşıldığından şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,

1- Göbeklitepe İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen İbrahim Yoğurtçu, Duyarlı Tur. Tem. Öz. Eğit. İnş. Gıda Öz. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Benzer, Yekta Tem. Taş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ömer Doğan, Osman Doğan ve Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nden,

2- Güçlü İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Burhan Tem. Tur. Taş. Tahmil Tahliye Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ahmet Gerger, Mehmet Çiftçi, Buhayra Taş. Tur. İnş. Hay. Tar. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., SS 38 Minibüs Taş. Koop. ve Bakır Yıldız’dan,

3- Kısas İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Ramazan Çavur, Mehmet Benzer, Buhayra Taş. Tur. İnş. Hay. Tar. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., SS 38 Minibüs Taş. Koop., Burhan Tem. Tur. Taş. Tahmil Tahliye Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Çiftçi ve Ahmet Gerger’den,

4- Konuklu İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Ahmet Gerger, Salih Kırboğa ve Ömer Doğan’dan,

5- Küçük Alanlı Köyü İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Cuma Kaçar, Osman Doğan, Ömer Doğan, Bakır Yıldız, Ahmet Karatoprak, Fırat Pet. Ür. Tur. ve Yol. Taş. Nak. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vildan Tur. Tem. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden,

6- Sayburç İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Fırat Pet. Ür. Tur. ve Yol. Taş. Nak. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ömer Doğan ve Ahmet Karatoprak’tan,

7- Altınbaşak İlköğretim Okulu kısmına teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilen Sevgi Tem. Öz. Güv. Hiz. Nak. Gıda İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti., Yekta Tem. Taş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Şükrü Kırgil ve Fırat Pet. Ür. Tur. ve Yol. Taş. Nak. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden,

aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde 2. ve 3. iddialarına ilişkin olarak özetle;

2. Göbeklitepe İlköğretim Okulu, Güçlü İlköğretim Okulu, Kısas İlköğretim Okulu, Konuklu İlköğretim Okulu, Küçük Alanlı Köyü İlköğretim Okulu, Sayburç İlköğretim Okulu ve Altınbaşak İlköğretim Okulu kısımlarında ihale üzerinde kalan istekliler ile diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, belge tutarları ile fatura tutarlarının aynı olmadığı, ilgili idarelerden hak edişlerin istenmesi halinde bu durumun anlaşılacağı, tüm istekliler tarafından sunulan iş bitirme belgelerinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu belgelerin tutarları ile sözleşme bedellerinin aynı olmadığı, asgari ücret farklarının belge tutarlarına eklenip eklenmediğinin ve gerçek belge tutarının tespiti yapılarak iş deneyim tutarlarının yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği,

3. Göbeklitepe İlköğretim Okulu, Güçlü İlköğretim Okulu, Kısas İlköğretim Okulu, Konuklu İlköğretim Okulu, Küçük Alanlı Köyü İlköğretim Okulu, Sayburç İlköğretim Okulu ve Altınbaşak İlköğretim Okulu kısımlarında ihale üzerinde kalan istekliler ile diğer isteklilerin sunduğu ticaret sicil gazetelerinin şirket ortaklarının hisse durumlarını göstermediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Anılan Kurul kararı ile; “… Bu çerçevede, başvuru sahibinin 2, 3 ve 4 üncü iddialarının somut ve açık olmadığı anlaşıldığından şekil yönünden reddine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (Tekliflerin içeriği bilinemeyeceğinden) itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin 1. ve 4. iddialarına ilişkin olarak, anılan Kurul kararında yer alan tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber, başvuru sahibinin 2. ve 3. iddialarına ilişkin olarak ise, işin,“ esasının incelemesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, anılan Kurul kararının bu kısmına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi