KİK Kararı: 2012/UH.I-3843

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/058
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 01.10.2012
Karar No : 2012/UH.I-3843
BAŞVURU SAHİBİ:
Erkan Kaya, ORHANGAZİ MAH. CUMHURİYET CAD. NO : 7 DÜZCE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Yığılca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-, Atatürk Mah Cumhurıyet Cd 81950 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yemek İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Eğitim Bakanlığı Yığılca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından doğrudan temin yöntemi ile yapılan “Yemek Alımına (Gazi ve Orhangazi YİBO Okulları kısımları)” ilişkin olarak başvuru sahibince 21.09.2012tarih ve 32001sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3539sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle 2012/94629 ihale kayıt numaralı ihalede 1.80 TL fiyat teklif ettikleri ve ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, bir diğer istekli tarafından fiyat tekliflerinin aşırı düşük olduğundan bahisle Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve ihale sürecinin bu nedenle durdurulduğu, idarece doğrudan temin yöntemiyle 15 günlük hizmet alımı yoluna gidildiği ve bu alımın kendileri hakkında Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunan ve 1.78 TL fiyat teklifinde bulunan istekli üzerinde bırakıldığı, kendilerinin 1.80 TL'lik fiyatlarının aşırı düşük olduğunu iddia eden söz konusu firmanın 1.78 TL'lik teklifinin de aşırı düşük olduğu, anılan firmanın kendileri hakkında yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun haksız ve kötü niyetli olup, zararlarına neden olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde de, Kurumun görev alanında bulunmayan başvurulara ilişkin olarak “başvurunun reddine” karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının idarenin doğrudan temin yöntemiyle alımına yönelik olduğu, dolayısıyla idarenin alımının 4734 sayılı Kanun’un “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, bir ihale usulü olmayan doğrudan temin yöntemi ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’inci maddesinde de, isteklilerin yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmış olup, söz konusu hükümler çerçevesinde, ancak idari işlem ve eylemler itirazen şikâyet başvurusuna konu edilebilecektir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin, 2012/94629 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olarak kendileri hakkında yapılan itirazen şikâyet başvurusunun haksız ve kötü niyetli olup, zararlarına neden olduğu şeklindeki iddiasının itirazen şikâyet niteliğinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin 2012/94629 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olarak yatırıldığı ve başvuru dilekçesine bu hususu tevsik eden banka dekontunun eklendiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi