KİK Kararı: 2012/UH.I-3831

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/058
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 01.10.2012
Karar No : 2012/UH.I-3831
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknokolik Bilgisayar Temizlik Hazır Yemek İnşaat Gıda Pazarlama İnş. Gıda Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti., İST. CAD. ATATÜRK BULVARI KAT :2 NO :4 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş Devlet Hastanesi Baştabipliği, İstasyon Caddesi Hükümet Konağı Kat:4-1 49100 MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/73528 İhale Kayıt Numaralı "Muş Ağız Diş Sağlığı Merkezi 6 Aylık Hbys Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 18.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Muş Ağız Diş Sağlığı Merkezi 6 Aylık HBYS Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Teknokolik Bilgisayar Temizlik Hazır Yemek İnşaat Gıda Pazarlama İnş. Gıda Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 26.07.2012tarihinde yaptığı başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 15.08.2012tarih ve 28653sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3082sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dışı bırakılmalarının gerekçesi sayılan ve ihale dosyası içerisinde sunulmadığı iddia edilen bütün bilgi ve belgelerin dosyalarında mevcut olduğu, ihale dosyası üzerinde yapılan değerlendirmenin yanlış yapıldığı, ihalede elenme gerekçeleri arasında sayılan tüm bilgi ve belgelerin dosyalarında mevcut olduğu,

2. İhalenin hizmet alımı işi olması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan firmanın yaklaşık maliyetin % 70 oranından daha düşük fiyat vermesine rağmen aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun ve Tebliğ ile ilgili mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

3. Teknik şartnamenin 2.1.25 inci maddesinde demonstrasyonun ihalede bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve demonstrasyona gelmeyen firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının açıkça belirtilmesine rağmen demonstrasyon yapılmadığı, ilgili firmanın teklif ettiği uygulama yazılımının teknik şartnamede belirtilen bir çok maddeye uygun olmadığı, kesinleşen ihale kararı alınmadan evvel ilgili firmanın demonstrasyona davet edilmesi, teklif ettiği yazılımın teknik şartnameye uygunluğunun test edilmesi ve ihale kararının yapılacak demonstrasyondan sonra alınması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak ihale komisyon kararında, Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak’ta ve kesinleşen ihale kararında _“1) Tablo 1’deki veriler göz önüne alınarak eğitim planı hazırlanmadığı, günlük eğitim çizelgeleri ile ilgili herhangi bir bilgi veya belge dosyada olmadığı,
2 ) Olağanüstü durumlarda (yangın, sel, deprem vb) nasıl bir teknolojik önlem ile sürekliliğin sağlanacağına dair bilgiler belirtilmiş, ancak sistemdeki verilerin nasıl kurtarılacağına dair herhangi bir plana yer verilmediği,
3 ) Veritabanı ve işletim sistemlerinin hem ismi hem de sürüm (versiyon) bilgilerinin sunulması gerektiği halde istekli tarafından veritabanı ve işletim sistemlerinin sürüm (versiyon) bilgilerinin sunulmadığı…” _gerekçelerine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.1.(h).4’üncü maddesinde “İstekliler teklif ettikleri uygulama yazılımının % 100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin ismini ve sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde tekliflerinde sunacaktır” düzenlemesi ile “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde;

“1- Yüklenici, vereceği eğitim ve eğitmenlerle ilgili ayrıntıları teklifinde belirtecektir.

2-…..
3- İstekli, her eğitim için önerdiği eğitim planlarını, günlük eğitim çizelgelerini, eğitimi alacak adayların başarı düzeylerini değerlendirecek plan ve prosedürleri kapsayacak bir Eğitim Planını Tablo 1’deki verileri göz önüne alarak teklifinde sunmalıdır.

4- İstekliler olağanüstü durumlarda, önerdikleri çözümlerin (Yangın, Sel, Deprem, vb) nasıl bir teknolojik önlem ile sürekliliğini sağlayacaklarını ve sistemdeki bilginin nasıl kurtarılacağına dair planlarını teklif ekinde belirtmelidir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklifi ekinde, idari şartnamenin 47.1.1 ve 47.1.3’üncü maddelerine uygun eğitim verileceğine dair taahhüt ile Teknik Şartname Tablo 1’de belirtilen tabloya uygun eğitim tablosu, eğitmenlerin ad ve soyadları ve idari şartnamenin 47.1.3’üncü maddesinde istenilen Detay Eğitim Planı adlı bir belge sunduğu, ancak isteklinin teklifi ekinde sunduğu belgelerde günlük eğitim çizelgesine ilişkin bilgi bulunmadığı görülmektedir.

Diğer taraftan isteklinin teklifi ekinde sunduğu belge ile “Meta Soft Dentasist” yazılımını teklif ettiğini belirttiği, 7.1.h.4’üncü maddeye ilişkin olarak sunduğu belgede “Teklif ettiğimiz uygulama yazılımımız Microsoft SQL Server 2000 ve üzeri VTYS ile % 100 uyumludur. Ayrıca yazılımımız sunucu işletim sistemlerinden Microsoft Windows Sever 2000 ve üzeri ile istemci işletim sistemlerinden Microsoft Windows 2000 Pro ve üzeri ile % 100 uyumludur.” ifadesine yer verdiği, ancak belgenin idari şartnamenin 7.1.h.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemede belirtilen “sürüm (versiyon)” bilgilerini yeterli olarak içermediği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli İdari Şartname’nin 47.1.4 üncü maddesine ilişkin verdiği belgede; “…olağanüstü durumlarda (yangın, sel) sistemde oluşabilecek veri kaybının önlenebilmesi VTYS’ye entegre yedekleme sistemi kurulacaktır. Bu sistemde veriler gün içinde birden fazla olmak üzere belirli periyotlar halinde yedeklenecek ve gün sonunda VTYS sisteminin bulunduğu bilgisayarın dışında kurum içinde belirlenen başka bir bilgisayara ve harici bir medyaya ( cd, data, cartridge) aktarılacaktır. Yedeklenen her medyanın üzerine zaman bilgisi yazılacaktır. Yedeklenen medyalar kurum yetkilileri tarafından güvenli bir yerde saklanacak (çelik kasa vb) herhangi bir olağanüstü durumun meydana gelmesi durumunda ilk önce sistemin en son kaldığı yerden devam etmesi sağlanacak, işlemin olumsuz olması durumunda son alınan yedek dosyasından sistem çalışabilir hale getirilecek ve en son sisteminden kaynaklanan farklılıklar analiz edilerek çalışır durumdaki sisteme aktarılacaktır ” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu itibarla teklif ile birlikte sunduğu belgeler, İdari Şartname’de teklif ile birlikte verilmesi gerektiği düzenlenen belgelere uygun olmayan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde ihale dokümanına aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5.1’inci maddesinde;

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.”

hükmü bulunduğu, ihalede değerlendirme dışı bırakılan isteklinin Kanunun amir hükmünde belirtildiği üzere “… bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğu…” iddia edilemeyeceği dikkate alındığında söz konusu iddialarının incelenmeden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri; 55 inci maddesinin birinci fıkrasında, şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı; 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında da, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği; ikinci fıkrasında ise, Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği; 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği; 15 inci maddesinin birinci fıkrasında, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği; 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde ön inceleme konuları bakımından (başvuru ehliyeti dahil) bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Bu hükümler karşısında, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusu yapan bir isteklinin, iddia konuları yönünden başvuru tarihi itibariyle ehliyetli bulunması gerekli ve yeterlidir. Başvuru ehliyetine sahip olduğu anlaşılan ve bu nedenle iddialarının esas yönünden incelenmesine geçilen bir isteklinin, bu incelemede ihaleye katılımda yeterliğe ilişkin iddiasının incelenmesi sonucu ortaya çıkan duruma göre, diğer iddiası açısından ehliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir. Böyle bir uygulama, Kanun ile güvence altına alınan itirazen şikayet hakkının kısıtlanması anlamına geldiğinden, açık bir kanun hükmünün varlığını gerektirir ki, böyle bir hüküm de yoktur.

Bu itibarla, itirazen şikayet başvurusu yapan ilgilinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin ikinci iddiasının da esastan incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir.

Kurul kararının, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmediğine ilişkin kısmına katılmakla beraber, ikinci iddia konusu yönünden ehliyetinin bulunmadığına ilişkin kısmına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; ihalenin hizmet alımı işi olması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan firmanın yaklaşık maliyetin % 70 oranından daha düşük fiyat vermesine rağmen aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun ve Tebliğ ile ilgili mevzuatlara aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Anılan Kurul kararında başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; “… ihalede değerlendirme dışı bırakılan isteklinin Kanunun amir hükmünde belirtildiği üzere “…bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğu…”iddia edilemeyeceği dikkate alındığında söz konusu iddialarının incelenmeden reddi gerektiği” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde; başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığı ve (bu nedenle ihalenin her aşamasına şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinden) “teklifi değerlendirme dışı bırakılmış” olsa ve bu işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kurul tarafından mevzuata aykırılık bulunmasa dahi, itirazen şikâyet başvurusunun, geçerli tekliflerin sıralanmasındaki yerinden veya başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasından bağımsız olarak başvuru sırasında ehliyetinin olduğu gözetilerek incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak işin,“ esasının incelemesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul kararının başvuru sahibinin 2. iddiasına yönelik kısmına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi