KİK Kararı: 2012/UH.I-367 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-367
BAŞVURU SAHİBİ:
Özkul Grup Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti., REŞATBEY MAHALLESİ 62012 SOKAK ÖZTEP APT. NO:1 KAT.1 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hamidiye Kaynak Sula Rı San.Turizm Ve Tic .A.Ş., Mithatpaşa Mahallesi Selanik Bulvarı No:1 34075 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/157934 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4461].(0227)./2012-5Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hamidiye Kaynak Suları San. Turizm ve Tic .A.Ş.tarafından 18.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Özkul Grup Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 12.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2011tarih ve 54141sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin "Telsiz kullanım ve Sistem Kurma İzin Belgesi" sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idari şartnamenin ilgili maddesinde söz konusu belgenin işin yüklenicisi tarafından verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihale teklif dosyası içerisinde istekliler tarafından sunulmasının istenilmediği, idare tarafından söz konusu belge gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

3. İdarenin şikayet dilekçesine cevabı üzerinde ihale komisyonu üyelerinden sadece 2 tanesinin imzasının bulunduğu, söz konusu durumun kendilerini tereddütte bıraktığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Özel güvenlik işi” olarak belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “Koruma ve Güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla, 5188 Sayılı Kanunun 21 nci maddesi hükmü gereğince, Hazine Müsteşarlığınca belirlenecek esas ve usullere göre, Türkiye’de ilgili branşta çalışmaya yetkili sigorta şirketleri tarafından, her Koruma ve Güvenlik görevlisi için “Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası” yaptıracaklar ve söz konusu sigorta poliçelerinin noter tasdikli birer örneğini güvenlik görevlilerinin göreve başladığı tarihten itibaren, en geç 15 ( onbeş ) iş günü içerisinde idaremize teslim edeceklerdir. Ayrıca hizmetin ifası amacıyla kullanılacak telsizlerin kullanımı için İsteklilerin, T.C. Telekominikasyon Kurumu’ndan alınmış “Telsiz Kullanım ve Sistem Kurma İzin Belgesi”ni İdareye teslim edeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde idarelerin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine yönelik olarak isteyebilecekleri belgelere yer verilmiş olup, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde hizmet alımı ihalelerinde makine teçhizat ve ekipmana ilişkin belgelerin yeterlik belgesi olarak dokümanda düzenlenebileceği belirtilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin Telsiz Kullanım ve Sistem Kurma İzin Belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi iddiasında idari şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan ifadeden söz konusu belgenin yeterlik kriteri olmadığının anlaşılması gerektiği, söz konusu izin belgesinin istekliler tarafından değil, işin yüklenicisi tarafından sözleşme aşamasında sunulması gereken bir belge niteliğinde sayılması gerektiği, ayrıca anılan izin belgesinin genel bir belge olmadığı ve her işe ve bölgeye göre ayrı alınmasının gerektiği ifade edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi incelendiğinde, isteklilerin söz konusu belgeyi idareye teslim edeceklerinin belirtildiği, özellikle istekli ifadesinin kullanıldığı, 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen istekli tanımı incelendiğinde, ihaleye teklif veren hizmet sunucusunun istekli olarak tanımlandığı, söz konusu belgenin 7 nci madde içerisinde istenilmesinden dolayı da yeterlik kriteri olarak düzenlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiası uygun bulunmamış olup idarenin başvuru sahibinin teklifini anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Ayrıca iddiada, söz konusu belgenin yeterlik kriteri olarak istenilmesinin uygun olmadığı, anılan belgenin sözleşme aşamasında istenilmesi gerektiği belirtilmiş olup, süresi içerisinde dokümana yönelik herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ve teklif vermekle dokümanda yer alan tüm düzenlemelerin kabul edilmiş sayılacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddianın süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmet temininin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aktarılan mevzuattan hareketle, kamu ihale hukukunda, aşırı düşük olarak tespit edilen teklifin, kural olarak reddedileceği, ancak bu işlemden önce yapılacak sorgulama sonucunda, söz konusu isteklinin, ihale konusu hizmet alımına ilişkin, ekonomik bir yönteme sahip olması (i), seçilen teknik çözüm sayesinde avantajlı koşullarının bulunması (ii) ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü (iii) gibi üç ana konunun tamamı ya da herhangi bir çerçevesinde açıklama sunacağı, açıklamaya ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğindeki usullerin esas alınacağı, açıklama yapılırken ilgilinin maliyet bileşenlerine ilişkin bilgi ve belgelere dayanan bir yöntem kullanılacağı, dayanağı olmayan ve sadece beyana dayanan açıklamaların geçerli kabul edilmesine hukuki olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesi incelendiğinde, ihale konusu işin 24 ay boyunca 15 güvenlik personeli ile yürütüleceği, 1 güvenlik personelin asgari ücretin %90 fazlası ücretle çalıştırılacağı, geriye kalan 14 personelin asgari ücretin %70 fazlası ücretle istihdam edileceği, personelin günlük yol bedelinin 6,40 TL, yemek bedelinin ise 8,80 TL olacağı, ihale konusu iş süresince toplam 28,5 gün resmi tatil bulunduğu, bu günlerde 1 adet iç güvenlik görevlisi haricinde tüm personelin çalıştırılacağı belirtilmiştir. İsteklilerin bunların dışında personelin iş süresince giyeceği özel güvenlik kıyafet bedellerini ve özel mali sorumluluk sigortası bedellerini de ekleme suretiyle tekliflerini oluşturması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük bulunduğu ve teklif bileşenlerine ilişkin yazılı açıklamasını 22.11.2011 tarihi mesai bitimine kadar idareye ulaştırması gerektiğinin 18.11.2011 tarihli yazısında belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın incelenmesi neticesinde, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin işçilik modülünden alınan çıktılarla tevsik edildiği, mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak Erginli Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifine ve ekinde Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’den alınmış teyit yazısına, personel tarafından kullanılacak kıyafetlere ilişkin olarak da maliyet/satış tutarı tespit tutanağına ve ekinde son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin alış faturalarına yer verildiği, anılan faturaların ve tutanağın da SMMM tarafından kaşelenip onaylandığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.12 nci maddesi gereğince isteklinin kendi aldığı veya sattığı mallara ilişkin olarak EK:O-7 standart formunu doldurup, SMMM onaylı olarak sunması ve ekine de teklif edilen ürün adedinin yarısını karşılayan alış faturalarının eklenmesi gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin anılan Tebliğ maddesine uygun olduğu tespit edildiğinden giyime ilişkin açıklamada mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Mali sorumluluk sigortası bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın Tebliğin 79.4.2.23 üncü maddesinde belirtilen koşullara uygun olduğu, sigorta şirketinin teklifi üzerinde poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 17.11.2011 -17.11.2012 olduğunun belirtildiği, teklifin alt kısmında sürenin bitiminden itibaren aynı koşullarda teklifin 24 aya kadar uzatılacağının taahhüt edildiği tespit edilmiştir. Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde işin süresinin 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında olduğu ve sigorta teklifinin 17.11.2012 tarihinden itibaren 24 ay uzatılabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, alınan bir yıllık teklifin iki katı alınarak iki yıllık mali sorumluluk sigortası bedelinin açıklanması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında şikayet üzerine yapılacak incelemenin, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabileceği, bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında, idarenin cevabında sadece iki tane ihale komisyon üyesinin imzasının bulunduğu, söz konusu durumun tereddüt yarattığı ifade edilmiştir.

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın yer aldığı 14.12.2011 tarihli cevabi yazısının ihale yetkilisi Genel Müdür Kenan Kılıç tarafından imzalandığı, idarenin cevabının şekil yönünden Yönetmeliğin 10 uncu maddesine uygun olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin "Telsiz kullanım ve Sistem Kurma İzin Belgesi " sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idari şartnamenin ilgili maddesinde söz konusu belgenin işin yüklenicisi tarafından verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihale teklif dosyası içerisinde istekliler tarafından sunulmasının istenilmediği, idare tarafından söz konusu belge gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

3. Şikayet dilekçesi üzerinde ihale komisyonu üyelerinden sadece 2 tanesinin imzasının bulunduğu, söz konusu durumun kendilerini tereddütte bıraktığı, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Hamidiye Kaynak Suları San.Turizm Ve Tic .A.Ş. tarafından Özel Güvenlik İşiişinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m1] [m1]piyasa fiyatları esas alınarak toplam 943.749,50 TL olarak belirlendiği;

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde 15 personele verilecek giyim maliyetini toplam 10.859,17 TL olarak belirlediği, ihale dökümanında yer alan bilgilere göre giyim bedeli hariç hesaplanabilir asgari işçilik maliyeti %3 sözleşme giderleri dahil 844.346,40 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra, 848.909,70 TL bedeli teklif eden Hak Özel firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, idarenin yapmış olduğu işlem mevzuata uygun bulunmuştur.

Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Hak Özel firması açıklamasında; giyim için toplam 3.595,80 TL bedel öngördüğü, tespit edilmiştir.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Hak Özel firmasının aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmüş ise de; bu firmanın giyim için teklif ettiği 3.595,80 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü toplam 10.859,17 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu giyim maliyetinin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Söz konusu firmanın aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettikleri bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Hak Özel firmasının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.