KİK Kararı: 2012/UH.I-3667

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UH.I-3667
BAŞVURU SAHİBİ:
Ceta İnşaat Taah. Proje Nak. Ak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - , ATAEVLER MAHALLESİ BELDE SOKAK GİZEMLER İŞ MERKEZİ A BLOK KAT:3 D:5 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü, 152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No:286 16330 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/79100 İhale Kayıt Numaralı "146.Şube Şefliği (Bandırma) Yollarının Rutin Yol Bakım Onarımları (Yama İşleri, Normal Bakım İşleri, Sanat Yapıları Bakımı, Kar Ve Buzla Mücadele Vs.) İşleri İçin Araç Ve İşçi Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14. Bölge Müdürlüğütarafından 20.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “146. Şube Şefliği (Bandırma) Yollarının Rutin Yol Bakım Onarımları (Yama İşleri, Normal Bakım İşleri, Sanat Yapıları Bakımı, Kar ve Buzla Mücadele vs.) İşleri İçin Araç ve İşçi Çalıştırılması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ceta İnşaat Taah. Proje Nak. Ak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2012tarih ve 29026sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3145sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetlebaşvuruya konu ihalede benzer iş olarak rutin bakım, yol bakım ve onarım işlerinin belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin araç çalıştırma hizmetine ilişkin olduğu ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca iş deneyimine konu edilen işin Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen "Bölge Hudutları Dâhilindeki Devlet ve İl Yollarında Asfalt Sathi Kaplama Yapılması İçin Agrega Nakli Serme-Sıkıştırma Yapılması Yapım İşi" kapsamında alt yüklenici olarak yapıldığı, söz konusu ihalenin ihale dokümanına göre, iş kapsamında alt yüklenici çalıştırılamayacağı, sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşme ve faturaların mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

Sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Rutin bakım işleri ile yol bakım ve onarım işleri kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde alt yüklenici, idarenin onayıyla sözleşme konusu işin nev’i itibarıyla bir kısmını yüklenici adına ve ona bağlı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Diğer bir deyişle alt yüklenici, yüklenici ile yapmış olduğu sözleşme gereğince, yüklenicinin iş sahibine karşı yüklenmiş olduğu işin bir kısmını veya tamamını kendi sorumluluğu altında meydana getirmeyi yükleniciye borçlanmış olan kişi olarak tanımlanmakta olup yüklenici tarafından işin gerçekleştirilmesine dâhil edilen her üçüncü kişi alt yüklenici olarak kabul edilmemektedir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan EFD Hafr. Nak. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Barlas İnşaat/Barlas Korkmaz ile adı geçen istekli arasında imzalanmış olan, işin tanımının “7 adet damperli kamyon (sürücü hariç) ve 1 adet sürücüsü ile birlikte damperli kamyon çalıştırılması işi” olarak yapıldığı, iş sahibi olarak Barlas İnşaat/Barlas Korkmaz, yüklenici olarak EFD Hafr. Nak. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., idare olarak ise Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nün gösterildiği, 206.100,00 TL bedelli bir sözleşme, 6 adet fatura ve SGK sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu görülmüştür.

Öncelikle istekli tarafından sunulan sözleşmede ihale adı, ihale kayıt numarası vb. bilgiler yer almadığından sözleşmeye konu işin başvuru sahibinin iddia ettiği şekliyle, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen "Bölge Hudutları Dahilindeki Devlet ve İl Yollarında Asfalt Sathi Kaplama Yapılması İçin Agrega Nakli Serme-Sıkıştırma Yapılması Yapım İşi" kapsamında yapılıp yapılmadığı veya hangi iş kapsamında yapıldığı tespit edilememektedir.

Diğer yandan söz konusu Sözleşme’nin “Çalışma şartları” başlıklı 11’inci maddesinde “Yapılacak iş Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü sorumluluğundaki devlet ve il yolları rutin bakım, yol bakım ve onarım çalışmalarında kullanılmak üzere 7 adet damperli kamyon (sürücü hariç) ve 1 adet damperli kamyon (sürücüsü ile birlikte) kiralanması işidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşme’de yer alan düzenlemelerden, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne yapılan yol bakım ve onarım işinin yüklenicisinin Barlas İnşaat/Barlas Korkmaz olduğu, yüklenicinin söz konusu işte kullanılacak olan 7 adet sürücü hariç damperli kamyon ile 1 adet sürücü dâhil damperli kamyonu EFD Hafr. Nak. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden kiralamak amacıyla sözleşme ilişkisini kurmuş olduğu, kamyonların çalıştırılması ve işin gerçekleştirilmesi hususunda yetki ve sorumluluğun Barlas İnşaat/Barlas Korkmaz’da olduğu, EFD Hafr. Nak. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale konusu işin nev’i itibarıyla bir kısmını yüklenici adına yürütmediği, yalnızca işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçları yükleniciye temin ettiği, bu yönüyle söz konusu sözleşme ilişkisinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin alt yüklenici niteliğinde olmadığı ve istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer bir husus olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca, isteklilerin iş deneyimlerini gösteren belgelere konu edilen işlerin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilmesi ve ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin araç çalıştırma hizmetine ilişkin olduğu ve benzer iş tanımına uygun olmadığı yönündeki iddiasının incelenmesi sonucunda, başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanında işin miktarı ve türünün, 5 ay süre ile 1 adet kamyon, 30 adet yol bakım işçisi/kalifiye işçi ve 1 adet aşçı ile rutin yol bakım işlerinin yapılması olarak belirlendiği, yaklaşık maliyet bileşenlerinin incelenmesinden, hizmetin yaklaşık %17’lik kısmının kamyon kiralanmasından, geri kalan yaklaşık %83’lük kısmının ise işçi (yol bakım işçisi, kalifiye işçi, aşçı) çalıştırılmasından oluştuğu, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ihalede benzer iş olarak, rutin bakım işleri ile yol bakım ve onarım işlerinin belirlenmiş olduğu da dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu sözleşmeye konu 7 adet sürücü hâriç damperli kamyon ile 1 adet sürücü dâhil damperli kamyon kiralanması hizmetinin ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun olmadığı neticesine varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, EFD Hafr. Nak. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi