KİK Kararı: 2012/UH.I-3607

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UH.I-3607
BAŞVURU SAHİBİ:
Mescioğlu Mühendislik Ve Müşavirlik A.Ş., MUTLUKENT MAH. 10.CD. NO : 65 ÜMİTKÖY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Demiryolu Yapım Dairesi Başkanlığı, Talatpaşa Bulvarı Gar 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/89981 İhale Kayıt Numaralı "Anklara-Sivas Demiryolu Projesi Yerköy-Yozgat-Sivas Arası Altyapı İkmal İşleri Yapım Kontrollük Ve Danışmanlık(Kesim I Km:282+600-332+300)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Demiryolu Yapım Dairesi Başkanlığıtarafından 02.08.2012tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Yerköy-Yozgat-Sivas Arası Altyapı İkmal İşleri Yapım Kontrollük ve Danışmanlık (Kesim I Km:282+600-332+300)” ihalesine ilişkin olarak Mescioğlu Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin 25.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2012tarih ve 27927sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2986sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 8.2’nci maddesinde “Aday tarafından 5.500.000 TRY (Türk Lirası)'den, az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale konusu işin 49,7 km’lik bir iş olduğu ve iş deneyim için istenen değerler oluşturulurken parasal değerlerin yanında fiziki miktarların da değerlendirilmeye alınması gerektiği, zira şikayete konu ihaleyi yapan idarenin daha önce yapmış olduğu 200 km’lik çift hatlı güzergahın komple hızlı tren projelerinin yapımının kontrol ve müşavirlik ihalesinin kendileri tarafından 2.563.075,82 TL bedel ile gerçekleştirildiği ve birebir yapılacak olan işin kapsamı aynı olmasına rağmen iş deneyim için öngörülen bedelin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ …4)İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; ihalenin ön yeterlik aşamasında, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması ön yeterlik asgari şartı olarak istenir…” hükmü,

İhaleye ilişkin Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin belgeler” başlıklı 8’inci maddesinde “…Aday tarafından 5.500.000 TRY (Türk Lirası)'den, az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ve ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “ d) Ön yeterlik değerlendirme (son başvuru) tarihi: 02.08.2012” düzenlemesi yer almaktadır.

Danışmanlık hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak hazırlanan ön yeterlik dokümanında: adaylarda aranılan şartlara, sıralama kriterlerine ve puanlama yöntemine yer verilmektedir.

Söz konusu ihaledeön yeterlik asgari şartı olarak , adaylar tarafından 5.500.000 TL’den az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde şikâyete konu ihalede yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında,

İdare tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla istenilen 5.500.000 TL tutarın, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında ve parasal tutar olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tespit edilen bu gerekçeyle, şikâyete konu düzenlemenin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi