KİK Kararı: 2012/UH.I-353 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-353
BAŞVURU SAHİBİ:
Makromed Tıbbi Teknik Mak. Ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., FERHUNİYE MAHALLESİ MÜMTAZ KORU SOKAK NO:11/B KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Konya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Hacı Şaban Mah. Meram Yeni Yol Cad. 42090 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/120299 İhale Kayıt Numaralı "200 Kişi İle 24 Aylık Tıbbi Kayıt Elemanı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4605].(0262)./2011-95Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 13.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “200 Kişi İle 24 Aylık Tıbbi Kayıt Elemanı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Teknik Mak. Ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 22.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2011tarihli yazısı ile reddi başvuru sahibinin 29.12.2011tarih ve 55102sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. 2011/UH.I-3800 sayılı Kurul kararına rağmen idare tarafından tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu hususun incelemesi ve gerekiyorsa soruşturması için Sağlık Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye ilişkin olarak daha önce Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, kârsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde teklif sunmuş olan firmalarının teklifinin değerlendirmeye alınması, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyen isteklilerin ise değerlendirme dışı bırakılması yönündeki 2011/UH.I-3800 sayılı Kurul kararına rağmen, firmalarından aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin mevzuata uygun olmadığı, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifi asgari işçilik maliyetini karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede;23.09.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin MN Tem. Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 13.10.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;MN Tem. Hiz. Ltd. Şti., Ecem Grup İnş. Ltd. Şti., Ankyra Org. Ltd. Şti., Çağ Yapı İnş. Ltd. Şti. ve Karahan Group İnş. Ltd. Şti.’ nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, teklifi kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olmasına rağmen aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ve açıklama sunmadığı için teklifi değerlendirme dışı bırakılan Makromed Tıbbi Mak. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 21.11.2011 tarih ve 2011/UH.I-3800 sayılı Kurul Kararının alındığı tespit edilmiştir.

İdare, bahsi geçen Kurul kararının taraflarına bildirimi üzerine 05.12.2011 tarihinde, daha önce faks yoluyla sunulduğu için açıklaması uygun görülmeyen ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan Ceytech Bilişim ve İletişim Tek. Ltd. Şti. ile başvuru sahibinin de aralarında bulunduğu, açıklama sunmadığı için teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istemiş, sunulan açıklamaları değerlendirmiş ve ihaleyi Ceytech Bilişim ve İletişim Tek. Ltd. Şti. üzerinde bırakmıştır.

Başvuru sahibi istekli olanMakromed Tıbbi Mak. Ltd. Şti.;21.11.2011 tarih ve 2011/UH.I-3800 sayılı Kurul Kararının bildirimiüzerine idarenin taraflarından yeniden açıklama istemesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin bahsi geçen Kurul kararı ile örtüşmediğini, diğer bir ifadeyle Kurul kararının yanlış uygulandığını serdetmiş, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan teklif bileşenlerine ilişkin açıklamanın ise mevzuata uygun olmadığını ileri sürmüştür.

Gerçekten, 21.11.2011 tarih ve 2011/UH.I-3800 sayılı Kurul kararı ile teklifi kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olmasına rağmen açıklama sunmadığı için değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesisi öngörülürken, idare tarafından anılan istekliden yeniden açıklama istenmesi mezkur Kurul kararının yanlış uygulandığını göstermektedir.Bununla birlikte, daha önce idarece açıklaması faks yoluyla gönderildiği için uygun görülmeyen Ceytech Bilişim ve İletişim Tek. Ltd. Şti.’den yeniden açıklama istenmesi de bahsi geçen Kurul kararının yanlış uygulaması niteliğindedir. Zira, 2011/UH.I-3800 sayılı kararda idare tarafından açıklaması faks yoluyla sunulduğu gerekçesiyle Ceytech Bilişim ve İletişim Tek. Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiş ve bu hususa ilişkin olarak düzeltici işlem tesisi öngörülmemiştir. İdarelerin, hakkaniyet ve nefaset gereği olarak önceki davranışlarıyla tutarlı davranmakla yükümlü oldukları göz önünde bulundurulduğunda, usulüne uygun sunulmadığı gerekçesiyle reddedilen bir teklifin canlandırılması için yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “ Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar. ” şeklinde yer alan hüküm uyarınca, şikâyetçi tarafından ileri sürülen;

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddianın, bu istekliden açıklama istenilmiş olduğunu öğrendiği tarih olan kesinleşen ihale kararı tebliğ tarihini (15.12.2011) izleyen günden itibaren on gün içinde,

- Taraflarından yeniden açıklama istenmesinin mevzuata aykırılığına ilişkin iddianın ise 05.12.2011 tarihli açıklama talebi yazısının tebellüğ tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde,

Doğrudan Kuruma yapılması zorunlu olan itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 29.12.2011 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla beraber, 2011/UH.I-3800 sayılı Kurul Kararına rağmen idare tarafından tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu hususun incelemesi ve gerekiyorsa soruşturulması için Sağlık Bakanlığına bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. 2011/UH.I-3800 sayılı Kurul kararına rağmen idare tarafından tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu hususun incelemesi ve gerekiyorsa soruşturması için Sağlık Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi