KİK Kararı: 2012/UH.I-3437

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/051
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 29.08.2012
Karar No : 2012/UH.I-3437
BAŞVURU SAHİBİ:
Uygar Yemekçilik Güv. Turizm Temizlik Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., HAL MAH. 6046 SK. NO: 8 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi, Barış Mah. Dr. Zeki Acar Cad. No:1 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/92634 İhale Kayıt Numaralı "Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) Ve Servis" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tübitak Marmara Araştırma Merkezitarafından 20.07.2012 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis” ihalesine ilişkin olarak Uygar Yemekçilik Güv. Turizm Temizlik Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 23.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.08.2012 tarih ve 27829 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2972 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iki farklı teklif zarfı sunulduğu, anılan durumun 4734 sayılı Kanun’a aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan gelir tablosu ve bilançoların İdari Şartnamede yer alan kriterleri karşılamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı, sunulan sözleşme ve faturaların birbiriyle uyumlu olmadığı, fatura bedellerinin toplamının sözleşme bedelinden düşük olduğu, anılan durumda isteklinin iş eksilişi yapıldığına ilişkin belge sunması gerektiği, anılan belge sunulmadığından söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale dokümanında ihale konusu işin ifası süresinde yer alan resmi tatil gün sayısının yanlış olduğu, personel için istenilen kıyafet miktarının işin süresi ile uyumsuz olduğu, anılan durumun tekliflerin sağlıklı şekilde hazırlanmasını engeller nitelikte olduğu, ayrıca ihaleye teklif vermek için kendilerine davetin 16.07.2012 tarihinde ulaştığı, ihale tarihi göz önünde bulundurulduğunda ihale dokümanına itiraz için yeterli sürenin bulunmadığı bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’ inci iddiasına ilişkin olarak:

20.07.2012 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye 9 kişinin davet edildiği, 20.07.2012 tarihindeki ihaleye 2 isteklinin katıldığı, yapılan değerlendirme neticesinde 2 isteklinin teklifinin de geçerli bulunduğu, 2 isteklinin ilk tekliflerini aşmamak kaydıyla yeni tekliflerinin de sunulması sonunda en düşük teklifi sunan Dilaş Tic. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı; “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servisi” hizmet alımı şeklinde belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 7 nci maddesinde teklif içerisinde yer alması gereken yeterlik kriterlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde Dilaş Tic. Ltd. Şti. tarafından iki adet teklif zarfı sunulduğu, iki ayrı teklif zarfı sunulması durumunun 4734 sayılı Kanun’un 17’ nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddialarında bulunmuştur.

İdare tarafından şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, Dilaş Tic. Ltd. Şti. tarafından iki adet zarfın sunulduğunun fotoğrafları çekilmek suretiyle ispatlandığı, zarflardan bir tanesinin içinde iş deneyimini tevsik amacıyla özel sektöre yapılan işlere ilişkin sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan faturalara yer verildiği, diğer zarfın içerisinde ise teklif mektubu ve geçici teminatta dâhil olmak üzere diğer yeterlik belgelerine yer verildiği idarenin şikâyete ilişkin cevabında yer alan ifadelerden anlaşılmaktadır. İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevabın ekinde yer alan fotoğrafların incelenmesi neticesinde, belgelerin iki ayrı zarfta sunulduğu, söz konusu iki zarfın birbirine bantlanarak birleştirildiği de anlaşılmıştır.

Öncelikle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’ nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak birden fazla teklif verilemeyeceği, söz konusu durumun tespiti durumunda birden fazla teklif veren istekli hakkında Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen ceza hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı Kanun’un 4 üncü maddesinde teklifin tanımı “ Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri,” şeklinde yapılmış olup, bir isteklinin birden fazla teklif vermesi durumu birden farklı teklif bedeli içeren birden farklı teklif mektubunun da sunulması şeklinde belirlenmiştir. İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde Dilaş Tic. Ltd. Şti. tarafından iki adet teklif mektubu sunulmadığı, teklifi oluşturan belgelerin iki farklı zarfa konulduğu anlaşılmıştır. İstekli tarafından birden fazla teklif mektubu sunulmadığı anlaşıldığından, kendisi hakkında Kanun’un dördüncü bölümünde yer alan yasaklama hükümlerinin uygulanması yerinde olmayacaktır.

Bununla birlikte Kanun’un “Tekliflerin ve Başvuruların Sunulması” başlıklı 30’ uncu maddesinde; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun hükmünden teklifi oluşturan tüm belgelerin bir zarf içine konulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu uygulamanın amacının teklifin bütünlüğünün korunması, isteklinin iradesinin açık ve net olması, teklifi oluşturan belgelerin neler olduğunun tek bir zarf içinde sunularak belirtilmesi olduğu sonucuna varılmıştır. Kanun hükmünde yer alan “bir zarfa konulur” ifadesinin teklifi oluşturan tüm belgelerin tek bir bütün olarak verilmesi, bütünlüğün korunması şeklinde yorumlanması gerektiğinden, birbirine bantlanmış iki zarfın tek bir bütün olarak kabul edilebileceği sonucuna ulaşılmış olup, idare tarafından teklif zarfının uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7’ nci maddesinde; “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

.

7.4.3. İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur” düzenlemesi yer almakta olup, sunulan belgelerin ne şekilde değerlendirileceğine ilişkin hükümlere de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35, 36 ve 37’ nci maddesinde yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, 2011 ve 2010 yıllarına ilişkin SMMM tarafından onaylanmış olan bilanço tablolarının bir bölümüne yer verildiği, anılan belgelerle birlikte SMMM tarafından onaylanmış olan standart forma uygun bilanço bilgileri tablosuna yer verildiği, söz konusu tablo içerisinde yer alan değerlerin İdari Şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde yer alan kriterleri sağladığı anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin idare tarafından uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesi uyarınca sunduğu belgeler incelendiğinde, teklif dosyası içerisinde gelir tablosunun sunulmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, iş deneyimini tevsik amaçlı sunulan 2011 yılına ait sözleşme ve ekindeki faturaların İdari Şartnamenin 7.4.3 üncü maddesi uyarınca kabul edilebileceği anlaşılmıştır.

Anılan faturalar incelendiğinde ihalenin yapıldığı 2012 yılından bir önceki 2011 yılına ait faturalarının toplamının 1.659.334,25 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilk teklifinin 1.633.060,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, İdari Şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde aranılan kriterlerin karşılandığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’ üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde “Kamu veya Özel Sektörde tek sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen malzemeli veya malzemesiz yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’ nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

…

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan Yönetmelik hükmünden, özel sektöre taahhüt edilen işlere ilişkin olarak isteklilerin, imzalanmış olan sözleşmeyi, sözleşme ekinde yer alan faturaları sunmaları gerektiği, eğer sözleşme konusu işte personel çalıştırılmış ise personel çalıştırıldığına ilişkin belgeleri de sunmalarının istenildiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, toplam sözleşme bedeli yazmayan ve birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmelerde sözleşme süresince kesilen faturaların toplamının sözleşme bedeli olarak alınabileceği belirtilmiştir. Başvuru sahibinin iş eksilişi olduğu ve bunu kanıtlar belgelerinde sunulması gerektiğine ilişkin iddialarının ancak toplam sözleşme bedeli bulunan sözleşmeler için geçerli olacağı, birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmelerde bu durumun söz konusu olmadığı, süre içerisinde kesilen faturaların dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde, Balnak Nak. ve Loj. Hizm. Tic. A.Ş. ile 14.04.2011 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeye yer verildiği, sözleşmenin konusunun yemek pişirilmesi ve sonrasında hizmetler şeklinde belirtildiği, sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlandığı, yemek bedeli olarak 4,25 TL, kahvaltı bedeli olarak 3,90 TL, poğaça bedeli olarak 0,30 TL ödeneceğinin belirtildiği, anılan sözleşme ekinde sözleşme süresince kesilen faturalara yer verildiği anlaşılmıştır.

Sözleşme içeriği incelendiğinde sözleşmenin 3.16 ncı maddesinde hizmet verilen her yerde 50 kişiye en az bir personelin temin edilmesi gerektiği, 3.17 nci maddesinde sözleşme kapsamında çalışacak olan personelin sabıka kaydı, sağlık raporu, nüfus kayıt örneği ve iş girişi bildirgelerinin işverene verilmesinin gerektiği, 3.18 inci maddesinde yüklenicinin her ay fatura ekinde işverene, personele yapılan ücret ödemelerini gösteren belgeler ve aylık bildirgelerini sunmalarının gerektiği belirtilmiş olup, sözleşme konusu işte bilfiil personel çalıştırıldığı anlaşılmıştır. Yönetmelik hükmü gereğince sözleşme konusu işte personel çalıştırılması durumunda personel çalıştırıldığına ilişkin belgelerin de sunulması gerektiği, sözleşme içeriğinden sözleşme konusu işin içerisinde personel çalıştırılması gerektiğinin belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, istekli tarafından personel çalıştırıldığına ilişkin olarak belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle anılan belgenin uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde ihaleye davetin 16.07.2012 tarihinde kendilerine ulaştığı, ihale tarihinin 20.07.2012 olduğu göz önünde bulundurulduğunda dokümana yönelik şikâyet haklarının ellerinden alındığı, dokümanda yer alan resmî tatillere ve personelin kıyafetlerine ilişkin düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, idarenin başvuru sahibine davet yazısını 16.07.2012 tarihinde saat 15:24’de faks yoluyla ilettiği, anılan yazının kendisine söz konusu tarihte ulaştığını başvuru sahibinin dilekçesinde kabul ettiği, anılan davet yazısı üzerine başvuru sahibinin 17.07.2012 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin davet yazısının geç gönderildiği iddiasına yönelik sürenin daveti alıp dokümanı satın aldıktan sonraki tarih olan 17.07.2012 den itibaren başlatılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale sürecinde idareye iki adet şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunlardan ilkinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iki adet teklif zarfı sunduğu iddiası ile ilgili olarak 23.07.2012 tarihinde dokümana yönelik iddiaların da bulunduğu ikinci başvurunun 30.07.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Kanun hükmünde belirtilen süreler gereği, davet yazısının geç gönderildiğine ilişkin iddiaların 5 günü aştıktan sonra öne sürüldüğü, dokümana yönelik şikâyetlerinde ancak ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar yapılabileceğinden söz konusu iddialara yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dilaş Ltd. Şti. tarafından sözleşme ekinde personel çalıştırıldığına ilişkin belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi