KİK Kararı: 2012/UH.I-342 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-342
BAŞVURU SAHİBİ:
Jan - Em Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. , ARABACIALANI MAHALLESİ ÇARK CADDESİ NO:310/A SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adapazarı Belediyesi Zabıta Müdürlüğü, Semerciler Mah. Yuvam Sok. 18 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/174070 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.H.[4404].(0255)./2011-81Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adapazarı Belediyesi Zabıta Müdürlüğütarafından 28.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik İşleri” ihalesine ilişkin olarak Jan - Em Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 08.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.12.2011tarih ve 53795sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale konusu iş kapsamında idarece istenen izleme tesisi ile kapalı devre kamera sistemlerinde kullanılacak malzeme ve ekipmanların teknik özellik ve miktarları ile ilgili olarak ihale dokümanında herhangi bir teknik detay ve açıklamanın bulunmadığı, bunların maliyet unsurlarının neler olduğu hususunda açıklamada bulunulmadığı, bu belirsizlikler üzerine her isteklinin kendi maliyet unsurlarına göre teklif verdiği,

2. İdarece açıklanan yaklaşık maliyetin, isteklilerce teklif edilen fiyatlara göre oldukça düşük olduğu, yaklaşık maliyetin unsurlarının yeniden belirlenmesi hususunda idareye başvuruda bulunmalarına rağmen idarenin kararını değiştirmediği, ihalede, yaklaşık maliyete göre ekonomik açıdan uygun olmayan tekliflerin değerlendirmeye alındığı,

İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden yapılan hesaplamada işçilik maliyetlerinin giyim gideri hariç 303.103,99 TL olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23 üncü maddesinde; her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipmanlarının genel giderlere dahil edileceği açıklaması bulunduğu dikkate alındığında asgari işçilik maliyetinin % 29 fazlasını teklif etmiş olan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasının uygun olmadığı,

Bu nedenle ihalenin iptal edilerek, yaklaşık maliyet unsurlarının yeniden belirlenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı maddede ayrıca; ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan, anılan Kanunun 4 üncü maddesinde; “istekli olabilecek”; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim , “istekli” ise; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi şeklinde tanımlanmış olup İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinde; ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere ilişkin olarak istekli olabileceklerin başvuru ehliyetinin bulunduğu hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, idarece istenen izleme tesisi ile kapalı devre kamera sistemlerinde kullanılacak malzeme ve ekipmanların teknik özellik ve miktarları ile ilgili olarak ihale dokümanında herhangi bir teknik detay ve açıklamanın bulunmamasına ilişkin olarak, başvuru sahibince süresi içinde usulüne uygun bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, ihaleye teklif verilerek istekli sıfatı kazanıldıktan sonra ihale dokümanındaki eksik düzenlemelere yönelik başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendinde; Kuruma veya idareye yapılan başvurularda, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla, iddiaya ilişkin başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 9 uncu maddesinde; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyetin belirleneceği ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 40 ıncı maddesinde ise; ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği hükmüne yer verilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenmesi öngörülen başvuruya konu ihalede, idarece yaklaşık maliyetin 348.928,00 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.

Buna karşın ihaleye 3 isteklinin katıldığı, isteklilerce teklif edilen fiyatların;

İsteklinin Adı

Teklif Fiyatı

Öz Avrasya Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Tic. Ltd. Şti.

392.080,00 TL

Jan - Em Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.

393.325,00 TL

Bayram Özel Güv. Kor. ve Eği. Kur. Ltd. Şti.

449.472,00 TL

Şeklinde olduğu, 449.472,00 TL fiyat teklif eden isteklinin teklifinin geçici teminat tutarının yetersiz olması nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece hesaplanan kârsız yaklaşık maliyetin 317.207,32 TL olduğu dikkate alındığında geçerli tekliflerden en düşüğünün kârsız yaklaşık maliyetin % 23,6 üzerinde olduğu görülmüş, idarece ihalenin yaklaşık maliyetin bu denli üzerinde fiyat teklif etmiş istekli üzerinde bırakılması sonucunda, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkelerden; ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırı hareket edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca verilen kararda belirtilen;

“…….

İdarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin 317.207,32 TL olduğu dikkate alındığında geçerli tekliflerden en düşüğünün karsız yaklaşık maliyetin % 23,6 üzerinde olduğu görülmüş, idarece ihalenin yaklaşık maliyetin bu denli üzerinde fiyat teklif etmiş istekli üzerinde bırakılması sonucunda, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkelerden; ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırı hareket edildiği anlaşılmıştır. ” gerekçelerine dayanılarak söz konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir.

İncelemeye konu ihalede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 9 uncu maddesinde; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyetin belirleneceği ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 40 ıncı maddesinde ise; ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği hükmüne yer verilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenmesi öngörülen başvuruya konu ihalede, idarece yaklaşık maliyetin 348.928,00 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.

Buna karşın ihaleye 3 isteklinin katıldığı, isteklilerce teklif edilen fiyatların; Öz Avrasya Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 392.080,00 TL, Jan - Em Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 393.325,00 TL ve Bayram Özel Güv. Kor. ve Eği. Kur. Ltd. Şti.’nin 449.472,00 TL şeklinde olduğu, idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin 317.207,32 TL olduğu, kar dahil yaklaşık maliyetin 348.928,00 TL olduğu dikkate alındığında fiyatların tamamının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, 449.472,00 TL fiyat teklif eden isteklinin teklifinin geçici teminat tutarının yetersiz olması nedeniyle idarece bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin teklifi geçerli 2 istekli arasından düşük fiyatı teklif etmiş olan Öz Avrasya Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Jan - Em Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Tebliğinin “ Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler ” başlıklı 16.3.1. maddesi ile 16.3.2. maddelerinde;

“16.3.1.Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2.Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.“ açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ hükmü gereğince, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifler ile kendi yaklaşık maliyetini mukayese etmesi, bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermesi gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle, bu Tebliğ hükmü gereğince geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üstünde olması durumunda, yukarıda belirtilen hususları dikkate alarak ihaleyi sonuçlandırmak veya iptal etmekte idarenin takdir yetkisine sahip olduğu hususu açık olduğu değerlendirilmekle birlikte, idarece geçerli tekliflerin arasındaki bir teklif bedeli işin yapılabileceğine kanaat getirilerek ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılması ile, söz konusu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ön planda çalıştırıldığı düşünülmektedir.

Dolayısıyla, bahse konu Tebliğ açıklamaları uyarınca, incelenen ihalede idarece, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunmuş olan isteklilerin teklif fiyatlarının uygun bulunması ve ihalenin yaklaşık maliyetten daha yüksek fiyat teklif etmiş olan istekli üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış olup, yukarıda yer alan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda; ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, geçerli 3 teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve bu hususta idarenin takdir yetkisi olduğu dikkate alındığında ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline,” ilişkin kararına katılmıyoruz.

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi