KİK Kararı: 2012/UH.I-341 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-341
BAŞVURU SAHİBİ:
Hüseyin Çoban İnşaat Temizlik Taah. Tıbbi Malz. Güv. Turizm Hizm. Müt. Tic. Ltd. Şti. - Fuat Temizlik Nakliye Taah. Tic. Ltd. Şti. - İbrahim ÜSTÜN, CEBRAİL MAHALLESİ 3.VARLIK SOKAK FATİH CADDESİ ANLAR APT. NO:8 ANTAKYA / HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antakya Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Cumhurıyet Mahallesı Adnan Menderes Caddesı 2 31020 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/150790 İhale Kayıt Numaralı "Şehir Temizliği, Çöp Toplama Ve Nakli Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4482].(0253)./2011-50Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antakya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 01.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şehir Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Çoban İnşaat Temizlik Tıbbi Malz. Güv. Turizm Hizm. Müt. Tic. Ltd. Şti. - Fuat Temizlik Nakliye Taah. Tic. Ltd. Şti. - İbrahim ÜstünOrtak Girişimi’nin 12.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2011tarih ve 54316sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Tekliflerinin pilot ortağa ait iş hacmi tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, iş hacmine ilişkin sağlamaları gereken tutarın 1.205.575,00 TL olduğu, sahip oldukları iş hacmi tutarının ise 1.246.272,17 olduğu, bu nedenle idarenin işleminin yerinde olmadığı, ayrıca, diğer isteklilerin iş hacmine ilişkin belgelerinin eşit muamele ilkesi kapsamında incelenmesi gerektiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ve diğer isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği yönünde idareye başvuruda bulundukları, ancak idarenin takdir yetkisini kullanarak aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek görmediği, bu hususun tekrar incelenmesi gerektiği,

3 ) Şikâyet başvuruları üzerine ihale yetkilisi tarafından başvurunun incelenmesi amacıyla raportör tayin edilmediği,

4 ) Kesinleşen ihale kararının Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdür Vekili tarafından onaylandığı, kararın ihale yetkilisi tarafından onaylanmamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca, zarf açma ve belge kontrol tutanağının düzenlenme koşullarına uyulmadığı ve diğer isteklilerin bilançolarının eşit muamele ilkesi kapsamında incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Hacmini Gösteren Belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde;

“ (1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

Her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında, toplam ciro için yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenecek parasal tutar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur.Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.” hükmü,

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“…

7.4.3. İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi ortak girişimin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda; ortak girişimin pilot ortağının % 70 ortaklık oranına sahip olan Hüseyin Çoban İnşaat Temizlik Tic. Ltd. Şti. olduğu, idari şartname düzenlemeleri uyarınca isteklilerin toplam cirosunun, teklif edilen bedelin % 25’inden az olmaması gerektiği, bu tutarın başvuru sahibi istekli açısından 1.722.250,00 TL’ye tekabül ettiği, pilot ortağın iş ortaklığı hissesi oranında (%70) sahip olması gereken asgari ciro tutarının ise 1.205.575 TL olduğu, Hüseyin Çoban İnşaat Temizlik Tic. Ltd. Şti.’nin 2010 yılına ait güncellenmiş toplam cirosunun 1.100.459,27 TL; 2009 yılına ait güncellenmiş toplam cirosunun 1.055.126,23 TL; son iki yılın parasal tutarlarının güncellenmiş ortalamasının ise 1.077.792,75 TL olduğu anlaşıldığından, ortak girişimin pilot ortağının ortaklık oranı dolayısıyla sahip olması gereken asgari toplam ciro tutarını sağlayamadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, şirket tarafından sunulan 2010 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin gelir tablosuna ilişkin sayfasında, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesi onayının bulunmadığı, beyannamenin yalnızca ilk iki sayfasının onaylı olduğu, bu hususun da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde;

“…

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

78.4. Çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetlerde, çöp toplama ve naklinde kullanılacak makine ve ekipmanlar ile çöp toplama araçlarının ve akaryakıtın idare tarafından karşılanması durumunda bu alımların ve ayrıca malzemenin idare tarafından karşılandığı yemek hizmeti (malzemesiz yemek hizmeti) alımlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“…

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında, işçilik maliyeti 4.922.504,22 TL; makine giderleri 4.371.895,53 TL; giyim bedeli 93.696,70 TL; temizlik araç gereç giderleri 31.210,56 TL olarak tespit edilmiş ve anılan maliyet kalemlerinin içerisinde % 7 yüklenici kârının hesaplandığı belirtilmiştir. Bu durumda, idarece 9.419.307,02 TL olarak tespit edilen yaklaşık maliyetin, yüklenici kârı düşülmek suretiyle bulunan tutarı yaklaşık olarak 8.803.090,67 TL olmakta ve ihaledeki tüm tekliflerin kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmektedir.

Diğer yandan, idari şartnamede ihale konusu işin miktarı ve türü; şoförlü 32 araç ve 330 vasıfsız işçi ile 12 ay süreyle şehir temizliği, çöp toplama-nakli olarak belirlenmiş ve hizmetin gerçekleştirilmesinde kullanılacak çöp toplama araçlarının ve araçlara ilişkin tüm giderlerin (akaryakıt, amortisman vb.) yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir. Bu yönüyle, incelemeye konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet ihalesi olmamakla birlikte, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında da, kural olarak, kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif fiyatı sunan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun görülmüştür.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinde yer alan;

“…

_
3 ) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. _

(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü uyarınca, ihale yetkilisinin şikâyet başvurusu üzerine raportör tayin etme zorunluluğu bulunmamakta, inceleme bizzat ihale yetkilisi tarafından da yapılabilmektedir. Bu nedenle, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında;

“İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında;

“(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası kapsamında özetlenen iddiaların, idareye şikâyet başvurusunda öne sürülmediği görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde, Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinden ve şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyete konu edilemeyeceğinden, doğrudan itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen dördüncü iddiaya yönelik başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İş hacmini gösteren belgelere yönelik olarak, idarece diğer istekliler hakkında tesis edilen işlemlerin eşit muamele ilkesi kapsamında incelenmesi sonucunda; Sel-Tem Tem. İnş. Ltd. Şti.-Net Tem. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin özel ortağı olan Sel-Tem Tem. İnş. Ltd. Şti.’nin 2010 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin gelir tablosuna ilişkin sayfasında yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesi onayının bulunmadığı görülmüş ve anılan ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ahmet Canbaz İnş. Tem. Ltd. Şti., Asya Lojistik İnş. Ltd. Şti. ile Akkor İnş. Medikal Ltd. Şti.’ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması; Sel-Tem Tem. İnş. Ltd. Şti.-Net Tem. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi