KİK Kararı: 2012/UH.I-3382

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/049
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 17.08.2012
Karar No : 2012/UH.I-3382
BAŞVURU SAHİBİ:
Divanlı Otomotiv. San. Tic. Ltd. Şti. - Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. , BURHANİYE MAH. GENERAL KAZIM SK. KAMİLBEY PASAJI NO : 2 DÜZCE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Konuralp 81600 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/138366 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Hazır Kahvaltı - Yemek Yapım Ve Dağıtım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce Üniversitesi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 17.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Hazır Kahvaltı-Yemek Yapım ve Dağıtım” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.08.2012tarih ve 27885sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2981sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olmadığı, bilanço değerlerinin asgari kriterleri karşılamadığı, teklif kapsamında sunulan bilanço ile vergi dairesine sunulan bilanço arasında farklılıklar bulunduğu,

2 ) Kesinleşen ihale kararı ekinde taraflarına gönderilen ihale komisyon kararında Ankara 7. İdare Mahkemesi'nce yürütmenin durdurulması kararı verildiği ifade edilmekte ise de bu kararın bir ara karar olduğu, mahkemece işin esası hakkında karar verilmediği, işin esası hakkında lehlerine karar verilmesi kuvvetle muhtemelken ara karara göre işlem yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu çerçevede idare ile ortak girişimleri arasındaki sözleşme yürürlükte iken başka bir isteklinin sözleşmeye davete edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif geçerlik süresi ile geçici teminat mektubu süresinin dolduğu, dolayısıyla bu istekli üzerinde ihalenin bırakılamayacağı

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin hususların 09.01.2012 tarih ve 2012/UH.I-262 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği tespit edildiğinden, birinci iddianın “Kurul kararına itiraz” niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, söz konusu ihalenin ilk etapta başvuru sahibi Divanlı Otomotiv. San. Tic. Ltd. Şti.-Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine Uygar Yemekçilik Güv. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ve teklifi kapsamında sunduğu birtakım belgelerin uygun olmadığı iddialarıyla Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve Kamu İhale Kurulu’nun kararı ile itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, bu karara karşı açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 23.03.2012 tarih ve E:2012/202 sayılı kararı ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir. Bunun üzerine, Kamu İhale Kurulu 28.05.2012 tarih ve 2012/MK-161 sayılı kararı ile anılan mahkeme kararını uygulamış ve bu kararın bir örneği idareye tebliğ edilmiştir. İdare de mahkeme kararında yer alan gerekçeler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan Divanlı Otomotiv. San. Tic. Ltd. Şti.-Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifini reddetmiş, başvuru sahibi (davacı) Uygar Yemekçilik Güv. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’yi ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlemiş ve kesinleşen ihale kararı isteklilere gönderilmiştir.

Bunun üzerine, teklifi Ankara 7. İdare Mahkemesinin anılan kararının uygulanması neticesinde alınan Kamu İhale Kurulu’nun 28.05.2012 tarih ve 2012/MK-161 sayılı kararına dayanılarak reddedilen Divanlı Otomotiv. San. Tic. Ltd. Şti.-Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı idareye şikâyette bulunmak suretiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin, bilançosunun uygun olmadığını, teklif geçerlik süresinin ve geçici teminat süresinin dolduğunu, dolayısıyla bu istekli üzerinde ihalenin bırakılamayacağını iddia etmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Divanlı Otomotiv. San. Tic. Ltd. Şti.-Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 23.03.2012 tarih ve E:2012/202 sayılı “yürütmenin durdurulması” kararı ve Kamu İhale Kurulu’nun 2012/MK-161 sayılı kararına dayanılarak mevzuata uygun şekilde ihale komisyonu tarafından reddedilmiş olup, artık bu noktadan sonra ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılması ihtimali ortadan kalkmakta ve bu duruma bağlı olarak ihale sürecinde bu istekli açısından herhangi bir hak kaybı veya menfaat ihlalinin oluşması da “kural olarak” mümkün bulunmamaktadır.

Aktarılan durumda, başvuru sahibinin hak veya menfaat kaybına uğramış olma ihtimali ise ancak ileri sürülen iddialar çerçevesinde ihalenin iptal edilmesi halinde ortaya çıkabilecektir. Ancak, söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli dahil olmak üzere yaklaşık maliyetin altında geçerli iki teklif sahibi bulunmaktadır. Bu çerçevede, söz konusu ihalede başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerliğine yönelik iddia bakımından başvuru ehliyeti bulunmamaktadır.

Kamu İhale Kurumu’nun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceğini hüküm altına alan 4734 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi ile bu Kanun’la getirilen başvuru sistematiği de bu yorumu destekler niteliktedir.

Aksi yorum, Kamu İhale Kurulu kararının uygulanması neticesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan veya reddedilen isteklilerin Kurul kararı sonrasında ihale üzerinde bırakılan istekliyi şikâyet etme hakkına kavuşması anlamına gelir ki, bu durum sonu gelmeyecek şekilde ihale sürecin uzamasına yol açabilir. Böyle bir durumun da 4734 sayılı Kanunun öngördüğü amaçlar arasında yer aldığı söylenemez.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, teklifi Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca mevzuata uygun şekilde reddedilen başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerliğine yönelik iddia bakımından yaptığı başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi