KİK Kararı: 2012/UH.I-332 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-332
BAŞVURU SAHİBİ:
Tuğra Temizlik Gıda İnşaat Taah. İlaçlama ve Bilgi işlem Tic. ve San. Ltd. Şti. , Gez mah. Kazım Karabkir İş Merkezi A/Blok Kat : 2 No : 79 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tokat Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü, Yenı Mahalle Gop. Bulvarı 3 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/174180 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Tokat Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü İl Ve İlçe Spor Tesisleri Temizliği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2012tarihli ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4504].(0025)./2012-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tokat Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğütarafından 25.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Tokat Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü İl ve İlçe Spor Tesisleri TemizliğiHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuğra Temizlik Gıda İnşaat Taah. İlaçlama ve Bilgiİşlem Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 14.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.12.2011tarih ve 54490sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirâzen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirâzen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirâzen şikâyet dilekçesinde özetle;Tokat Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından yapılan temizlik hizmeti alımı ihalesinin Duru Ela Loj. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.- Işıltı End. Proje ve Uyg. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığının üzerinde bırakıldığı, ancak bu isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde yer alan giyim malzemelerine ilişkin düzenlemeye uygun olmadığı, anılan düzenlemede pantolon ve iş önlüğünden oluşan 36 takım iş elbisesi istendiği halde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu proforma faturaların sadece iş önlüğüne ilişkin olduğu ve idareyi yanıltıcı şekilde düzenlendiği ve onaylandığı, sonuç itibarıyla açıklamanın teknik şartnameye ve tebliğe uygun olmaması nedeniyle söz konusu teklifin reddedilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir**.**

“Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

_25.1._İlgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler, ulaşım giderleri, her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Bir haftalık çalışma süresi 45 saat olup, günlük çalışma saati 7,5 saat. Haftalık çalışılacak gün sayısı 6 gündür.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Personelin yol gideri günlük brüt 2,60 TL (İki TL Altmış KRŞ) olarak 26 gün üzerinden hesaplanacak yüklenici teklif fiyatına yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici çalıştırılacak personel için giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1,5 (Bir virgül beş) olarak tespit edilmiştir.”

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde, söz konusu temizlik hizmetinin toplam 36 personel ile gerçekleştirileceği belirtilmiş, ihale konusu iş kapsamında yüklenici tarafından temin edilmesi öngörülen işçi kıyafetlerine ilişkin olarak aynı şartnamenin 10 uncu maddesinin (a) bendinde ise “İşçilerin özel tek tip kıyafeti Terilen Kumaştan Pantolon ve iş önlüğü olacak bu kıyafetler her bir işçi için yılda bir defaya mahsus olmak üzere toplam 36 takım olacak Kurumun görüşü alınarak yaptırılacak kıyafetler idarece uygun görüldükten sonra kullanılacaktır. Kıyafetlerin arkasında yüklenici firmanın ismi belirtilecektir. Temizlik görevlilerinin kıyafetleri daima temiz ve muntazam bir şekilde olacak ve yırtık kıyafet giyilmeyecektir. Erkek personel saç ve sakal uzatmayacaktır. Temizlik hizmetinde görevli işçiler hizmet yerlerinde ziyaretçi kabul etmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonu, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca ihaleye teklif veren dört isteklinin teklifini de aşırı düşük teklif olarak belirlemiş ve bu isteklilerden söz konusu tekliflerine ilişkin olarak anılan Kanun maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi uyarınca yazılı açıklama yapmalarını istemiştir. Başvuru sahibinin iddiası, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündedir. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, işçilik maliyetinin idari şartnamede öngörülen giderler dikkate alınarak mevzuata uygun şekilde açıklandığı, giyim maliyetini tevsik etmek üzere sunulan proforma faturanın teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde öngörüldüğü şekilde iş önlüğü ve pantolona ilişkin olduğu, proforma faturanın ve sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesi ile anılan Tebliğin ekinde yer alan (Ek-O.5-Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı)’na uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Teklifleri aşırı düşük olarak belirlenen isteklilerin yazılı açıklamalarının ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesi sonucunda, başvuru sahibi Tuğra Temizlik Gıda İnşaat Taah. İlaçlama ve Bilgi İşlem Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Duru Ela Loj. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Işıltı End. Proje ve Uyg. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamaları uygun bulunmuş, diğer iki istekliden Koçkaya İlaçlama Taş. Tem. Bilgi İşlem Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin proforma fatura ile birlikte maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunmaması, Tokat VIP İnşaat Güv. Tem. Med. Nak. Yak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması yapmaması nedeniyle tekliflerinin reddedilmesine karar verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 nci maddesinde yer alan _“(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak (__Ek-O.5-Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı)_meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir…” açıklaması uyarınca istekli tarafından idareye sunulması gerekmeyen (Ek-O.5-Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı)’nın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle Koçkaya İlaçlama Taş. Tem. Bilgi İşlem Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin reddedilmesi mevzuata aykırı bulunmakla birlikte bu hususun ihalenin esasına etkili bir nitelik taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftanKamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 inci maddesinde yer verilen “İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” açıklaması uyarınca ihale üzerinde bırakılan Duru Ela Loj. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Işıltı End. Proje ve Uyg. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile başvuru sahibi Tuğra Temizlik Gıda İnşaat Taah. İlaçlama ve Bilgi İşlem Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının ekinde yer alan proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelenmesi sonucunda; Duru Ela Loj. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Hira Sos. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı proforma faturaya ilişkin olarak düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 1 adet iş elbisesi (pantolon ve önlük) için 0,10 TL olarak belirlendiği, Tuğra Temizlik Gıda İnşaat Taah. İlaçlama ve Bilgi İşlem Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin Çağlayan Ticaret Fikret Karakuş’tan aldığı proforma faturaya ilişkin olarak düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ise ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının 1 adet iş elbisesi (pantolon ve önlük) için 0,11 TL olarak gösterildiği, bu durumda söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı değerlendirildiğinden, bu belgeler gönderilmek suretiyle, yapılan tespitlerin değerlendirilmek ve anılan kişiler hakkında gerekiyorsa inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere konunun Çağlayan Ticaret Fikret Karakuş’un bağlı olduğu Ankara Etimesgut Vergi Dairesi ile Hira Sos. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti ‘nin bağlı olduğu Şanlıurfa Şehitlik Vergi Dairesine bildirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirâzen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Çağlayan Ticaret Fikret Karakuş’un ve Hira Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlediği proforma faturalar ile bu faturalara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları gönderilmek suretiyle söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı hakkında yapılan tespitin değerlendirilmek ve anılan firmalar hakkında gerekiyorsa inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere konunun Çağlayan Ticaret Fikret Karakuş’un bağlı olduğu Ankara Etimesgut Vergi Dairesi ile Hira Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı olduğu Şanlıurfa Şehitlik Vergi Dairesine bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; Tokat Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından yapılan temizlik hizmeti alımı ihalesinin Duru Ela Loj. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.- Işıltı End. Porje ve Uyg. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığının üzerinde bırakıldığı, ancak bu isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde yer alan giyim malzemelerine ilişkin düzenlemeye uygun olmadığı, anılan düzenlemede pantolon ve iş önlüğünden oluşan 36 takım iş elbisesi istendiği halde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu proforma faturaların sadece iş önlüğüne ilişkin olduğu ve idareyi yanıltıcı şekilde düzenlendiği ve onaylandığı, sonuç itibarıyla açıklamanın teknik şartnameye ve tebliğe uygun olmaması nedeniyle söz konusu teklifin reddedilmesi gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Tokat Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 2012 Yılı Tokat Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü İl ve İlçe Spor Tesisleri Temizliğiişinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m1] [m1]piyasa araştırmasına dayalı giyim ve yol giderleri ile diğer işçilik maliyetleri esas alınarak toplam 591.867,65 TL olarak belirlendiği;

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde 36 personele verilecek toplam giyim maliyetini %3 sözleşme giderleri dahil 2.099,88 TL olarak belirlediği, karsız yaklaşık maliyetin ise 493.223,04 TL, giyim gideri hariç %3 sözleşme giderleri dahil asgari işçilik maliyetinin ise 491.063,04 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

İdarece, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra, 491.067,36 TL bedeli teklif eden Duru-Işıltı iş ortaklığı firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 491.071,68 TL bedeli teklif eden Tuğra temizlik firması ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, idarenin yapmış olduğu işlem mevzuata uygun bulunmuştur.

Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Duru-Işıltı iş ortaklığı firması açıklamasında; giyim için toplam 3,71 TL bedel, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif kabul edilen Tuğra temizlik firması ise giyim için toplam 7,42 TL bedel öngördüğü,

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Duru-Işıltı iş ortaklığı firması ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilen Tuğra temizlik firmasının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmaların sırasıyla giyim için teklif ettiği 3,71 TL ve 7,42 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü toplam 2.099,98 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu giyim maliyetinin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Söz konusu her iki firmanın aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettikleri bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Duru-Işıltı iş ortaklığı firması ile Tuğra Temizlik firmalarının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.