KİK Kararı: 2012/UH.I-3307

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UH.I-3307
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Phılıps Tic. A.Ş., SARAY MAH. DR. ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO : 13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/65914 İhale Kayıt Numaralı "Radyoloji Ana Bilim Dalı Görüntüleme Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Radyoloji Ana Bilim Dalı Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A. Ş. nin 05.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine başvuru sahibince 21.06.2012 tarih ve 22536 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2384 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1. Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Hizmet Alımına ait Teknik Şartnamenin 2.4.7., 2.4.8., 2.4.9., 2.4.11., 2.4.13., 2.7.5., 3.35 inci maddelerinde yer alan özelliklerin belli bir marka modeli işaret ettiği ve bu sebeple ihaleye katılımın daraltılarak rekabetin engellendiği,

2. Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımına ait Teknik Şartnamenin A.4, A.5, A.7, B.1, C.2, D.4, F.2, F.12.a, 6.13.g, 6.13.h maddelerinde yer alan özelliklerin belli bir marka modeli işaret ettiği ve bu sebeple ihaleye katılımın daraltılarak rekabetin engellendiği,

3. İdari Şartnamenin "Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi" başlıklı 34 inci maddesinde, ihale ilanının 5 inci maddesinde ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Hizmet Alımına ait Teknik Şartnamenin "Nispi ağırlıklar" başlıklı 4 üncü maddesi ile Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımına ait Teknik Şartnamenin aynı başlıklı sonuncu maddesinde ilgili sistemlere ilişkin ayrı ayrı olmak üzere, fiyat dışı unsurlara yer verildiği ancak fiyat dışı unsurlara ilişkin puanlamanın belli bir marka ve model esas alınarak yapıldığı, anılan puanlama sisteminin ihalede rekabet edilebilmesi imkanını ortadan kaldırdığı, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için nispi puanlama yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine gerek olmadığı, puanlamaya ilişkin düzenlemelerin şartnamelerden ve ihale ilanından çıkarılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme bir arada yapılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” düzenlemesi ile Teknik Şartnamelerin hazırlanmasına ilişkin genel ilkeler belirlenmiştir.

Uyuşmazlık konusunu da idare tarafından alıma konu cihazlara ilişkin özellikler tespit edilmek suretiyle hazırlanan Teknik Şartnamelerde yer alan bazı düzenlemelerin belli bir marka ve modele avantaj sağlaması sebebiyle ihaleye katılımın daraltıldığı iddiası oluşturmaktadır.

İtirazen şikâyete konu iddialar ile ilgili olarak 28.06.2012 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenerek “1) Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Hizmet Alımına ait teknik şartnamenin 2.4.7., 2.4.8., 2.4.9., 2.4.11., 2.4.13., 2.7.5., 3.35 inci maddelerinde yer alan özelliklerin belli bir marka modeli işaret ettiği ve bu sebeple ihaleye katılımın daraltılarak rekabetin engellendiği,

_
2 ) Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımına ait teknik şartnamenin A.4, A.5, A.7, B.1, C.2, D.4, F.2, F.12.a, 6.13.g, 6.13,h maddelerinde yer alan özelliklerin belli bir marka modeli işaret ettiği ve bu sebeple ihaleye katılımın daraltılarak rekabetin engellendiği,_

_
3 ) İdari şartnamenin "Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi" baaşlıklı 34 inci maddesinde, ihale ilanının 5 inci maddesinde ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Hizmet Alımına ait teknik şartnamenin "Nispi ağırlıklar" başlıklı 4 üncü maddesi ile Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımına ait teknik şartnamenin aynı başlıklı sonuncu maddesinde ilgili sistemlere ilişkin ayrı ayrı olmak üzere, fiyat dışı unsurlara yer verildiği ancak fiyat dışı unsurlara ilişkin puanlamanın belli bir marka ve model esas alınarak yapıldığı, anılan puanlama sisteminin ihalede rekabet edilebilmesi imkanını ortadan kaldırdığı, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için nispi puanlama yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine gerek olmadığı, puanlamaya ilişkin düzenlemelerin şartnamelerden ve ihale ilanından çıkarılması gerektiği,_

_İddiaları çerçevesinde,_ilgili teknik şartname maddelerinde yer verilen özelliklerin ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için olması zorunlu özellikler olup olmadığı ve bu bağlamda, ihale konusu işin niteliği gerektirmediği halde anılan maddelerde yer verilen özelliklerin belli bir marka ve modeli işaret etmek suretiyle ihaleye katılımı daraltıp daraltmadığı ve nispi puanlamaya ilişkin yapılan belirlemelerin belli bir marka ve modele, ihale konusu işin niteliği gerektirmediği halde avantaj sağlayıp sağlamadığı ile ihale konusu işin yapılabilmesi için, işin niteliği gereği nispi puanlama yapılmasına gerek olup olmadığı” hususlarında bilgi talebinde bulunulmuştur.

07.08.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2012 tarihli teknik görüş yazısında anılan hususlar ile ilgili olarak “Manyetik Rezonans Görüntüleme ve Muftisiice Spiral Bilgisayarlı tomografi ihale şartnamelerinde tek cihazın ihaleye girmesini sağlayacak ya da tek cihaza avantaj sağlayacak maddelerin olmadığı ve bir cihaza avantaj sağlama olasılığı bulunan maddelerin de zeyilnamede düzeltildiği görülmüştür. Şartnamede istenen özelliklerin tümü en az iki firma tarafından karşılanabilmektedir.

Şartnamede verilen nispi ağırlık değerlerinin alımın yapılacağı merkezin koşullarına ve ihtiyaçlarına göre hazırlandığı anlaşılmaktadır. Manyetik Rezonans nispi ağırlık maddeleri son teknolojik gelişmeleri içermektedir ve önerilen cihazın üstün özellikte olmasının sağlaması açısından bu maddeler önemlidir. Multislice Spira! Bilgisayarlı tomografi şartnamesinde tek bir nispi ağırlık maddesi bulunmaktadır ve bu madde tek bir cihaza avantaj sağlamaktadır. Ancak piyasada bu cihazın muadili bulunmamaktadır ve özellikle kardiyak görüntüleme de bu cihazın sağladığı üstünlükler bulunmaktadır. Bu üstün özellikleri kullanmak isteyen merkezin nispi ağırlıklarda bunlara öncelik vermesi doğal karşılanmalıdır.” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede İdari Şartnamenin "Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi" başlıklı 34 inci maddesinde, ihale ilanının 5 inci maddesinde ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Hizmet Alımına ait Teknik Şartnamenin "Nispi ağırlıklar" başlıklı 4 üncü maddesi ile Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımına ait Teknik Şartnamenin aynı başlıklı sonuncu maddesinde yer verilen düzenlemelerin aynı olduğu ve gerek nispi puanlamaya gerekse Teknik Şartnamede yer verilen teknik özelliklere ilişkin 3 ayrı iddia olarak gruplanan başvuruya konu maddelerin ihale konusu işin niteliği ve hizmet özellikleri gerektirmemesine rağmen ihaleye katılımı daraltma amacı taşımadığı ve anılan düzenlemeler sebebiyle ortaya çıkabilecek katılım engellerinin de ihale konusu işin istenen niteliklerde yapılabilmesi için olması gereken özelliklerden kaynaklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi