KİK Kararı: 2012/UH.I-3212

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UH.I-3212
BAŞVURU SAHİBİ:
Akdeniz Mutfağı Yemekçilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic.Ltd.Şti. - Yeni Bayram Gıda İnş.Hazır Yemek Pet.Ürn.Tic.Ltd.Şti Ortak Girişimi, BEKBELE BELEDİYESİ GEDİK SARAY MAH. E-5 KARAYOLU ALTI CAD. NO : 2 HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü(Tpao) Batman Bölge Müdürlüğü, Türkıye Petrollerı Anonım Ortaklıgı Batman Bölge Müdürlügü 72100 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/53786 İhale Kayıt Numaralı "T.P.A.O. Batman Bölge Müdürlüğüne Bağlı Üretim Saha (Batıraman, Raman, Dodan, Çamurlu, Sarıcak, Kurkan, Katin, Garzan, Silivanka, Mağrip) Ve İstasyonlarının Aşçılık, Garsonluk, Servis Ve Servis Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Batman Bölge Müdürlüğü tarafından 11.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “T.P.A.O. Batman Bölge Müdürlüğüne Bağlı Üretim Saha (Batıraman, Raman, Dodan, Çamurlu, Sarıcak, Kurkan, Katin, Garzan, Silivanka, Mağrip) ve İstasyonlarının Aşçılık, Garsonluk, Servis ve Servis Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Mutfağı Yemekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yemek Pet. Ürn. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi’nin 09.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2012tarih ve 25805sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2795sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında temizlik malzemeleri, giyim ve araçlar için sundukları açıklamaların uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanun’un aşırı düşük teklifler başlıklı 38 nci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinde değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde de bulunmaktadır.Bu hususa ilişkin uygulamanın somutlaştırılması amacıyla da Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde bir takım açıklamalarda bulunulmuş ve söz konusu açıklamalarda, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sahiplerince yapılan açıklamaların hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

İhaleye 8 isteklinin teklif verdiği, 5 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihale komisyonunca kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan başvuru sahibi Akdeniz Mutfağı Yemekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yemek Pet. Ürn. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi ile Altunlar Turizm İnş. Petrol Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, başvuru sahibinin açıklamalarının uygun olmadığı, Altunlar Turizm İnş. Petrol Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise süresinde açıklama sunmadığı gerekçesiyle iki isteklinin tekliflerinin reddedildiği, Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomosyan Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Akdeniz Mutfağı Yemekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yemek Pet. Ürn.Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi’nin teklifinin:

1 ) Temizlik malzemelerine ilişkin Okan Market’ten (Hasan Okan) alınan proforma faturada 500 çift muayene eldiveni için birim fiyat olarak 0,10 TL öngörüldüğü, bu kaleme ilişkin toplam tutarın 50,00 TL yazılması gerekirken 55,00 TL yazılarak hesaplama hatası yapıldığı, hatalı ve fazla hesaplamanın teklif tutarını etkilediği,

2 ) Ekmeğe ilişkin Batman Tat Un Mamül San. ve Tic. Ltd. Şti.nden ve giyime ilişkin Yalçın İş Elbiselerinden (Şükrü Yalçın) alınan proforma faturaların Kamu İhale Tebliği’nin 79.42.4 üncü maddesine uygun olmadığı, Şükrü Yalçın tarafından 11.07.2012 tarihli cevabi yazı ile giyime ilişkin proforma faturadaki ayakkabı, kauçuklu terlik, bot ve çizme kalemlerinin imalatçısı olunmadığı beyan edildiğinden imalata ilişkin sunulan faturanın bu nedenle Tebliğin 79.42.4 üncü maddesine uygun olmadığı,

3 ) Araçlara ilişkin giderlerin Özok Mak. Müt. Pet. İnş. Gıda Ltd. Şti.nden alınan proforma fatura ile açıklandığı, her araç için ayrı ayrı olmak üzere motorin, tam kasko, trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, çevre pulu, fenni muayene, bakım yağ değişimi vs. giderlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılıp belgelendirilmediği gerekçeleriyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu gerekçelerin incelenmesi neticesinde:

1 ) Başvuru sahibinin Teknik Şartnamenin 7.2 nci maddesinde yer alan ve İdari Şartnamenin 25 inci maddesi gereği teklif fiyata dahil edilerek birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir kalem olarak öngörülen temizlik malzemeleri için Okan Market’ten (Hasan Okan) 26.06.2012 tarihli ve 3.693,45 TL tutarlı proforma fatura aldığı, proforma faturada 500 çift muayene eldiveni için birim fiyat olarak 0,10 TL öngörüldüğü, bu kaleme ilişkin toplam tutarın 50,00 TL yazılması gerekirken 55,00 TL yazıldığı, fazla yazılan 5 TL’lik tutarın genel toplamdan düşülmesi halinde temizlik malzemelerine ilişkin proforma fatura genel toplamının 3.688,45 TL olduğu, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu kalem için proforma fatura tutarının üzerinde 4.800,00 TL öngördüğü, bu haliyle proforma fatura üzerinde yapılan hesap hatasının teklif tutarına etkisinin olmadığı, 5 TL’lik fazla tutarın sadece kârı artıracağı, bu durumun esasa etkili olmadığı anlaşıldığından idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin Teknik Şartnamenin 7.1.3 üncü maddesinde yer alan ve İdari Şartnamenin 25 inci maddesi gereği teklif fiyata dahil edilerek birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir kalem olarak öngörülen giyim için Yalçın İş Elbiselerinden (Şükrü Yalçın) 26.06.2012 tarihli ve 5.874,00 TL tutarlı maliyete dayalı proforma fatura aldığı, Teknik Şartnamenin 4.5 inci maddesinde yer alan ekmeğe ilişkin olarak da Batman Tat Un Mamül San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 26.06.2012 tarihli ve 0,50 TL tutarlı maliyete dayalı proforma fatura aldığı, söz konusu proforma faturalar üzerinde serbest muhasebeci mali müşavirin imzası ve kaşesi ile “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki beyanının bulunduğu, söz konusu proforma faturaların ayrıca proforma faturayı düzenleyen firmanın temsilcisi tarafından da kaşelendiği ve imzalandığı anlaşılmıştır.

İdarenin giyime ilişkin proforma faturayı düzenleyen Şükrü Yalçın’dan 11.07.2012 tarihli ve 2452 sayılı yazı ile proforma faturadaki ayakkabı, kauçuklu terlik, bot ve çizme kalemlerinin imalatçısı olup olmadığı hususunda bilgi talep ettiği, Şükrü Yalçın tarafından 11.07.2012 tarihli cevabi yazı ile ayakkabı, kauçuklu terlik, bot ve çizme kalemlerinin imalatçısı olunmadığı, bu malzemelerin alım ve satımın yapıldığının beyan edildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4 üncü maddesinde “Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Aynı Tebliğ’in ekinde yer alan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında (Ek-O.5) “4- Ağırlıklı Ortalama Birim Maliyet: (Maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda bu bölüm doldurulacaktır.)

Kamu İhale Genel Tebliğine göre teklif fiyatına konu işle ilgili proforma faturayı verenin, proforma fatura muhteviyatı mala ilişkin son geçici vergi beyanname dönemine ait olarak yasal defter ve belgelerine göre hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyeti aşağıda olduğu gibidir.

Proforma faturayı veren tarafından üretilmiş mamule ilişkin olarak; son geçici vergi beyanname döneminde, 152 Mamuller hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir; (710,720,730 nolu hesaplar ve yansıtma hesapları dikkate alınarak 152 nolu hesapta oluşan maliyete göre, mükellefin taahhüt edilen mamulün üreticisi olması durumunda belirtilecektir Proforma fatura ile taahhüt edilen her bir mamul için ayrı tablo kullanılacaktır.)

Mamuller Hesabında kayıtlı olan teklife konu mamule ilişkin

Yevmiye Defteri Kayıt Adedi

Toplam Tutarı (TL)

(A)

Toplam Miktarı (Adet/Mt/Kg v.s.)

(B)

Mamulün ağırlıklı ortalama birim maliyeti

(C= A/ B)

Proforma fatura düzenleyen mükellef tarafından taahhüt edilen mala ilişkin olarak 153 Ticari Mallar Hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir; (Mükellefin taahhüt edilen malın üreticisi olmaması durumunda belirtilecektir. Proforma fatura ile taahhüt edilen her bir mal için ayrı tablo kullanılacaktır.)

Ticari Mallar Hesabında kayıtlı olan teklife konu mala ilişkin

Yevmiye Defteri Kayıt Adedi

Toplam Tutarı (TL)

(A)

Toplam Miktarı (Adet/Mt/Kg v.s.)

(B)

Malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti

(C= A/ B)

açıklamalarına yer verilmiştir.

Söz konusu açıklama ile anılan Tebliğ’in ekinde yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde isteklilerin açıklama istenen malzeme giderlerini, tedarikçi veya üreticiler tarafından malzemenin maliyetine veya satış tutarına dayalı olarak düzenlenen proforma fatura ile açıklayabileceği, bir başka ifade ile isteklilerin tedarikçiden satışa dayalı proforma alabileceği gibi maliyete dayalı proforma fatura da alabileceği, aynı şekilde isteklilerin üreticilerden satışa dayalı proforma alabileceği gibi maliyete dayalı proforma fatura da alabileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan söz konusu proforma faturaların tedarikçilerden alındığı ve maliyete dayalı olduğu, proforma faturaların şekli açıdan Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen kriterlere uygun olduğu anlaşıldığından idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 )Başvuru sahibinin Teknik Şartnamenin 7.1.3 üncü maddesinde yer alan ve İdari Şartnamenin 25 inci maddesi gereği teklif fiyata dahil edilerek birim fiyat teklif cetvelinde ayrı kalemler olarak öngörülen araçlara ilişkin giderleri Özok Mak. Müt. Pet. İnş. Gıda Ltd. Şti.nden alınan proforma fatura ile açıklandığı, proforma faturada her araç için motorin, tam kasko, trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, çevre pulu, fenni muayene, bakım yağ değişimi vs. giderleri dahil olmak üzere birim fiyat belirtildiği, proforma faturanın genel toplamının 269.400,00 TL olduğu, bu haliyle isteklinin aşırı düşük açıklama istem yazısında idare tarafından belirtildiği şekilde her araç için ayrı ayrı olmak üzere aylık motorin giderlerini ve her araç için ayrı olmak üzere tam kasko, trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, çevre pulu, fenni muayene, bakım yağ değişimi vs. giderlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılıp belgelendirilmediği anlaşılmış olmakla birlikte ihale konusu işin niteliği itibariyle yemek, işçilik ve araç kiralama ile malzeme alımından oluştuğu, başvuru sahibinin teklifinin tutarı içerisinde yaklaşık %11’lik bir dilime sahip olan araç kiralama hizmetinin ihale konusu işin bileşenlerinden biri olduğu, söz konusu tutarın idare tarafından yaklaşık maliyette araç kiralama hizmeti için hesaplanan tutardan da (238.907,37) yüksek olduğu, salt bu kalemin yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olmadığı anlaşıldığından idarenin araç kiralama hizmeti bileşeninin alt bileşenlerinin ayrı ayrı açıklanmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç itibarıyla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının söz konusu gerekçelerle reddedilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akdeniz Mutfağı Yemekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yemek Pet. Ürn. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi’nin teklifi değerlendirmeye alınarak teklif değerlendirmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi