KİK Kararı: 2012/UH.I-31 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-31
BAŞVURU SAHİBİ:
Ernak Katı Atık Yönetimi San. Ve Tic. Ltd. Şti., MİLLET MAHALLESİ 14 EYLÜL BULVARI KÖPRÜBAŞI MEVKİİ NUR SOKAK NO:233 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yalova Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Süleymanbey Mah. Istiklal Cad. 29 77100 YALOVA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/134941 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama, Taşıma, Süpürme Ve Yıkama İşi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4119].(0263)./2012-103Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yalova Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 29.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çöp Toplama, Taşıma, Süpürme ve Yıkama İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.12.2011tarih ve 51622sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece aşırı düşük teklif açıklamasının, araçların amortisman, yedek parça, tamir, bakım ve diğer giderlere ilişkin belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin yerinde olmadığı, analizlerde kullanılan araç, makine ve ekipmanlara ilişkin fiyatların, noter tarafından araç ruhsatları, alış faturaları görülerek onaylanan demirbaş eşya defterinde mevcut olduğu,

2. İsteklilerin kendi malı olması gereken araçların tevsikine ilişkin olarak sunulan demirbaş eşya defterinin noter onaylı örneğinin noterce düzenlenen tespit tutanağı olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak kendi malı olan araçların tevsiki amacıyla ilgili araçların ruhsat fotokopisinin sunulduğu, demirbaş eşya defterinin ise yalnızca idarece söz konusu bilgilerin kontrol edilebilmesi için teklif dosyasına eklendiği,

3. İdarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında, yaklaşık maliyete esas olan araçların beygir güçleriyle isteklinin teklif ettiği araçların beygir güçlerinin karşılaştırılarak araçların maliyetinin hesaplandığı, bu hesapta araçlar için öngörülen maliyetin, fiyat farkı katsayısına göre 1'e tamamlanması halinde yaklaşık maliyete ulaşılamadığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetin esas ve usulde yanlış belirlendiği,

4. İsteklilerin kendi malı olması gereken araçların teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığını gösteren belgelerin teklifle birlikte sunulması gerektiği, ihale üzerinde kalan isteklinin bu belgeleri sunmadığı, isteklinin araçlarının teknik özelliklerinin istenen şartları sağlayıp sağlamadığının sorgulanması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.1 inci maddesinde;

“İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.”

Açıklamalarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, işin yapımında çalıştırılacak personellerin ücretlerinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı belirlenmiştir. Açıklamada araçların saatlik maliyetinin tevsiki amacıyla bir tabloya yer verildiği, bu tabloda belirtilen araç fiyatlarının demirbaş defterinin noter onaylı örneğinde bulunan tutarlarla uyumlu olduğu, araçlara ilişkin amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye-sigorta ve nakliye-montaj-demontaj maliyetleri ile yakıt giderinin ise araç fiyatları esas alınarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın “Genel Fiyat Analizleri” kitabında yer alan formüle göre hesaplandığı anlaşılmıştır.

Bahse konu formüle göre, yakıt gideri hesaplanırken, aracın motor gücü başına 0,853 kg mazot kullandığı ve makine yağı ile üstüpü karşılığının, motor gücünün 0,03 ve 0,57 katsayılarıyla çarpılmasıyla bulunduğu varsayımlarından hareket edildiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin araçlara ilişkin analizlerinde belirlediği araç motor güçleri ile araçların ruhsatlarında ve demirbaş defterinde kayıtlı olan motor güçlerinin farklı olduğu, analizlerde belirtilen motor güçlerinin araç ruhsatlarında ve demirbaş defterinde kayıtlı olan motor güçlerinden daha düşük belirlendiği görülmüştür. Buna ek olarak, analizlerde esas alınan motor güçlerinden bazılarının, teknik şartnamede araçlar için belirlenen asgari motor güçlerinden de düşük olduğu tespit edilmiştir. Örneğin teknik şartnamede, 15+1,5 m3 kapasiteli büyük çöp kamyonunun motor gücünün 162-170 beygir arasında olması öngörülmüşken isteklinin sunduğu analizde motor gücünün 130 beygir olarak belirlendiği, demirbaş defterinde kayıtlı olan aracın gerçek motor gücünün ise 191 kw˜256 beygir olduğu, başvuru sahibi tarafından araçların motor güçlerinin düşürülmesine ilişkin olarak belgelere dayalı bir açıklamanın yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin 2 nci fıkrasında, isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanı, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edeceği hüküm altına alınmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, 1 adet konteynır yıkama aracı, 1 adet 15 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 5 m3 kapasiteli 1 adet büyük süpürge makinesi, 1 adet kepçe-kazıcı-yükleyici, 20 ton kapasiteli 1 adet arasöz ve 1,2 m3 kapasiteli orta boy süpürge makinesinin isteklinin kendi malı olması yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre, isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanı, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğunu gösteren noter tespit tutanağı, YMMM veya SMM tarafından düzenlenen raporlar ile araçların ruhsatlarıyla tevsik etmeleri gerekmekte olup isteklilerin, bu belgelerden birini mevzuata uygun olarak sunmalarının yeterli olacağı açıktır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından demirbaş defterinin ilgili sayfasının noter onaylı bir örneği ile idari şartnamede belirtilen araçların ruhsatlarının noter onaylı örneklerinin sunulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, idarece demirbaş defterinin noter onaylı örneğinin noter tespit tutanağı olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında, Kurum’un itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede; idareye yapılan şikayet başvurusunda başvuru sahibinin 3 üncü iddiasının yer almadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen bahse konu iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idarenin, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirlemesi ve bunların teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapması halinde, bu niteliklere yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde, işin yapımında kullanılması öngörülen araçların türleri, motor güçleri, kapasiteleri ile diğer başlığı altında ayrıca sahip olması istenen özelliklerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan isteklinin kendi malı olan araçları tevsik etmek üzere YMM tarafından düzenlenmiş bir rapor sunduğu, raporda araçların marka ve modelleri, motor güçleri, plakaları ve hacimlerine ilişkin tespitlere yer verilmekle birlikte, araçların diğer özelliklerine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşılmıştır. Örneğin teknik şartnamede, 1 adet 15 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, 162-170 beygir gücünde, dizel motorlu, sıkıştırma ünitesi mekanik ve/veya elektrik kontrollü, emniyet ventilli, arka emniyet ve şoför ikaz sistemli, 240, 360, 440, 660, 770 litre kapasiteli çöp konteynırlarını kaldırabilme aparatlı, sızıntı suyunu dışarı çıkarmayacak conta sistemli olması gerektiği düzenlenmişken, YMM tarafından düzenlenen raporda, bu aracın yalnızca 191 kw gücünde olduğunun belirtildiği, aracın diğer özelliklerine ilişkin herhangi tespiti yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu belgenin, kendi malı olan araçların teknik şartnamede istenen özellikleri karşıladığını göstermediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur. Bu çerçevede, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğuyla ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idarenin, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirlemesi ve bunların teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapması halinde, bu niteliklere yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde, işin yapımında kullanılması öngörülen araçların türleri, motor güçleri, kapasiteleri ile diğer başlığı altında ayrıca sahip olması istenen özelliklerine yer verildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan isteklinin kendi malı olan araçları tevsik etmek üzere YMM tarafından düzenlenmiş bir rapor sunduğu, raporda araçların marka ve modelleri, motor güçleri, plakaları ve hacimlerine ilişkin tespitlere yer verilmesinin yeterli olduğu, zira günümüzde iletişim ve bilgi edinme araçlarının hayli geliştiği, raporda yer alan araç özelliklerinin internet ortamında sorgulanabileceği, idarenin de bu şekilde yapılan açıklamayı kabul ettiği ve araç özelliklerini yeterli bulduğu hususları göz önüne alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu araçların ihale dokümanı şartlarını karşıladığı, idarenin herhangi bir tereddüdü halinde ise ihtiyacı olan bilgileri bilgi eksikliği kapsamında isteyebileceği kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, “ itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline,” ilişkin kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi