KİK Kararı: 2012/UH.I-3060

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UH.I-3060
BAŞVURU SAHİBİ:
Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti., RECEPPAŞA CADDESİ İMREN APT. NO:15/16 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı), Devlet Mahallesı Inönü Bulvarı 16 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/14838 İhale Kayıt Numaralı "Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Merkez Sitesi Ve Ek Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığıtarafından 12.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Merkez Sitesi ve Ek Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.07.2012 tarih ve 24742 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2660 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle:

İtirazları neticesinde Kamu İhale Kurulu’nun 2012/UH.III-2157 sayılı kararı doğrultusunda ihale komisyonunun almış olduğu düzeltilmiş kesinleşen ihale kararını 11.06.2012 tarihinde tebellüğ ettikleri, 20.06.2012 tarihinde idareye söz konusu ihaleye ilişkin itiraz ettikleri, idarenin 27/06/2012 tarihinde itirazlarını reddettiği,

İdarenin aldığı 06.06.2012 tarihli kesinleşen ihale kararına itiraz ettikleri, söz konusu ihaleye istinaden düzenlenen 2012/UH.III-2157 sayılı ve farklı bir ihaleye ait 2012/UH.I-2197 sayılı kurul kararları detaylı incelendiğinde: ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarına dayanak olarak kullandığı tedarikçi firma ile ilgili tereddütlerin hasıl olduğu, söz konusu ihale için alınan proforma faturadaki içeriğin ilgili kurul kararında yer aldığı, tedarikçinin 1 adet montu 0,04 TL’den,1 adet kabanı 0,01 TL’den verebileceğini iddia ettiği ve belgeleri buna göre düzenlediği, oysa ki bir çelişkinin olduğu, imalat esnasında 1 adet monta harcanacak kumaş miktarının 1 adet kabana harcanacak kumaş miktarından daha az olduğu, benzer çelişkilerin diğer ürünlerde de olduğu, 1 adet eldiven ile 1 adet kazağın karşılaştırılması halinde ikisi için harcanacak hammadde miktarının aynı olmamasına rağmen fiyatların 0,01 TL olmasının ihale komisyonunun da dikkatini çekmiş olması gerektiği, teklif edilen fiyatların absürt olmasının yanı sıra bu çelişkilerin verilen belgelerin şeklen uygun hale getirildiğinin açık ispatı olduğu, bu durumda idareyi yanıltmak üzere belge düzenlendiği şüphesi oluştuğu, buna göre idarenin ilgili meslek mensubundan bu tespit tutanağına dayanak teşkil eden belgelerin (alış ve satış faturaları vb) istenerek incelenmesi gerektiği,

Ayrıca yine Kamu İhale Kurulu’nun 2012/UH.I-2197 sayılı kararı incelendiğinde; söz konusu tedarikçinin evrakı üzerindeki çelişkilerin görülebileceği, şöyle ki 110 kişilik bir güvenlik hizmet alımında 1 yıl için 1210 parça kıyafeti 27,50 TL’den verebileceğini belirten proforma fatura verdiği, çok daha spesifik bir giyim listesi olan ihalede ise 1 yıl için 1603 parça kıyafeti 27,77(%3 hariç) TL’den verebileceğini belirttiği, 0,01 TL’ler ile açıklama yapıldığı göz önüne alınacak olursa aradaki çelişkinin boyutunun daha da büyüdüğü,

Her ne kadar şekil açısından uygun olsa dâhi idarenin yanıltılmaya çalışıldığının açık olduğu, Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denildiği, bu durumda yanıltıcı evrakla ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata ve kamu vicdanına aykırı olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 18 inci maddesinin 2 nci fıkrasında tacirin basiretli davranması gerektiğinin belirtildiği, bu konuda basiretli davranılmadığı,

Tüm bunların dışında idarenin yaptığı vergi dairelerine bildirimlerin, bildirim değil sorgulama şeklinde yapılması gerektiği, zira ilgili tedarikçi firmaların bahsettikleri fiyatlarla alış veya satış yapmalarının mümkün olmadığı ve hatta işlem dahi yapmadıkları,

Ayrıca söz konusu firma ve tedarikçisi ile ilgili olarak 2012/UH.II-2427 sayılı kararında incelenerek değerlendirme yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin 24.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.05.2012 tarih ve 17108 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2012 tarihli dilekçe ile “ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, teklif ettiği bedelle bu işin yapılamayacağı, söz konusu ihaleye ilişkin verilen teklife göre işçilik bedelinden kalan kısım ile tek bir personelin dahi giydirilebilmesinin mümkün olmadığı, toplamda 74 personelin mali sorumluluk sigortası ve kıyafetinin 276,90 TL ile açıklanamayacağı” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu başvuru üzerine alınan 21.05.2012 tarihli ve 2012/UH.III-2157 sayılı Kurul kararında özetle: “İhale üzerinde kalan istekli olan AL Grup Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Anatolya Özel Güv. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığı,

Sonuç olarak, mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Anatolya Özel Güv. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifi reddedilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği,” hususlarına yer verilerek 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 21.05.2012 tarihli ve 2012/UH.III-2157 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57 nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Sonuç olarak başvuruda, 21.05.2012 tarihli ve 2012/UH.III-2157 sayılı Kurul kararının tekrar değerlendirilmesi talebine yer verildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi