KİK Kararı: 2012/UH.I-3014

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/043
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 25.07.2012
Karar No : 2012/UH.I-3014
BAŞVURU SAHİBİ:
Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizm. San. Tic. A.Ş., RÜZGARLIBAHÇE MAHALLESİ ŞEHİT NECATİ ÖZGEL SOKAK NO:1 KAT:3 ATA İŞ MERKEZİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Metin Sabancı Spastik Çocuklar, Gençlik Ve Eğitim Rehabilitasyon ve Üretim Tesisleri Müdürlüğü, Küçükbakkalköy Prof. Dr. Hıfzı Özcan Cad. No:8 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/178729 İhale Kayıt Numaralı "12 Ay Süreli Mamul Yemek Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Metin Sabancı Spastik Çocuklar, Gençlik ve Eğitim Rehabilitasyon ve Üretim Tesisleri Müdürlüğü tarafından 13.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Ay Süreli Mamul Yemek Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizm. San. Tic. A.Ş.’nin 21.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2012tarih ve 24343sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2620sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) 12.06.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin FGS Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, isteklilerin teklif geçerlilik süreleri ile geçici teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin sona ermiş olduğu, idare tarafından anılan sürelerin uzatılmasının talep edilmediği, geçerliliği devam eden herhangi bir teklif bulunmadığından, ihale komisyonu kararının yok hükmünde olduğu, idarenin şikâyetlerine verdiği cevapta, teklif geçerlilik süresi sona ermesine rağmen, isteklinin kabul etmesi halinde, istekli ile sözleşmenin imzalanabileceğinin belirttiği, ancak anılan durumun kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonraki süreç için geçerli olduğu, başvuruya konu ihalede henüz ihale komisyonu kararı alınmadan teklif geçerlilik sürelerinin sona ermiş olduğu,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapta; personel yemeği, sağlık tarama gideri, resmi tatil çalışma ücreti, yol, kıyafet, içme suyu, içecek, ekmek, elektrik, doğalgaz, sarf ve temizlik malzemesi, damga vergisi, enflasyon ve personel ücreti zammı maliyetlerini dikkate almadığı, dikkate almış olsa bile tevsik edici belge sunmadığını mütalaa ettikleri ve açıklamaların mevzuata uygunluğunun idare tarafından denetlenmediği veya üstün körü şekilde denetlendiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir. hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7 nci maddesinde; “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklamaları,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde;

“24.1- Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Başvuruya konu ihalede ilk olarak, 22.12.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile, FGS Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyimini gösteren belgelerin uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Pani Gurme Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, FGS Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin 26.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuru üzerine 20.02.2012 tarih ve 2012/UH.I-1061 sayılı Kurul kararı ile adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesisine karar verildiği, Kurul kararının idareye tebliğinden sonra, ihalede verilen her üç teklifin de aşırı düşük teklif olarak tespit edilerek, isteklilerden teklif açıklaması istenildiği, 03.04.2012 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı sonucunda, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği ve ihalenin iptal edildiği, bunun üzerine, FGS Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından 26.04.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ikinci kez itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 24.05.2012 tarih ve 2012/UH.I-2240 sayılı Kurul kararında, itirazen şikâyete konu edilen hususla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, FGS Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturalar üzerinde meslek mensubunun iletişim bilgilerinin yer almamasının, belgenin taşıması zorunlu olan unsurlar arasında yer almadığı, fatura ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında meslek mensubunun iletişim bilgilerinin yer alması nedeniyle, söz konusu bilgi eksikliğinin giderilmiş olduğu, bu nedenle, FGS Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

24.05.2012 tarih ve 2012/UH.I-2240 sayılı Kurul kararında yalnızca FGS Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verilmiş olmasına rağmen, söz konusu Kurul kararı üzerine alınan 12.06.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin FGS Gıda Organizasyon Turz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ayrıca, başvuru sahibi Doyaş Yemek A.Ş.’nin teklifinin de değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, her iki istekliye gönderilen 27.06.2012 tarihli yazılarda; “…Söz konusu ihaleye ait teklifiniz geçerliliğini koruyor ise geçici teminat mektubunuzun 12.09.2012 tarihine kadar uzatılmasını veya geçici teminat mektubunuzun süresi uzatılmayacaksa ve teklifinizin geçerlilik sürecinin uzatmayacak iseniz 29.06.2012 tarih, saat 14.00’e kadar Müdürlüğümüze bildirmenizi önemle rica ederim.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazı üzerine her iki isteklinin de vadesi 12.09.2012 tarihine kadar uzatılmış geçici teminat mektuplarını idareye sundukları, bu yönüyle, anılan isteklilerin, tekliflerinin geçerliliğini devam ettirdiğini beyan etmiş oldukları anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, isteklilerin teklif geçerlilik sürelerinin dolması, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe teşkil etmemekte olup, teklif geçerlilik süresi sona ermiş olan isteklinin kabul etmesi kaydıyla, o istekliyle sözleşmenin imzalanmasında bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin, ihale komisyonu kararının yok hükmünde olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, inceleme konusu ihalede ilk ihale komisyonu kararı 22.12.2011 tarihinde alınmış; alınan karar, kesinleşen ihale kararı yoluyla isteklilere bildirilmiş ve anılan bildirimden sonra yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine ihale süreci uzamıştır. Bu yönüyle, Kamu İhale Genel Tebliği’nin, teklif geçerlilik süresi sona ermiş istekli ile sözleşme imzalanabilmesine ilişkin öngördüğü koşulların inceleme konusu ihalede ortaya çıkmış olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin, somut ihalede henüz ihale komisyonu kararı alınmadan teklif geçerlilik sürelerinin sona erdiği yönündeki iddiası da yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. 27010 adet sabah kahvaltısı, 50370 adet ara öğün(İdari şartnamede ara öğün miktarı yazılmamış olup, birim fiyat teklif cetveli standart formunda yer alan miktar esas alınmıştır.), 43914 adet öğle yemeği, 35040 akşam yemeği olmak üzere toplam 156334 adet/öğün yemek teklif fiyata dâhildir.

25.3.2. Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(1) aşçı,

(1) aşçı yardımcısı,

(2) servis elemanı,

(2) bulaşıkçı personelin

İşçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol) teklif fiyata dâhildir.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan (26) personele çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecek olup, teklif fiyata dâhildir.

Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.

1 - Bone- Kep

2 - Gömlek

3 - Pantolon

4 - Önlük

25.3.3. Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda on iki defa olmak üzere, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı _?_Özel Gün Menüsü (En az beş çeşit olmak üzere 1-Kuruyemiş, 2-Kuru pasta 3-Yaş pasta, 4-Meyve, 5-İçecekler vs.) teklif fiyata dâhildir.

25.3.4.Yemek kuruma ait merkezi bir mutfakta pişirilerek diğer kuruluşlara dağıtımı yapılıyor ise pişirilen yemeğin diğer kuruluşlara dağıtımındaki nakliye giderleri teklif fiyata dâhildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için sigorta prim oranı %(1)’dir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Dağıtım” başlıklı maddesinde;

“…

4- Firma yemekhanedeki masaların üzerinde temiz ütülü örtüler, taze dilimlenmiş ekmek, içme suyu, bardak, sürahi, peçete, tuzluk, kürdan ve gerektiğinde ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar v.s. gibi diğer benzer levazımı bulunduracaktır. Bu malzemelere ait giderlerin tümü firmaya ait olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Malzeme araç gereçle ilgili hususlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“A- Yüklenici Firmanın Temin Edeceği Araç ve Gereçler:

1) 200 Adet Servis Tepsisi

2) 200 Adet Bıçak

3) 200 Adet Çatal

4) 200 Adet Kaşık

5) 200 Adet Tatlı Kaşığı

6) 80 Adet Çay Kaşığı

7) 80 Adet Çay Kupası

8) 3 Adet Büyük Boy Tencere

9) 3 Adet Orta Boy Tencere

10) 1 Adet Büyük Boy Süzgeç Makine

11) 2 Adet Küçük Boy Süzgeç Süt Süzgeci

12) 6 Adet Servis Kaşığı

13) 2 Adet Büyük Kepçe

14) 6 Adet Orta Boy Kepçe

15) 3 Adet Küçük Kepçe

16) 1 Adet Büyük Kevgir

17) 5 Adet Orta Boy Kevgir

18) 200 Adet Su Bardağı

19) 50 Adet Sürahi

20) 40 Adet Ekmek Sepeti

21) 40 Adet Baharat Takımı

22) 40 Adet Peçetelik

23) 70 Adet Masa Örtüsü (2 Renkli Olsun)

24) 2 Adet Rende

25) 2 Adet Limon Sıkacağı

26) 2 Adet Büyük Boy Bıçak

27) 6 Adet Küçük Boy Bıçak

28) 1 Adet Ekmek Bıçağı

29) 3 Adet Kabak Oyacağı

30) 3 Adet Spatula

31) 4 Adet Maşa

32) 1 Adet Tost Makinesi

33) 3 Adet Termos

34) 1 Adet Büyük Boy Çırpma Teli

35) 1 Adet Küçük Boy Çırpma Teli

36) 1 Adet Çay Kazanı

37) 2 Adet Çaydanlık

38) 5 Adet Naylon Leğen 3 Boy Olsun

39) 200 Adet Porselen Servis Tabağı

40) 200 Adet Porselen Pasta Tabağı

41) 200 Adet Porselen Çorba Tabağı

42) 200 Adet Porselen Kase

43) 15 Adet Şekerlik

44) 2 Adet Cezve

45) 2 Adet Teflon Tava

46) 1 Adet Mikser

47) 1 Adet Yemek Çekme Robotu

48) 200 Adet Krom Kase

49) 1 Adet Et Tahtası.

50) 2 Adet Kabak Oyacağı

51) 2 Adet Soyacak

52) 3 Adet Sebze Tahtası

Yüklenici; sayısı İdare tarafından önceden bildirilmek suretiyle, Genel Müdürlük veya İl Müdürlüğünün düzenlediği toplantıların katılımcılarına da yemek vermek üzere gerekli malzeme ve gereçleri sağlayacaktır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan FGS Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde;

- 27010 adet sabah kahvaltısı, 50370 adet ara öğün yemeği, 43914 adet öğle yemeği, 35040 adet akşam yemeği ve yılda 12 kez verilecek olan özel gün yemeği menüsü maliyetleri açısından; 4 günlük öğle ve akşam yemeği, 7 günlük kahvaltı, 3 günlük ara öğün yemeği ve 1 günlük özel gün yemeği örnek menüleri üzerinden maliyet hesaplaması yapıldığı, teklif edilen fiyatların tevsiki amacıyla, proforma fatura, hal fiyat listesi ve proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, anılan belgelerin mevzuatta düzenlenen şekil şartlarını haiz olduğu ve proforma fatura ile hal fiyat listesinde yer alan birim fiyatlar ile istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların uyumlu olduğu,

- Personelin işçilik ve ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması ücretinin, işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplanmış olduğu ve 2012 yılı için % 10 asgari ücret artış farkının teklif fiyatına dâhil edildiği,

- Personelin giyim gideri için toplam 408,00 TL öngörüldüğü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24 üncü maddesi uyarınca, yemek hizmeti alımı ihalelerinde personelin giyim gideri için belge sunulmasına gerek olmadığı,

- Portör muayene giderleri açısından, ilgili mevzuatı gereği herhangi bir gider öngörülmesine gerek bulunmadığı,

- Sözleşme giderlerinin (damga vergisi, KİK payı vb.) teklif fiyatına dâhil edildiği,

- Temizlik ve yemek sarf malzemeleri giderine ilişkin olarak, proforma fatura ile faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, anılan belgelerin mevzuatta düzenlenen şekil şartlarını haiz olduğu, proforma faturada yer alan birim fiyatlar ile istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların uyumlu olduğu,

Tespit edilmiştir.

Bununla birlikte; Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları uyarınca, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamını belgelere dayalı ve yazılı olarak yapmaları gerekmekte olup, istekli tarafından, teknik şartname uyarınca yüklenici tarafından temin edilmesi öngörülen araç ve gereçlerin demirbaş grubuna girdiği belirtilerek, amortisman gideri olarak 5.000,00 TL belirlendiği, ancak söz konusu araç ve gereçlerin istekli bünyesinde yer aldığına dair tevsik edici belge sunulmadığı, aynı şekilde; yemeklerin hazırlanması ve idareye ulaştırılması sırasında ortaya çıkacak olan LPG, doğalgaz, elektrik, su ve içme suyu giderleri ile ortaya çıkabilecek diğer genel giderler için 24.000,00 TL’lik bir maliyet belirlendiği, ancak anılan giderlerin tevsikine yönelik de herhangi bir belgenin sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Doyaş Yemek A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde;

- Ekmek vb. unlu mamullerin maliyetinin tevsiki için sunulan proforma faturada meslek mensubu tarafından fatura üzerine yazılması gereken ibarenin yer almadığı,

- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15 inci maddesi uyarınca, proforma faturalara dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının her sayfasının mükellef ve meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalanması gerektiği, istekli tarafından sunulan tutanakların birçoğunun yalnızca son sayfalarının mükellef ve meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalandığı,

- Tavuk eti maliyetinin tevsiki için sunulan proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, tutanağa konu edilen malzemelerin yevmiye defteri kayıt adedinin belirtilmediği,

- Yemeklerin hazırlanması sırasında ortaya çıkacak olan elektrik, doğalgaz vb. giderler için 27.000,00 TL maliyet öngörüldüğü, ancak anılan giderlerin tevsikine yönelik herhangi bir belgenin sunulmamış olduğu,

- Teknik şartname uyarınca yüklenici tarafından temin edilmesi öngörülen araç ve gereçlerin demirbaş grubuna girdiği belirtilerek, amortisman gideri olarak 6.000,00 TL belirlendiği, ancak söz konusu araç ve gereçlerin istekli bünyesinde yer aldığına dair tevsik edici belge sunulmadığı,

Tespit edilmiştir.

Bu nedenle, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi ve ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiasına yönelik olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmaları sonucunda başvuruya konu ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle Kurulca “ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.

Metin Sabancı Spastik Çocuklar, Gençler, Eğitim Rehabilitasyon ve Üretim Tesisleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 12 Ay Süreli Mamul Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması sonuçları esas alınarak; öğlen yemeği için 233.842,05 TL, akşam yemeği için 186.588,00 TL, ara öğün için 99.480,75 TL ve sabah kahvaltısı için 72.927,00 TL olarak belirlenen bileşenler üzerinden toplam **592.837,80 TL **olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 13.12.2011tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarenin teklif değerlendirmesine göre, tüm tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edildiği, geçerli teklif bedellerinin;

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

FGS Gıda Organizasyon Turz. San. Tic. Ltd. Şti.

376.529,00

Pani Gurme Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

420.206,00

Doyaş Yemek A.Ş.

493.324,00

Şeklinde verildiği, idarece geçerli tekliflerin tümü üzerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, sorgulama göre, bir isteklinin teklifinin “ aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonucunda geriye kalan iki istekliden en düşük teklif bedelli olanın üzerinde ihalenin bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının objektif kriterlerinin var olmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede geçerli tüm teklifler yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uyarlığı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalenin yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan geçerli tekliflerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılmasına karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurulca uygun görülmemesi sonucunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda da, ihalede geçerli teklif kalan diğer isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurulca uygun görülmemesi neticesinde “ ihalede geçerli teklif kalmadığı ” gerekçesine dayanılarak Kurulca verilen “ ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi