KİK Kararı: 2012/UH.I-2926

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/041
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 18.07.2012
Karar No : 2012/UH.I-2926
BAŞVURU SAHİBİ:
Başak Ormancılık Harita Mühendislik Turizm İnş. Ve Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., SARAYLAR MAHALLESİ DOKTORLAR CAD. KONAK İŞ MERKEZİ KAT:6 NO:605 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü (2. Bölge Müdürlüğü), Kazım Dirik Mahallesi Üniversite Caddesi 361. Sokak No:41 35100 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/33158 İhale Kayıt Numaralı "Yol Güzergahı Ağaçlandırma İçin Fidan, Bitki Temini, Eski Fidanların Bakımı Ve Sulanması Hizmet İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğütarafından 19.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yol Güzergahı Ağaçlandırma İçin Fidan, Bitki Temini, Eski Fidanların Bakımı ve Sulanması Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Başak Ormancılık Harita Mühendislik Turizm İnş. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.07.2012tarih ve 23641sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2513sayılı şikayet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihaleye teklif veren tüm isteklilere idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, ancak buna rağmen ihalenin en düşük teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, kendi tekliflerinin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda 8 nolu iş kalemi için kâr ve genel giderler hâriç olmak üzere işçi ve arazöz rayiçleri kullanılarak 5,84 TL/ton'un altında fiyat teklifinin yapılmaması gerektiği, 6 nolu iş kalemi için kâr ve genel giderler hâriç olmak üzere 2012 işçilik rayiç fiyatları kullanılarak ve motorlu testere amortisman ve yakıt giderleri dikkate alınarak 1,84 TL/adet fiyat teklifinin altında olmaması gerektiği, 9 nolu iş kalemi için ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre işçilerin çalışacakları yerlere ulaşabilmeleri için nakliye maliyetinin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, söz konusu iş kalemi için motorlu tırpanların benzin giderleri, amortisman maliyeti ve işçilik maliyetini yemek ve nakil olarak karşılaması gerektiği, buna göre teklif edilmesi gereken fiyatın 2.875,50 TL/gün'ün altında olmaması gerektiği, ayrıca motorlu tırpanlar için ± %10 ile 0,600 lt/saat civarında yakıt maliyetinin dikkate alınması gerektiği, bu fiyatın altındaki maliyet hesabının gerçeği yansıtmayacağı, 10 nolu iş kalemi için ise idarece verilen analize göre sadece şoför ve yakıt ücreti toplamının 199,85 TL/gün olması gerektiği, buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu belgelerin usulüne uygun olsa dahi doğruluğunun incelenmesi gerektiği, anılan istekli tarafından teklif edilen bedel ile bu işin yapılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu iş; “Yol Güzergahı Ağaçlandırma İçin Fidan, Bitki Temini, Eski Fidanların Bakımı ve Sulanması Hizmet İşi” şeklinde tanımlanmıştır.

Diğer taraftan; ihale konusu iş için bir de teknik şartname hazırlanarak ihale konusu işin ayrıntılarına yer verilmiş, ayrıca toplam 10 kalemden oluşan işin birim fiyat tariflerine yer verilmiştir.

19.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, bir isteklinin teklifinin iş deneyim belgesinin geçersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 6 istekliye de aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama vermediği, bir isteklinin açıklamalarının belgeye dayalı olmadığı, bir istekli tarafından yapılan açıklamaların ise teklif edilen birim fiyatlarla aşırı düşük teklif sorgulamasında tespit edilen birim fiyatların birbirinden farklı olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan iki istekli tarafından yapılan açıklamalar uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarenin 09.05.2012 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihale konusu işin 6, 8, 9 ve 10 numaralı iş kalemleri ile ilgili olarak 6 istekliden açıklama istenmiş, aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde ise, sıralı iş kalemleri listesine ve açıklama istenilen iş kalemleri ile ilgili analiz formatlarına yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda 1 adet damperli kamyonun günlük çalışma ücreti ile ilgili fiyat teklifi ile birlikte proforma faturanın verildiği, söz konusu proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 inci maddesinde yer alan; “Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” şeklindeki açıklamaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasında sunulan açıklamalarda düz işçi, bahçıvan, arazöz, ot biçme makinasında kullanılacak kurşunsuz benzin ve makine yağı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı birim fiyatları kullanılarak analizlerin oluşturulduğu, ancak anılan isteklinin söz konusu analizlerinde kullanılan miktarlar incelendiğinde açıklama istenilecek iş kalemleri için örneğin Karayolları Genel Müdürlüğünün analiz formatı olan 37.081/K “Yapraklı ağaçların yan dallarının budanması” analiz formatına göre bahçıvan ve düz işçinin çalışma sürelerine göre veya 15.047/K-2 analizinde yer alan arazözün ve düz işçinin çalışma sürelerine göre daha düşük süreler öngörülerek analizlerin verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.8 inci maddesinde yer alan; “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” şeklindeki açıklamaya uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan teknik şartnamenin “Ot Biçme ve Biçilen otun Toplanması” başlıklı 7 nci maddesinin (b) bendinde yer alan; “Ekiplerin iş yerine nakli ve her türlü ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır.” şeklindeki düzenleme gereğince bu işte çalıştırılacak işçilerin işyerine nakli ve yiyecek maliyetlerinin de işçilik maliyeti kapsamında açıklanması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik ile ilgili yapılan açıklamalarda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı işçilik birim fiyatları ile açıklama yapıldığı, bu bedelin dışında başka herhangi bir maliyete yer verilmediği anlaşıldığından yapılan açıklamanın bu haliyle de uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Buna göre başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı” yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece 09.05.2012 tarihli yazı ile 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve bunlardan 4’ü tarafından açıklama yapıldığı görülmüş olup, bir isteklinin açıklamalarının belgeye dayalı olmadığı, bir istekli tarafından yapılan açıklamaların ise teklif edilen birim fiyatlarla aşırı düşük teklif sorgulamasında tespit edilen birim fiyatların birbirinden farklı olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Buna göre idarece söz konusu bu iki istekli ile ilgili olarak tesis edilen işlemler mevzuata uygun bulunmuştur.

Diğer taraftan; aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan başvuru sahibinin açıklamaları da uygun bulunarak anılan isteklinin teklifi ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmiştir. Eşit muamele ilkesi çerçevesinde başvuru sahibi olan Başak Ormancılık Harita Mühendislik Turizm İnş. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasında sunduğu açıklamalar da incelenmiş olup değerlendirmeler aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi tarafından yapılan 16.05.2012 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasında düz işçi, bahçıvan, arazöz için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı birim fiyatları kullanılarak analizlerin oluşturulduğu, her ne kadar anılan istekli tarafından söz konusu iş kalemleri için analizlerde kullanılan miktarlarla ilgili olarak açıklama yapılmışsa da analizlerde kullanılan miktarlar incelendiğinde açıklama istenilecek iş kalemleri için örneğin Karayolları Genel Müdürlüğünün analiz formatı olan 37.081/K “Yapraklı ağaçların yan dallarının budanması” analiz formatına göre bahçıvan ve düz işçinin çalışma sürelerine göre veya 15.047/K-2 analizinde yer alan arazözün ve düz işçinin çalışma sürelerine göre daha düşük süreler öngörülerek analizlerin verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.8 inci maddesinde yer alan; “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” şeklindeki açıklamaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle başvuru sahibinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Kurul Başkanı

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi