KİK Kararı: 2012/UH.I-29 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-29
BAŞVURU SAHİBİ:
Özkeskin Gıda Tarım Ürünleri Gübre Hayv. Tıbbi Malz. Temz. Mad. ve Temz. İşleri Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. , MİTHATPAŞA MAHALLESİ BÜLENT ECEVİT CAD. NO:78 ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gökçebey Devlet Hastanesi -, Yeni Mahalle Atatürk Caddesi 67670 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/161025 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetler" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.03-.H.[4285].(0255)./2012-77sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Gökçebey Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özkeskin Gıda Tarım Ürünleri Gübre Hayv. Tıbbi Malz. Temz. Mad. ve Temz. İşleri Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.12.2011tarih ve 52937sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2 ) İhale dokümanında; idarenin mutfağı olmadığından yemeğin pişirilme, taşıma, dağıtım ve sonrası hizmetlerinin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işin yapılacağı yerde mutfağının bulunmadığı, ihale dokümanına göre alt yüklenici çalıştırılmasının da söz konusu olmadığı, mutfak kurma maliyetinin söz konusu isteklinin teklif tutarının dahi üzerinde olacağı ve mutfağın kurulmasının ve şartname hükümlerinin karşılanmasının uzun süre alacağı, dolayısıyla bahse konu isteklinin sözleşme hükümlerini yerine getirmesinin mümkün olmadığı,

3 ) İhale komisyonunca ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin ihale günü ihaleye katılan isteklilere bildirilmediği ve kesinleşen ihale kararının ekinde gönderilen ihale komisyon kararında da belirtilmediği, bu durumun şaibeye neden olduğu ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hükme bağlanmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece şikayetçiye 03.11.2011 tarihinde gönderilen ve şikayetçi tarafından 10.11.2011 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılan kesinleşen ihale kararı konulu yazının ekinde yer alan ihale komisyon kararında; karar metni içerisinde, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle başvuru sahibinin ihale dışı bırakıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu kararın ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki isteklinin belirtildiği kısmında ve kesinleşen ihale kararı konulu yazıda, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirtildiği görülmüştür.

Bunun üzerine, başvuru sahibince 18.11.2011 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruda; kesinleşen ihale kararının mevzuata aykırı olarak düzenlendiğinin belirtildiği, ayrıca incelenmekte olan itirazen şikâyet başvurusunda 1 inci ve 3 üncü iddia kapsamında yer verilen hususlara, idareye yapılan bahse konu başvuruda da yer verildiği anlaşılmıştır.

İdarece söz konusu başvuruya 18.11.2011 tarihinde cevap verildiği, buna göre; başvuru sahibinin ihale dışı bırakıldığı ancak sehven ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirtildiği, buna ilişkin düzeltilmiş ihale komisyon kararının alındığı, yaklaşık maliyetin ihale günü isteklilere açıklandığı hususlarının idarece şikayete verilen cevapta belirtildiği, aynı tarih itibariyle alınan ihale komisyon kararının yine aynı tarihli kesinleşen ihale kararı konulu yazı ekinde isteklilere gönderildiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibince 01.12.2011 tarihinde idareye yeniden başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvuruda; incelenmekte olan itirazen şikayet başvurusunda 1 inci ve 3 üncü iddia kapsamında yer verilen hususlara tekrar yer verildiği, ayrıca itirazen şikayet başvurusundaki 2 nci iddiaya da söz konusu başvuru kapsamında yer verildiği, idarece 05.12.2011 tarihli işlemle söz konusu başvurunun reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından, 14.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

İtirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilen 1 inci ve 3 üncü iddialar bakımından; idareye 18.11.2011 tarihinde yapılan başvuruya idarece aynı tarihte verilen cevabın bildirim tarihini izleyen 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.12.2011 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi,

İtirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen 2 nci iddia bakımından; idareye 18.11.2011 tarihinde yapılan başvuru kapsamında söz konusu iddiaya yer verilmediği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi, gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi