KİK Kararı: 2012/UH.I-276 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 139
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-276
BAŞVURU SAHİBİ:
Bakartaş Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Bağlarbaşı Mah. İnönü Cad. Okumuş İş Merkezi No : 161 K : 2-3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gümüşhane Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Baglarbasi Mahallesi Sanayi Sitesi Yani 29100 GÜMÜŞHANE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/166473 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4319].(0262)./2012-91Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gümüşhane Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 21.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bakartaş Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 06.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.12.2011tarih ve 53151sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Meslek mensubu hakkında, kanuni yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen bedelin ticari hayatın olağan verileri ile uyumlu olmadığı, söz konusu aşırı düşük teklifin mevzuata uygun olarak açıklanmasına imkân bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak teşkil eden belgelerin muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

02.11.2011 tarihli zeyilname ile değiştirilen idari şartname ile sözleşme tasarısı üzerinde yapılan incelemede; ihale konusu işin 12 ay süre boyunca 112 kişi ile gördürülecek olan özel güvenlik hizmetleri olduğu, istihdam edilecek personelden; 1 güvenlik müdürüne asgari ücretin % 80 fazlası, 4 vardiya amirine % 15 fazlası, 107 güvenlik amirine % 10 fazlası üzerinden mesai ücreti ödenecek olup, her bir personele ayda 26 gün üzerinden günlük 2,50 TL yol ücreti, 4 TL yemek ücreti verileceği, ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılacak toplam gün sayısı; güvenlik müdürü için 14 gün, vardiya amirleri için 42 gün, güvenlik elemanları için 1120 gün olarak belirlenen ihale konusu işe ait kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1 olarak öngörüldüğü, evsaf ve miktarı teknik şartnamede belirlenen giyim eşyası gideri ile özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim giderinin teklif fiyata dahil olacağı hususları tespit edilmiştir.

İhale dokümanının yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeleri çerçevesinde asgari işçilik maliyeti, Kurumun web adresindeki alan işçilik hesaplama modülü vasıtasıyla - giyim eşyası gideri hariç, % 3 sözleşme gideri ve genel giderler dahil olmak üzere - 1.876.795,36 TL olarak hesaplanmıştır.

İhale komisyonu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi uyarınca, kar ve genel gider tutarından arındırılmış yaklaşık maliyetin altında teklif sunan Gazneli Özel Güv. Ltd. Şti.’den, 23.11.2011 tarih ve 1112 sayılı yazı ile teklif bileşenlerinden; giyim eşyası gideri ile mali sorumluluk sigortası prim gideri hakkında açıklama istemiştir.

Anılan istekli tarafından 25.11.2011 tarihli üst yazılı aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; giyim eşyası giderinin tevsiki için, tedarikçi Doğan Arma Ltd. Şti.’den alınan proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu; özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim giderinin tevsiki için Mapfre Genel Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğünden alınan fiyat teklifi yazısı sunulduğutespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesinde; teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunacakları düzenlenmiş, madde metninin devamında isteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar sayılmıştır.

Aynı Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde;“Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” denilerek, söz konusu proforma faturaların açıklayıcı belge olarak itibar görmesi, tedarikçinin teklif etmiş olduğu fiyatlara emsal olan değerler (ağırlıklı ortalama birim satış ya da maliyet tutarı) üzerinden alış-satış faaliyetlerinde bulunuyor olması şartına bağlanmış, bu durumun ise yetkili meslek mensubunca ticari defter kayıtlarında yer alan bilgilerden tespit edilerek şekil şartları aynı Tebliğin eki Ek-O5 nolu standart formda belirlenmiş olan tutanak üzerinde beyan edilmesi zorunlu tutulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim eşyası giderinin tevsiki için sunulan proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının incelenmesinden; giyim eşyası için öngörülen birim fiyatların, tedarikçi firmanın son geçici vergi beyanname dönemine ait “Yurtiçi Satışlar” hesabı defter kayıtlarından hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarına dayandırılmış olduğu hususunun yetkili meslek mensubunca beyan edildiği görülmektedir. Bahse konu belgelerin muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı bilgi içerdiği iddiasının açıklığa kavuşturulması amacıyla, 30.12.2011 tarih ve 3143 sayılı yazı ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen giyim eşyalarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarına esas olan alış-satış faturaları ile ilgili defter kayıtlarının birer örnekleri, mezkur tutanağı düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavirden istenmiştir. Anılan meslek mensubu tarafından gönderilen ve 03.01.2011 tarih, 334 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazının ekinde, proforma faturada yer alan giyim eşyalarına ilişkin olarak ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname döneminde gerçekleştirilen satış faaliyetlerine ait defter kayıtları ile bu faaliyetlere ait satış faturaları ibraz edilmiş, ancak satışı gerçekleştirilen giyim eşyalarına ait alış faturalarının Kuruma gönderilmesinden imtina edilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (b) bendinin “ Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur ” denilmesine rağmen bahsi geçen alış faturalarının Kuruma ibraz edilmemesi nedeniyle, meslek mensubunun kanuni yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı kanaati hasıl olmuştur. Bu husus, diğer bir yönüyle de mezkur tutanakta yapılan tespitlerin dayanaksızlığına delalet ettiğinden, giyim eşyası giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın yeterli bulunmasına imkan vermemektedir.

Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan istekli Gazneli Özel Güv. Ltd. Sti. tarafından yapılan teklif bileşenlerine ilişkin açıklamanın ihale komisyonunca uygun görülmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur. Bununla birlikte, anılan meslek mensubu hakkında, kanuni yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gazneli Özel Güv. Ltd. Sti.’ nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Meslek mensubu hakkında, kanuni yükümlülüğün ihmal edilmesi suretiyle görevini kötüye kullanması gerekçesiyle Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odası Birliğine(TÜRMOB) ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi