KİK Kararı: 2012/UH.I-2711

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 107
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UH.I-2711 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Yay Özel Güvenlik Koruma Eğitim Ve Kurs Hizmetleri Ltd. Şti., Tepebağ Mah. İnönü Cad. Enver Arsavan Kızılay İşh. No : 63 K. 2 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yunus Emre Devlet Hastanesi, Uluönder Mah. Salıh Bozok Cad. No:23 26190 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/23854 İhale Kayıt Numaralı "24 Ay Süre İle Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[2061].(0262)./2012-36Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yunus Emre Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 10.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “24 Ay Süre İle Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yay Özel Güvenlik Koruma Eğitim ve Kurs Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 14.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.05.2012tarih ve 19762sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Ket Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti., Kula İnşaat Temizlik Tekstil/Rahim Kula ve anlaşmalı olduğu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Levent Kızılay hakkında; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri, yani resmi belgede fikri sahtecilikte bulundukları kanaati hasıl olduğundan, Levent Kızılay hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (b) bendi hükmüne aykırı davranmak suretiyle kanuni yükümlülüğünü ihmal ederek görevini kötüye kullanmış olduğu gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

3. Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu açıkça anlaşılan söz konusu belgeleri kullanan Ket Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin bu eyleminin, 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (b) bendinde; “…rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” şeklinde belirtilen yasak fiil ve davranış ile aynı Kanun maddesinin (c) bendinde; “ Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek ” şeklinde belirtilen yasak fiil ve davranış tiplerini teşkil etmesi nedeniyle, anılan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi ile 17 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri hükümleri uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanması teminen Sağlık Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim giderine dayanak teşkil eden belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23 üncü maddesi düzenlemesine uygun olmadığı, bununla birlikte giyim eşyası giderini tevsik etmek üzere sunulan proforma faturanın gerçek bilgi ve belgelere dayalı olmadığı iddia edilmektedir.

A)Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanı üzerinde yapılan incelemede; ihale konusu işin 24 ay boyunca Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesinde 41 özel güvenlik görevlisi, 3 özel güvenlik vardiya amiri ve 1 özel güvenlik ekip sorumlusu ile gördürülecek olan özel güvenlik hizmeti olduğu, ihale konusu işte istihdam edilecek özel güvenlik görevlilerine brüt asgari ücretin %9 üzerinden, özel güvenlik vardiya amirlerinden lise mezunu olanlara brüt asgari ücretin %9 üzerinden, en az 2 yıllık ön lisans mezunu olanlara brüt asgari ücretin %14 üzerinden ve özel güvenlik ekip sorumlularından 2 yıllık ön lisans mezunu olanlara brüt asgari ücretin %14 üzerinden, 4 yıllık lisans mezunu olanlara ise brüt asgari ücretin %24 üzerinden mesai ücreti ödeneceği, ulusal bayramlar ve resmi tatil günlerinde çalışılacak gün sayısı toplamının 28,5 gün olduğu, bir resmi tatil gününde 3’ü vardiya amiri olmak üzere toplam 20 personelin çalıştırılacağı, yol ücretinin aylık 26 gün üzerinden yüklenici tarafından personele verilen 1 adet Eskart (her biri bir defa aktarma ücretini de içeren 52 adet güncel ve geçerli tam kontör yüklü olacak şekilde) ile ayni olarak karşılanacağı, giyim eşyasının da aynı şekilde ayni olarak karşılanacağı, her bir personel (44 kişi) için yazlık kışlık olarak teknik şartnamede belirtilen özelliklerde 2’şer takım verileceği, işçilerin hastanede çıkan yemekten ücretsiz olarak yararlanabileceği, her bir işçi için özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yapılacağı, söz konusu işe ait kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1 olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bunun haricinde, yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesinden, bahse konu ihalede kârdan arındırılmış yaklaşık maliyet tutarının 1.440.880,94 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1 ile 78.2 nci maddelerinde yapılan açıklamalar çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işi olduğu anlaşılan ihtilafa konu ihalede, idare tarafından, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif sunan isteklilerden (Beta 1 Güvenlik Ltd. Şti., Ket Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve Yay Özel Güvenlik Ltd. Şti.) 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ile mezkûr Tebliğin 79.4 üncü maddesinde yapılan düzenlemeler uyarınca, teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istendiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Ket Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

- Ücret, prim vb. işçilik giderlerini tevsik eden işçilik hesaplama modülü internet çıktıları,

- Giyim eşyası için öngörülen birim fiyatlara dayanak teşkil eden proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı,

- Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim gideri için öngörülen birim fiyatlara dayanak teşkil eden fiyat teklifi yazısı ile bu yazıda belirtilen koşulların teyidine ilişkin belge, sunulmuştur.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesine; teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunacakları düzenlenmiş, madde metninin devamında isteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar sayılmıştır.

Aynı Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde;“Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz…” açıklamasına yer verilerek, söz konusu proforma faturaların açıklayıcı belge olarak itibar görmesi, tedarikçilerin teklif etmiş olduğu fiyatlara emsal olan değerler (ağırlıklı ortalama birim satış ya da maliyet tutarı) üzerinden alış-satış faaliyetlerinde bulunuyor olması şartına bağlanmış, bu durumun ise yetkili meslek mensubunca ticari defter kayıtlarında yer alan bilgilerden tespit edilerek şekil şartları aynı Tebliğin eki olan Ek-O5 nolu standart formda belirlenmiş olan tutanak üzerinde beyan edilmesi zorunlu tutulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ket Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından giyim eşyası giderinin tevsiki için sunulan proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının incelenmesinden; giyim eşyası için öngörülen birim fiyatların, tedarikçi firma Kula İnşaat Temizlik Tekstil/Rahim Kula’ya ait işletme defteri kayıtlarından hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarına dayandırılmış olduğu görülmektedir.

Bahse konu belgelerin muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı bilgi içerdiği iddiasının açıklığa kavuşturulması amacıyla, 08.06.2012 tarihli ve 1698 sayılı yazı ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen giyim eşyalarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarına esas olan satış faturaları, bahsi geçen giyim eşyalarının alış faturaları ve bu alış- satış faaliyetlerine ilişkin ilgili defter kayıtlarının birer örnekleri, söz konusu tutanağı düzenleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Levent Kızılay’ dan istenmiştir.Anılan meslek mensubu tarafından gönderilen ve 12.06.2012 tarih ve 21467 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazının ekinde, ağırlıklı ortalama birim satış tutarına esas olan satış faaliyetlerine ilişkin defter kayıtları ile satış faturaları ibraz edilmiş, ancak proforma faturada yer alan giyim eşyalarının alımına ilişkin alış faturaları ve ilgili defter kayıtlarının Kuruma gönderilmesinden imtina edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendindeki; “ Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur ” hükmüne rağmen bahsi geçen bilgi-belgelerin Kuruma ibraz edilmemesi nedeniyle, meslek mensubunun kanuni yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı anlaşılmış, bununla birlikte bahsi geçen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge (resmi belgede fikri sahtecilik) mahiyetinde olduğu kanaati hasıl olmuştur. Bu husus, diğer bir yönüyle de mezkûr tutanakta yapılan tespitlerin dayanaksızlığına delalet ettiğinden, Ket Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından giyim eşyası giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca,daha önce Kuruma yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.05.2012 tarih ve 2012/UH.II-2062 sayılı Kurul kararında, Kula İnşaat Temizlik Tekstil/Rahim Kula’ nın 19.04.2012 tarihi itibariyle Ankara Ticaret Odası ve Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odasında herhangi bir kaydının bulunmadığı ortaya konulmuş olmasına rağmen, adı geçen firmanın, henüz oda kaydının bulunmadığı 17.12.2011 tarihinde gerçekleştirdiğini iddia ettiği satışlara binaen proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağını tanzim etmekten sakınmadığı, keza istekli Ket Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin de söz konusu belgeleri açıklamasında kullanmaktan imtina etmediği görülmektedir.

Dolayısıyla, Ket Özel Güvenlik Ltd. Şti., Kula İnşaat Temizlik Tekstil/Rahim Kula ile anlaşmalı olduğu meslek mensubu hakkında, resmi belgede fikri sahtecilikte bulundukları kanaati hasıl olduğundan, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Diğer taraftan, anılan istekli tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim giderinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifi yazısında, acente ismi ve numarası bulunmakla birlikte, acente yetkilisinin imzasının bulunmadığı görülmektedir. Bununla birlikte bahse konu fiyat teklifi yazısında, ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğüne ait kaşe ve imzaların bulunması nedeniyle bu poliçe teklifinin ‘içerik metni acenteye hazırlatılan ancak bölge müdürlüğüne ait olan bir irade beyanı’ olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, burada hukuk aleminde değişiklik yapmaya yönelen irade beyanı doğrudan bölge müdürlüğüne aittir, acentenin hukuki fiili ise bilgi açıklaması mahiyetindedir.Başka bir deyişle, belgeyi düzenleyen şahıs onu bizzat yazan değil, belgenin altına imza koyan, belgenin adına düzenlendiği şahıstır.Dolayısıyla, fiyat teklifi yazısının ifade ettiği hukuki işlemin bölge müdürlüğüne ait olduğu anlaşıldığından, sigorta prim gideri için ayrıca bir teyit işlemine gerek bulunmamaktadır. Bu sebeple, söz konusu teklif bileşenine ilişkin açıklamanın, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23 maddesinde yapılan açıklamalara herhangi bir aykırılık ihtiva etmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Beta 1 Güvenlik Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Yay Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından giyim eşyası giderinin açıklamasına dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim giderinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifi yazılarında herhangi bir uygunsuzluk tespit edilememiştir. Ne var ki, Beta 1 Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklif bileşenlerine ilişkin açıklaması, ayni olarak ödeneceği öngörülen yol ücreti giderinin belgelendirilmemiş olması gerekçe gösterilerek reddedilmiş bulunduğundan, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ket Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Ket Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti., Kula İnşaat Temizlik Tekstil/Rahim Kula ve anlaşmalı olduğu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Levent Kızılay hakkında; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediklerinden, Levent Kızılay hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (b) bendi hükmüne aykırı davranmak suretiyle kanuni yükümlülüğünü ihmal ettiğinden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

3. Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu açıkça anlaşılan söz konusu belgeleri düzenleyen meslek mensubu Levent Kızılay’ın bu eyleminin, 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (b) bendinde; “…rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” şeklinde belirtilen yasak fiil ve davranış ile aynı Kanun maddesinin (c) bendinde; “ Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek ” şeklinde belirtilen yasak fiil ve davranış tiplerini teşkil etmesi nedeniyle, anılan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi ile 17 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri hükümleri uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanması teminen Sağlık Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddialarına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca;

“Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ket Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

………;

1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Ket Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti., Kula İnşaat Temizlik Tekstil/Rahim Kula ve anlaşmalı olduğu serbest muhasebeci mali müşavir Levent Kızılay hakkında; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri, yani resmi belgede fikri sahtecilikte bulundukları kanaati hasıl olduğundan, Levent Kızılay hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (b) bendi hükmüne aykırı davranmak suretiyle kanuni yükümlülüğünü ihmal ederek görevini kötüye kullanmış olduğu gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

3) Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu açıkça anlaşılan söz konusu belgeleri düzenleyen meslek mensubu Levent Kızılay’ın bu eyleminin, 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (b) bendinde; “…rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” şeklinde belirtilen yasak fiil ve davranış ile aynı Kanun maddesinin (c) bendinde; “Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek” şeklinde belirtilen yasak fiil ve davranış tiplerini teşkil etmesi nedeniyle, anılan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi ile 17 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri hükümleri uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanması teminen Sağlık Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için Kurulca bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesi olarak kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin birinci iddiası yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirildiğinde, idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan Ket Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim için teklif etmiş olduğu bedeli tevsiken Rahmi KULA tarafından düzenlenerek verilen 09.04.2012 tarihli proforma faturada; yazlık ve kışlık pantolon için 0,01 TL, yazlık ve kışlık gömlek için 0,01 TL, kravat için 0,01 TL, kazak için 0,01 TL, mont için 0,01 TL, şapka için 0,01 TL, ayakkabı için 0,01 TL, kemer için 0,01 TL ve yağmurluk için 0,01 TL birim fiyat teklif edilen bu malzemeler için toplamda 11,44 TL fiyat öngörüldüğü, bu açıklamaya ilişkin sunulan proforma fatura ile eki maliyet /satış tespit tutanağında belirtilen fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığından anılan isteklinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Diğer yandan;

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23. maddesinde;

“...........

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır…” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları kapsamında özel güvenlik mali sorumluluk sigortasına ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim giderinin tevsiki amacıyla sunulan Sompo Japan Sigorta fiyat teklifi yazısında, acente ismi ve numarası bulunmakla birlikte, acente yetkilisi olan Orangrup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. yetkililerinin imzasının bulunmadığı, teklif yazısında Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü kaşesi ile yetkililerinin imzalarının yer aldığı görülmüştür. Anılan belge üzerinde acente ismi ve numarasının bulunduğu, acente yetkilisinin imzasının bulunmadığı, ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğüne ait kaşe ve imza bulunduğu, bu nedenle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinde ön görülen usule uygun olmadığı, bu nedenle de anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Başvuru sahibi Yay Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim giderinin tevsiki amacıyla sunulan HDI Sigorta A. Ş. fiyat teklifi yazısında, acente ismi ve numarası bulunmakla birlikte, acente yetkilisi olan Onursal Sigorta ve Ara. Hizm. Ltd. Şti. yetkililerinin imzasının bulunmadığı, teklif yazısında HDİ Sigorta A. Ş. Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü kaşesi ile yetkililerinin imzalarının yer aldığı görülmüştür. Anılan belge üzerinde acente ismi ve numarasının bulunduğu, acente yetkilisinin imzasının bulunmadığı, ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğüne ait kaşe ve imza bulunduğu, bu nedenle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinde ön görülen usule uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyimine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri proforma faturalardaki teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, ayrıca, mali sorumluluk sigortası kapsamında yapmış olduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı değerlendirilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin aktarılan gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer yandan, mali sorumluluk sigortası kapsamında yapmış olduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı değerlendirilen başvuru sahibinin de, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemle, bu hususa yönelik Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen iddialarına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca;

“Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ket Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…;

1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Ket Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti., Kula İnşaat Temizlik Tekstil/Rahim Kula ve anlaşmalı olduğu serbest muhasebeci mali müşavir Levent Kızılay hakkında; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri, yani resmi belgede fikri sahtecilikte bulundukları kanaati hasıl olduğundan, Levent Kızılay hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (b) bendi hükmüne aykırı davranmak suretiyle kanuni yükümlülüğünü ihmal ederek görevini kötüye kullanmış olduğu gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

3) Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu açıkça anlaşılan söz konusu belgeleri düzenleyen meslek mensubu Levent Kızılay’ın bu eyleminin, 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (b) bendinde; “…rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” şeklinde belirtilen yasak fiil ve davranış ile aynı Kanun maddesinin (c) bendinde; “Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek” şeklinde belirtilen yasak fiil ve davranış tiplerini teşkil etmesi nedeniyle, anılan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi ile 17 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri hükümleri uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanması teminen Sağlık Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak, anılan Kurul kararında yer alan tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber;

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemeden;

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23. maddesinde; “... Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır…” açıklaması yer almaktadır.

İdarece, ihale üzerinde bırakılan Ket Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ nin, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, özel güvenlik mali sorumluluk sigortasına ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim giderinin tevsiki amacıyla sunulan, Sompo Japan Sigorta fiyat teklifi yazısında, acente ismi ve numarası bulunmakla birlikte, acente yetkilisi olan Orangrup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. yetkililerinin imzasının bulunmadığı, teklif yazısında Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü kaşesi ile yetkililerinin imzalarının yer aldığı görülmüştür. Söz konusu belge üzerinde acente ismi ve numarasının bulunduğu, acente yetkilisinin imzasının bulunmadığı , ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğüne ait kaşe ve imza bulunduğu, bu nedenle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinde ön görülen usule uygun olmadığı, anılan isteklinin teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi Yay Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim giderinin tevsiki amacıyla sunulan HDI Sigorta A. Ş. fiyat teklifi yazısında, acente ismi ve numarası bulunmakla birlikte, acente yetkilisi olan Onursal Sigorta ve Ara. Hizm. Ltd. Şti. yetkililerinin imzasının bulunmadığı, teklif yazısında HDİ Sigorta A. Ş. Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü kaşesi ile yetkililerinin imzalarının yer aldığı görülmüştür. Söz konusu belge üzerinde acente ismi ve numarasının bulunduğu, acente yetkilisinin imzasının bulunmadığı , ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğüne ait kaşe ve imza bulunduğu, bu nedenle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinde ön görülen usule uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; idarece, ihale üzerinde bırakılan Ket Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ nin, mali sorumluluk sigortası kapsamında yapmış olduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen, başvuru sahibi Yay Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından, mali sorumluluk sigortası kapsamında yapmış olduğu açıklamaların, mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılmıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi Kurul Üyesi