KİK Kararı: 2012/UH.I-2682

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UH.I-2682
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens San. Ve Tic. A.Ş., YAKACIK CADDESİ NO:111 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Paü Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi Kınıklı Kampüsü Yeni Hastane Binası Zemin Kat DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/40697 İhale Kayıt Numaralı "Değişken Açılı Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera/Bt Cihazı İle Görüntüleme Tetkikleri Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[1922].(0274)./2012-10Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma MerkeziSatınalma Müdürlüğü tarafından 28.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Değişken Açılı Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera/BT Cihazı İle Görüntüleme Tetkikleri Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin 26.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.05.2012tarih ve 18241sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;teknik şartnamenin 3.1 inci maddesinde; “ Anatomik olarak lezyon lokalizasyon ve füzyon görüntüleme için BT sistem dedektörü en az 16 sıralı (slice) olmalı veya flat dedektör teknolojisine sahip olmalıdır. SPECT sistemi ile entegre olmalı ve tam bir uyum içerisinde çalışmalıdır. ” düzenlemesinin yapıldığı, bununla bir firmanın, çok ucuz ürünleri teklif edebildiği, bundan dolayı diğer firmaların rekabet etme imkânı bulunmadığı, flat dedektör özelliğinin mühim bir teknolojik özellik olmadığı gibi sadece tek firmada bulunduğu, bu ibarenin, firmalararası rekabeti engellemekle kalmayıp, aynı olmayan iki teknolojiyi birlikte tuttuğu, bir SPECTBT sisteminde diagnostik, spiral bir BT sisteminin olması ile flat dedektör bir teknolojiye sahip olması arasında farklar bulunduğu, firmalarının bu farklılıklardan dolayı ve de SPECTBT üreticisi tüm firmaların cihaz portföylerinde 16 kesitli SPECTBT olmasından kaynaklı idareye zeyilname talebinde bulunulduğu, talebin kabul edilmesi hâlinde rekabetin sağlanabileceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşin adının “ Değişken Açılı Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera/BT Cihazı İle Görüntüleme Tetkikleri Hizmeti ” alımı olduğu, ihalenin kısmî teklife açık olmadığı, zeyilname ile ihale tarihinin 28.05.2012 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartnamenin 3.1 inci maddesinde; “ Anatomik olarak lezyon lokalizasyon ve füzyon görüntüleme için BT sistem dedektörü en az 16 sıralı (slice) olmalı veya flat dedektör teknolojisine sahip olmalıdır. SPECT sistemi ile entegre olmalı ve tam bir uyum içerisinde çalışmalıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak bir akademik kuruluştan 23.05.2012 tarih ve 1523 sayılı yazı ile teknik görüş istenilmiştir. 14.06.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda;

“ İhaleye ait teknik şartnamenin ‘3.BT Sistemi’ bölümünün 1 inci maddesi ‘ Anatomik olarak lezyon lokalizasyon ve füzyon görüntüleme için BT sistem dedektörü …. olmalı veya flat dedektör …çalışmalıdır.’ şeklindedir. Burada belirtilen istenen BT sisteminin sadece SPECT sisteminde saptanan bir lezyonun anatomik olarak nere tekabül ettiğini göstermesi ve ışın soğurma düzeltmesi yapmasıdır. Flat dedektörlü SPECT/BT sistemi bu özelliği taşıyan bir BT sistemi bulundurmaktadır ancak tek bir firmada bulunmaktadır. On altı kesitli BT sistemi ise flat sisteminden daha yüksek teknolojide bir BT sistemidir. Her ne kadar idareye sunulan şikâyete cevapta BT sisteminin radyolojk amaçla kullanılmayacağı belirtilmiş ise de, şartnamede yazıldığı gibi sadece lezyon lokalizasyonu ve füzyon görüntüleme amacıyla talep edilen bir SPECT/BT sisteminin BT teknolojisinde 16 kesitli birsistem talep edilmesi gerekli değildir Bu amaçla daha düşük kesit sayılı (Ör. 6,8 .. ) BT içeren bir SPECT/BT sistemi kullanılabilir.Bu nedenle, kuruma verilen itirazen başvuru dilekçesinde belirtilen, firmalar arası rekabetin engellenmesi, aynı olmayan iki teknolojinin birlikte tutulması ve bir firmanın çok ucuz ürünleri teklif edebildiği iddiaları doğrudur.” şeklinde görüş belirtilmiş olup, bahse konu teknik görüşe göre tek firmanın ucuz ürünleri teklif edebildiği ve düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, teknik şartnamenin ilgili maddesindeki düzenleme mevzuata uygun görülmemiştir.

Başvuruya konu ihalenin, ihale tarihi olan 28.05.2012 saat 10.00 itibariyle teklif gelmemesi sebebiyle iptal edildiği, iptal kararının ihale yetkilisince aynı tarihte onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan, teknik şartnamenin şikâyete konu maddesindeki düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ve ihalenin iptalini gerektirdiği tespit edilmekle birlikte bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi