KİK Kararı: 2012/UH.I-260 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 134
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-260
BAŞVURU SAHİBİ:
Eren Kurumsal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. , DR SELAHATTİN YAZICIOĞLU CADDESİ KARAKOÇ PLAZA KAT.5 NO:61 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Hastaneler Caddesı DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/182481 İhale Kayıt Numaralı "2012 Mali Yılı 3 Aylık (Ocak-Şubat-Mart) Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım Ve Sonrası Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4315].(0183)/2011-18Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Çocuk Hastalıkları HastanesiBaşhekimliği tarafından 24.11.2011tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2012 Mali Yılı 3 Aylık (Ocak-Şubat-Mart) Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Eren Kurumsal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.12.2011tarih ve 53117sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İdare tarafından ilan edilen yaklaşık maliyet tutarının piyasa rayiç fiyatlarını göstermediği ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif fiyatlarının aşırı düşük olduğu, anılan isteklilerin teklif fiyatının sırasıyla yaklaşık maliyetin % 6,36 ve % 6,08 altında olduğu, dolayısıyla anılan isteklilerin sorgulanması gerektiği,

3 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bilançosunun asgari yeterlik şartlarını sağlamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarının piyasa rayiç fiyatlarını göstermediği ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı iddia edilmekte ise de, yaklaşık maliyetin ihale komisyonu tarafından 24.11.2011 tarihindeki ilk oturumda hazır bulunanlar huzurunda açıklandığı ve isteklilerin bu tarihte yaklaşık maliyet tutarından haberdar oldukları veya haberdar olmuş sayılmaları gerektiği kabul edilmelidir.

4734 sayılı Kanunun 55/I maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 21/b maddesine dayanılarak pazarlık usulü ile yapılan ihalede, başvuru sahibi 05.12.2011 tarihinde (11 gün sonra) idareye şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Dolayısıyla, idareye şikâyet süresinde yapılmadığından bu iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yaklaşık maliyetin idare tarafından 762.790,00 TL olarak belirlendiği ihalede isteklilerin ikinci aşamada verdikleri teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetten sırasıyla takribi olarak % 6, % 5.72, % 3.86 ve % 3.1 oranlarında düşük olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38/I maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu teklif fiyatları gerek yaklaşık maliyete gerekse ihalede sunulan diğer tekliflere göre önemli oranda bir sapma göstermemektedir. Bu çerçevede, ihale konusu işin malzemeli yemek alımı olduğu da dikkate alındığında, ihale komisyonu tarafından söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer taraftan, idarelerin üst birimleri tarafından kamu ihale mevzuatının uygulanmasına ilişkin çıkarılan genelgeler esasen idarelerin iç işleyişine yönelik olmakla birlikte, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bahsedilen Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Bakanlığı tarafından yayımlanmış 2010/43 sayılı Genelge’deki azami % 5’lik kârın personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35/III-IV maddesinde;

“(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.”

düzenlemesi yer almakta olup, işe ait idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde de bu yönde düzenleme bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifleri kapsamında serbest muhasebeci mali müşavir tarafından bilanço oranlarına ilişkin hazırlanmış rapor ile son iki yıla ilişkin bilançolarını sundukları tespit edilmiş olup, her iki isteklinin de mevzuatta öngörülen asgari oranları karşıladığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi