KİK Kararı: 2012/UH.I-254 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 118
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-254 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Beltur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürün. Temizlik Hizm. İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., HALKALI MERKEZ MAHALLESİ FATİH CADDESİ FUNDA SOKAK NO:2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü İdari İşler Dairesi Başkanlığı, Kıbrıs Caddesı 4 06604 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/157220 İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4372].(0227)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü İdari İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 11.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Araç Kiralaması” ihalesine ilişkin olarak Beltur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürün. Temizlik Hizm. İletişim San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.12.2011tarih ve 53623sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

2. İdari şartnamenin 7 inci maddesinde istenilen taşıma yetki belgesinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından usulüne uygun sunulmadığı,

3. Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde belirtilen işin başlama ve bitiş tarihleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen sürenin birbiriyle uyumsuz olduğu, ayrıca teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinde araçlar ilişkin trafik cezalarının da yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, araçların şoförsüz olarak kiralanması dolayısıyla idarenin şoförlerinin hatalarından dolayı oluşacak cezaların yükleniciye ödettirilmesinin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmet temininin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aktarılan mevzuattan hareketle, kamu ihale hukukunda, aşırı düşük olarak tespit edilen teklifin, kural olarak reddedileceği, ancak bu işlemden önce yapılacak sorgulama sonucunda, söz konusu isteklinin, ihale konusu hizmet alımına ilişkin, ekonomik bir yönteme sahip olması (i), seçilen teknik çözüm sayesinde avantajlı koşullarının bulunması (ii) ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü (iii) gibi üç ana konunun tamamı ya da herhangi bir çerçevesinde açıklama sunacağı, açıklamaya ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğindeki usullerin esas alınacağı, açıklama yapılırken ilgilinin maliyet bileşenlerine ilişkin bilgi ve belgelere dayanan bir yöntem kullanılacağı, dayanağı olmayan ve sadece beyana dayanan açıklamaların geçerli kabul edilmesine hukuki olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi, aşırı düşük tekliflerin tespiti konusunda yaklaşık maliyet ve diğer isteklilerin teklifleri biçiminde iki ölçüt belirlemiş ve konuyla ilgili Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemeleri gereği bu ölçütler çerçevesinde herhangi bir isteklinin teklifinin aşırı düşük olarak tespit edilip edilmemesi konusundaki takdir yetkisini, yaklaşık maliyet ve diğer isteklilerin teklifleri veya bunlardan herhangi bir tanesini ölçüt kabul etmek ve kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine uygun kullanılmak koşuluyla idareye vermiştir.

İdari şartnamenin incelenmesi neticesinde, ihale konusu işin miktarının 54 aracın 36 ay süreyle kiralanması işi olduğu, isteklilerin tekliflerine kiralanacak olan araçların kira bedeli yanında muayene, periyodik bakım onarım, yol yardımı ve egzost muayene bedellerini de eklemeleri gerektiği anlaşılmıştır. İşin teknik ayrıntılarının yer aldığı teknik şartname içerisinde araçların şoförsüz olarak kiralanacağı, yakıtın idare tarafından temin edileceği belirtilmiş olup şoför ve yakıt bedelinin teklif fiyatına yansıtılmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde, idarece yaklaşık maliyet hesabında % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı ekleneceği hüküm altına alınmıştır. Başvuruya konu ihalede, yaklaşık maliyet içerisindeki kar oranının tespit edilmesi mümkün olmamakla birlikte, anılan Yönetmelik hükmü gereği en fazla % 20 oranında kar belirlenebileceğinden hareketle, 3.091.196,16 TL olan yaklaşık maliyettin 1,20’ye bölünmesi sonucu karsız yaklaşık maliyetin asgari 2.575.996,80 TL olabileceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihalede tek geçerli teklif olarak kalan Öner Nak. Turz. İnş. Oto Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait teklifin minimum karsız yaklaşık maliyetten düşük olması nedeniyle söz konusu teklifin aşırı düşük olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasının uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.1.h maddesinde; “4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 5. maddesi gereği Ulaştırma Bakanlığından alınmış aynı kanuna dayanılarak çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6. maddesinin 1-a bendinde yer alan A1 Taşıma Yetki Belgesi, 8-a bendinde yer alan K1 Taşıma Yetki Belgesinin aslı veya noter onaylı suretinin idareye sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

“ Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde;“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

_7.7.2._Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

_7.7.3._İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinde, belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümlere yer verilmiş olup isteklilerin belgelerin aslını, aslının noterce onaylı örneklerini sunabilecekleri gibi ihale öncesinde idareye belgenin aslını sunarak idarenin aslı idarece görülmüştür kaşesi basılı olan örneklerini de sunabilecekleri anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Öner Nak. Turz. İnş. Oto Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idari şartnamenin 7.1.h maddesince sunulan yetki belgeleri incelendiğinde, A1 yetki belgesinin 15.09.2011 tarihinde verildiği, söz konusu belgenin 15.09.2016 yılına kadar geçerli olduğu, belgenin aslının ihaleyi yapan idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” kaşesiyle onaylanıp imzalandığı, K1 yetki belgesinin 16.09.2011 tarihinde verildiği, söz konusu belgenin 16.09.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, söz konusu belgenin Bölge müdürü Hüseyin Terzioğlu tarafından damgalanıp imzalandığı, belgenin aslının idarece görülerek aslı idarece görülmüştür şeklinde kaşelenerek onaylandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, belgenin geçerlik tarihinin yeterli olmadığı ve belgelerin sunuluş şekline uygun şekilde sunulmadığı iddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Anılan belgelerin incelenmesi neticesinde, belgelerin geçerlik tarihlerinin ihale konusu işin ifası süresince yeterli olduğu, söz konusu belgelerin asıllarının idareye sunularak idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şeklinde kaşelenip onaylandığı, anılan işlemin Yönetmeliğin 31 inci maddesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin onuncu bendinde şikayet dilekçesine konu edilmeyen iddiaların itirazen şikayet dilekçesine konu edilemeyeceği hüküm altına alınmış olup söz konusu iddiaların şikayet dilekçesinde yer almadığı, ayrıca iddiaların doküman düzenlemelerine yönelik olduğu tespit edildiğinden anılan iddiaların şekil ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi tarafından sunulan yetki belgeleri incelendiğinde, 21.09.2011 tarihli A1 yetki belgesinin ve 07.01.2011 tarihli L1 yetki belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.1.h maddesinde, A1 ve K1 yetki belgelerinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, L1 yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak sunulmasının öngörülmediği anlaşılmıştır.

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin “Yetki Belgesi Türleri” başlıklı 6 ncı maddesinin sekizinci fıkrasının (a) bendinde, K1 yetki belgesinin Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara, L1 yetki belgesinin ise Yurtiçi lojistik işletmeciliği yapacaklara verileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. L1 yetki belgesi ve K1 yetki belgesi anılan Yönetmelik maddesinde birbiriyle ilişkilendirilmemiş olup anılan belgelerin farklı iki belge olduğu tanımlarında belirtilmiştir.

Ayrıca, başvuru sahibinin dokümana süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, mevcut idari şartname gereği yeterlik belgesi olarak yalnızca A1 ve K1 yetki belgelerinin sunulabileceği L1 yetki belgesinin yeterlik belgesi olarak kullanılamayacağı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin K1 yetki belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi