KİK Kararı: 2012/UH.I-253 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 117
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-253
BAŞVURU SAHİBİ:
Akgün Bilgisayar Program Ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. , AKGÜN PLAZA - BAĞLICA MAHALLESİ HİLAL CADDESİ NO:31 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Kars İl Sağlık Müdürlüğü, Yusufpasa Mah Ordu Cad. 34 36100 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/163842 İhale Kayıt Numaralı "Kars İl Sağlık Müdürlüğü,Hastaneler Bilgi Sistemi(Hbys),Ağız Ve Diş Sağlığı(Adsm) Bilgi Sistemi Web Tabanlı Tam Otomasyon Yazılım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4047].(0227)./2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Kars İl Sağlık Müdürlüğütarafından 17.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kars İl Sağlık Müdürlüğü,Hastaneler Bilgi Sistemi(Hbys),Ağız Ve Diş Sağlığı(Adsm) Bilgi Sistemi Web Tabanlı Tam Otomasyon Yazılım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Akgün Bilgisayar Program Ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.11.2011tarih ve 50996sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.1.h ve 47 nci maddelerinde demo işlemi yapılacağının belirtildiği halde demo işleminin ne zaman yapılacağına ilişkin bilgilerin dokümanda yer almadığı, anılan durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2. Teknik şartnamenin 3.1 inci maddesinde " ara yazılım olmaksızın web tabanlı sistem olma" koşulunun rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

3. İhale dokümanı içerisinde hastane bünyesinde bulunan anti-virus lisanslarına ilişkin olarak herhangi bir bilginin yer almadığı anılan lisans maliyetin teklifi etkileyen önemli bileşenlerden olduğu, söz konusu duruma ilişkin ayrıntılı bilgilerin dokümanda yer alması gerektiği,

4. Teknik şartnamenin 9.1 inci maddesinde yüklenici tarafından tedarik edilmeyecek sistemlere bakım ve destek hizmetinin talep edildiği, söz konusu talebin ihalenin konusuyla örtüşmediği, yüklenicinin kendi tedarik etmediği ürünlerin bakım ve destek işlerine ilişkin cezai yaptırımlara maruz kalacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı, “ Kars İl Sağlık Müdürlüğü, Hastaneler Bilgi Sistemi(Hbys), Ağız Ve Diş Sağlığı(Adsm) Bilgi Sistemi Web Tabanlı Tam Otomasyon Yazılımı” hizmeti alımı şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7.1.h maddesinde; “Demo esnasında kişisel sağlık verilerinin ve özel hayatın gizliliğinin ihlal edilememesi için Demo esnasında kullanılan bilgiler sanallaştırılmış ve/veya senaryolaştırılmış verilerle yapılacaktır.” düzenlemesi,

47.1 inci maddesinde; “Demo için gerekli bilgisayar, yazıcı, gerekli bağlantı kabloları istekli tarafından sağlanmalı ve idarenin gösterdiği mekana demo başlama saatinden en az bir saat önce kurulmuş ve çalışır duruma getirilmiş olmalıdır. Demo ihale komisyonunun istediği tarih,saat ve sürede verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak çeşitli bilgi ve belgelerin istenebileceği belirtilmiş ve bu belgeler on iki bent olarak sayılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinin ilk fıkrasında ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme ölçütleri ve istenecek belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemeyeceği düzenlenmiş; mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenecek mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler; iş deneyimini gösteren belgeler; personel durumuna ilişkin belgeler; kalite ve standarda ilişkin belgeler; makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporunun ayrıntıları anılan Yönetmeliğin 38 ile 42 inci maddeleri arasında düzenlenmiştir.

İncelemeye konu ihalenin idari şartnamesinin 7.1.h ve 47.1 inci maddesinde demo işleminin yapılacağı ve söz konusu işlemin bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği sonucuna ulaşmak mümkündür.

Başvuru sahibi iddiasında, idari şartnamenin 47.1 inci maddesinde yer alan düzenleme de demo işleminin nerede ve ne zaman yapılacağına ilişkin net ifadelerin bulunmamasının mevzuata uygun olmadığı belirtilmektedir.

İdarenin yeterlik değerlendirme sürecinin hangi tarih itibariyle tamamlanacağını dokümanın hazırlanması aşamasında tahmin edilemeyeceğinden dolayı idari şartnamede kesin bir tarih ve zaman vermemesi durumu mevzuata aykırı bulunmamaktadır.

Ancak, hizmet alımı ihalelerinde katılım yeterliğine ilişkin aktarılan mevzuat düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, mesleki ve teknik yeterlik kurallarının beş farklı başlık altında sınırlı sayma yoluyla belirlendiği ve bu kuralların mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenecek mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler; iş deneyimini gösteren belgeler; personel durumuna ilişkin belgeler; kalite ve standarda ilişkin belgeler; makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla idarelerin katılım yeterlik tespit ederken ve buna ilişkin değerlendirme yaparken yukarıdaki kurallara uygun hareket etmesi gerekmekte olup, kamu ihale mevzuatına yer almayan bir kuralın yeterlik ölçütü olarak düzenlenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Bu çerçevede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman başlıklı 43 üncü maddesine benzer biçimdedemonstrasyon ve benzeri tanıtıcı bilgi, belge veya işlemlerin ihaleye katılımda yeterlik kuralı olarak düzenlenebileceğinin yer almaması karşısında, idarenin yaptığı düzenlemede ve buna ilişkin tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde demo işleminin yeterlik kriteri olarak belirlenmesine olanak veren herhangi bir hüküm bulunmadığından mevzuata aykırı ihale dokümanından dolayı ihalenin iptali gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 3.1 inci maddesinde; “Teklif edilen HBYS, gerçek web tabanlı mimaride tasarlanmış ve bu yapıya uygun şekilde geliştirilmiş olmalıdır. İstemci-sunucu (client-server) mimarisine göre geliştirilip herhangi bir ara yazılım ile web tarayıcısı içerisinden kullanıma uygun hale getirilen yazılımlar teknik olarak yetersiz kabul edilecek ve ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında anılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen rekabet ilkesini zedelediği, “ara yazılım olmaksızın web tabanlı sistem olma” koşulunun katılımını daraltacağı hususlarına yer vermiştir.

Söz konusu iddianın değerlendirilmesi aşamasında teknik görüşe ihtiyaç duyulduğundan, 20.12.2011 tarih ve 22212 sayılı yazımızla akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup yazı ekinde başvuru dilekçesi ve teknik şartnamenin ilgili kısımları da gönderilmiştir.

Akademik kuruluşun 22.12.2011 tarihli cevabi yazısında; “Şartnamenin 3.1.9 uncu maddesinde uygulama yazılımının birbirinden farklı pek çok platformda çalışabilmesi öngörülmektedir. Bu talep dikkate alındığında, ara yazılım kullanılmadan gerçekleştirilen sistemler ara yazılım kullanılarak gerçekleştirilen sistemlere kıyasla, farklı platformlarda ve gelecekte üretilecek yeni platformlarda daha iyi uyumluluk gösterecektir. Bu özellik daha fazla sayıda kullanıcının sistemi kullanımına imkan verecektir.

Sonuç olarak, sistemin “ara yazılım olmaksızın WEB tabanlı” olması koşulunun doğru yerinde bir talep olduğu, ve şartnamede itiraza konu olan değişiklik önerisinin yerinde olmadığı” görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır.

Anılan teknik görüş yazısı gereğince, şikayete konu teknik şartname düzenlemesinin gereksiz ve katılımı daraltıcı nitelikte olduğu yönündeki iddianın uygun olmadığı, kurulacak sistemin gereği olarak “ara yazılım olmaksızın WEB tabanlı” olması koşulunun getirildiği sonucuna ulaşıldığından söz konusu düzenlemede mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 6.1 inci maddesinde; “Hastanede mevcut Anti virüs yazılımı kullanılacaktır. Lisans güncellemeleri firmaya ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, mevcut anti-virus yazılımına ilişkin detaylı bilgi verilmesi gerektiği, kullanılan anti virus programının güncellenmesi bedelinin de teklif fiyata dahil edileceği, idare tarafından söz konusu bilgilerin verilmemesi durumunun tekliflerin sağlıklı şekilde hazırlanmasını engeller nitelikte olduğu hususlarına değinmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde, idarelerin yapacakları ihalelerde katılımı, rekabeti sağlamakla ve eşitlik ilkesini uygulamakla yükümlü oldukları belirtilmiş olup Kanunun 12 nci maddesinde de şartnamelerin bütün isteklilerin anlayabileceği şekilde hazırlanması ve fırsat eşitliliği sağlaması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Şikayete konu ihaleye ilişkin doküman incelendiğinde, idari şartnamede belirtilen hastane ve sağlık merkezlerinde mevcut bulunan anti-virus programlarının yüklenici tarafından ihale süresince güncelleneceği, anılan işlemin bir maliyetinin olduğu ve isteklilerin bu maliyeti teklif bedellerine yansıtmaları gerektiği anlaşılmıştır. Ancak, anti-virus programının teknik özelliklerine ve niteliklerine ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği tespit edilmiştir.

Mevzuat gereği isteklilerin tekliflerini ihale dokümanın yer alan düzenlemeler doğrultusunda oluşturmaları gerektiği, doküman içerisinde tüm isteklilerin tekliflerini eşit koşullarda oluşturmalarına imkan verecek şekilde düzenleme yapılması gerektiği, anti-virus program güncelleme fiyatlarının marka ve model bazında değiştiği hususları göz önünde bulundurulduğunda teklif fiyata dahil edilmesi istenilen anti virüs güncelleme bedeline ilişkin olarak dokümanda ayrıntılı düzenleme yapılmaması durumu tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte bulunduğundan mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Genel Koşullar ve Tanımlar” başlıklı 9.1 inci maddesinde; “9.1.1.Seviye 1: Önerilen çözümde, Yüklenicinin sorumluluğunda olan ve bu şartname maddelerinde yer alan ürünlerde (Yazılım, Sunucu ve Omurga Switch) oluşan problem kurumun genelini çalışamaz duruma getiriyorsa; 1 Saat’te müdahale ve takip eden 1 Saat’te çözüm garantisi verilmelidir.

9.1.2.Seviye 2: Önerilen çözümde (Yazılım, Sunucu ve Omurga Switch) Yüklenicinin sorumluluğunda olanve bu şartname maddelerinde yer alan ürünlerde oluşan problem kurumun bir kısmını çalışamaz duruma getiriyorsa; 2 Saat’te müdahale ve takip eden 2 Saat’te çözüm garantisi verilmelidir.

9.1.3.Seviye 3: Önerilen çözümde (Yazılım, Sunucu ve Omurga Switch) Yüklenicinin sorumluluğunda olanve bu şartname maddelerinde yer alan ürünlerdeoluşan problem kurumun genel çalışmasını etkilemiyor fakat bazı fonksiyonları yerine getiremiyorsa; 4 Saat’te müdahale ve ertesi gün sonuna kadar çözüm sağlanmalıdır.

9.1.4.Sözleşme süresince; yukarıda tanımlanan Seviye 1, Seviye 2, Seviye 3 arızalara, ilgili maddelerde tanımlanan süreler içinde müdahale edilmemesi ve çözülmemesi durumunda idarelerce 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara uygun olarak cezai işlemlerin yapılması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, ihalenin adının yazılım hizmeti alımı olduğu, sunucu, bilgisayar, çevre bilimleri, omurga switch ve tüm network kablolarının bakımı, arızalarına müdahale gibi hizmetlerin yüklenici firmadan istenilmesi ve kendi tedarik etmediği sistemler hakkında cezai işlem uygulanacağının öngörülmesi durumunun ihale konusu iş ile örtüşmediği, yüklenici tarafından tedarik edilmeyen donanımdan kaynaklı problemlerin çözüm ve garantisinin de yüklenici firma tarafından değil, donanımları tedarik eden firmalara ait olması gerektiği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.1.h maddesinde; “Bu şartname Merkezi satın alma birimi vasıtasıyla Kars Devlet Hastanesi (Ana Bina ve Ek Hizmet Binası), Kağızman Devlet Hastanesi, Digor Entegre İlçe Hastanesi, Selim A.Cihangir Entegre İlçe Hastanesi, Sarıkamış Devlet Hastanesi, Kars İl Sağlık Müdürlüğü Merkez Laboratuvarı ve ADSM (Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi) komple hastane bilgi yönetim sisteminin 24 ay süre ile sorunsuz çalışması için yapılması gereken bakım, onarım, güncelleme gibi hususların hizmet işini içerir.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiş olup ihalenin sadece yazılım hizmeti olmadığı, hizmetin içerisinde bakım, onarım ve güncelleme konularının da bulunduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte, idari şartnamenin 25 nci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılmak üzere 2 adet yazılım- bakım elemanı ve 6 adet teknik destek ve yazılık destek elemanı giderlerinin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği belirtilmiş olup sistemde oluşabilecek hatalara ve sorunlara anında müdahale için anılan personelin görevlendirileceği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin anılan maddeleri gereğince, idarenin ihale konusu işin içerisinde sadece yazılımı satın almayı planlamadığı, bunun yanında sistemin bakım, onarım ve güncellemeleri hizmetlerini de satın alacağı, bu durumlara yönelik ihale konusu işte istihdam ettirilecek gerekli teknik personele idari şartnamenin ilgili maddelilerinde yer verildiği anlaşılmış olup söz konusu bakım ve onarımın süresi içerisinde yapılmaması durumuna ilişkin idari şartnamede düzenleme yapılması durumu mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi